Investigaciones sobre el 11M

ETA roba metenamina

2007-06-27T22:13:00.000+02:00

Tengo un montón de temas pendientes, pero parece que las cosas se aceleran.

Según parece ETA ha robado

cajas de 22 kilos de pastillas de encendido de fuego, marca Esbit.

Y si miramos la composición: Hexametilentetramina. O lo que es lo mismo Metenamina.

Dejaré el análisis conjunto con otros hechos para más adelante.

Nota: Antes de conectarme, acabo de ver que en el blog de Luis del Pino ya lo ha comentado el siempre brillante Earl.

Entrevista a Gabriel Moris

2007-06-08T21:51:00.000+02:00

Gabriel Moris es el padre de uno de los fallecidos por el 11-m. Y también ha sido uno de los peritos del tribunal que han analizado los explosivos. Me parece muy interesante la entrevista que le hace Luis del Pino en LDTV.

No es necesario ver el vídeo entero. Se puede pinchar en la "barra de tiempo" en la parte inferior del vídeo. La entrevista empieza aproximadamente a la mitad.

El informe (y III): Porque en algún momento había que terminarlo

2007-06-04T16:08:00.000+02:00

Alguno estaría esperando nuevas entradas al respecto de los informes de explosivos. La actualidad del juicio, y las distintas deposiciones de los peritos han hecho obsoletos algunos de los comentarios.
Después ha habido un alud de comentarios. Yo en general desconfío de las "echadas por tierra", las escriba Casimiro, o una Hermanita. En blog de Luis del Pino incluso se vuelve al SEMTEX y demás. La verdad es que si no sabemos nada, no sabemos nada, pero aun así me parece, hoy por hoy, demasiado.
Mi postura se acerca bastante a lo que se cuenta en este artículo.

Pero sí quería hacer, además, algunos comentarios.

Primero. No es lo igual que no nos cuadre el DNT (un componente que no aparece en la Goma2ECO y sí en los análisis), a que aparezcan Ftalatos (un componente que como explosivo aparece sólo en la Goma2ECO). Porque los Ftalatos a día de hoy se siguen utilizando en la fabricación de multitud de plásticos (por ejemplo tarteras naranjas), mientras que el DNT está en proceso de desaparición.

Segundo: No es lo mismo decir qué es posible que lo que explotó fuera dinamita porque las pruebas están alteradas (y ojo porque el adjetivo no es mío), a decir que lo que explotó fue dinamita sin más porque después de una explosión no se puede asignar marca comercial.

Tercero: Hay gente que dice que lo de los explosivos no tenía ninguna importancia. Por ejemplo los peritos que declararon sobre ETA. O por ejemplo el comentario anterior en Desiertos Lejanos. A eso yo quiero decir lo siguiente. Si desde el primer momento ha habido dudas sobre otras "pruebas"(de gente tan en principio razonable como el señor de la Morena), la manera de conectar lo que estalló, con lo que apareció después, es que ambas cosas sean compatibles. Desde el primer momento nos ocultaron lo que estalló. ¿Por no complicarnos con nombres raros?. Como dice el señor Escribano (perito de la Policía científica) (a partir del minuto 10), no les permitieron realizar los análisis, a pesar de que el 89,93% de los informes que ha hecho son sobre muestras no pesables. Así que yo desconfiaría. En cualquier caso, durante tres años se pide que nos digan qué es lo que estalló. Al final se consigue que el tribunal "conceda" la prueba ... y oh, lástima, las pruebas ya no sirven porque se han alterado. Ha pasado demasiado tiempo y además los TEDAX son unos manazas, y tendrán que explicar la al menos negligencia en la custodia de las pruebas. Pero eso es lo de menos.

Cuarto: Una persona es asesinada. Informe de autopsia. Ha sido envenada. ¿Envenenada por?. Envenenada y vale ya. Se detiene un grupo de personas que (vamos a suponerlo) parece que podrían tener cianuro. En conclusión. ¿Todos a la carcel?. Bueno. Yo preguntaría al señor médico forense cuál ha sido el veneno. Porque si resulta que el veneno es arsénico..., en fin, puede ser que estemos condenando a inocentes en este crimen.

Quinto: No sé cómo acabará el juicio. Pero estuve viendo el otro día una parte un poco más larga de la retransmisión, y de verdad que el señor Gómez Bermúdez me sorprendió muy favorablemente, a pesar de que las referencias eran ya buenas. Es un tío muy pendiente de todo. Hace las preguntas pertinentes. Sin ideas preconcebidas. Con muy mala leche, pero intentado comprobar la verdad. De verdad que se lo han puesto muy difícil con la instrucción (el último episodio con las traducciones de El Egipcio es grotesco). Tanto para condenar como para absolver, lo va a tener chungo. Pero yo hubiera firmado por tener un juez así. Qué lástima que el resto no hayan acompañado.

El esperpento

2007-05-27T09:06:00.000+02:00

Sin tiempo para analizar en detalle, no puedo calificar más que de esperpento la noticia que reproducen hoy El Mundo y Libertad Digital. O sea que ahora sí que se encontró DNT en el famoso informe 173-Q1-04. Pero Alfonsito, nuestro perito 47 "preferido" sigue sin entregar los registros gráficos de los análisis de su momento.

!!!Qué desvergüenza!!!

El informe (II): Metenamina

2007-05-25T14:05:00.000+02:00

Bueno, como dije aquí, en los análisis de las muestras realizados por los 8 peritos ha aparecido metenamina. Como también expliqué aquí, que en los análisis aparezca metenamina no significa que en las muestras haya metenamina. Esto es así porque puede que en el análisis se produzca lo que los científicos llaman un artefacto: un error de observación producido por el propio instrumento de observación. Tuppence explicó el posible proceso mucho mejor que yo, pero básicamente consiste en que las altas temperaturas de un cromatógrafo de gases hacen que sea posible que el amonio del nitrato amónico reaccione con otro compuesto (que surge a partir de un alcohol) y forme metenamina.

Dado que en su día cuando la Guardia Civil hizo análisis en los que también aparecía metenamina, realizaron pruebas y consideraron que efectivamente era un artefacto, se imponía ver si la aparición de metenamina realmente era un "invento del cromatógrafo", o algo real en las muestras a analizar.

El caso es que se han hecho pruebas. Por un lado, con Cromatografía de gases se ha visto que en la mayor parte de las ocasiones, al inyectar el nitrato amónico que mandan los fabricantes de Goma-2 en el cromatógrafo de gases(CG), aparece metenamina. Para descartar que no sea porque haya metenamina en las muestras, o en el nitrato amónico, se utiliza otra técnica: cromatografía líquida (CL). Esta técnica no muestra metenamina en ninguna de las muestras que con CG sí daban positivo. Así que, como aparece metenamina al analizar nitrato amónico, y no aparece cuando utilizamos otras técnicas, hay que establecer que efectivamente el nitrato amónico al inyectarse en el CG produce metenamina. ¿No?

Pues no necesariamente. Primero. Porque si se mete nitrato amónico puro, no aparece metenamina. Sólo si mete el "nitrato amónico" del fabricante de Goma-2. Esto parece ser que es porque este último tiene algunas impurezas (y se puede alegar que esas impurezas son las necesarias para que el proceso se produzca). Segundo, porque no está claro que al descomponerse el nitrato amónico a altas temperaturas se forme amonio. Algunos peritos sugieren que se formaría N2O. Tercero, porque el análisis de muestras lavadas con agua y sin presencia de nitrato amónico también presenta metenamina. Y cuarto, porque comprobar el resultado de un CG con CL, en el que para la metenamina el límite inferior de detección ronda una parte por millón (exactamente 0,906 ppm) es absurdo. El cromatografo de gases tiene una precisión muy superior y puede que haya metenamina en concentraciones inferiores a esa parte por millón que, en consecuencia no serían detectadas.

No lo digo yo. En lo anterior he traducido a varios de los peritos, en particular en las páginas 194 y 195 (perito 1.457.157-S).

Bueno. Y cuál es la importancia de la metenamina en todo esto. Hay quien dice que la metenamina es uno de los "componentes" (precursores) del hexógeno, que es parte fundamental de explosivos como el C4. Y que en consecuencia, la presencia de la metenamina, implica C-4. Yo en principio no me lo creo, puesto que si aparece metenamina como precursor del hexógeno, tiene que aparecer hexógeno. El hexógeno no es una mezcla de metenamina y otras cosas sino una reacción química. Para que apareciera metenamina, la reacción tendría que ser incompleta, pero los componentes sin reaccionar deberían aparecer junto a los productos de la reacción.

No. La importancia de la metenamina viene por ser un elemento combustible que puede servir para marcar explosivos de una determinada procedencia o cadena de distribución. Y ¿para qué marcar explosivos?. Se dice que la famosa cinta de Cancienes es la punta de una red montada para el suministro de explosivos a ETA.

El informe (I): Los peritos

2007-05-22T17:17:00.000+02:00

Comenté en la última anotación, que estaba a la espera de los resultados definitivos sobre los explosivos. Los resultados ya se han producido. El informe tiene 222 páginas y se puede encontrar dividido en cuatro ficheros 1 2 3 4

El más interesante es el 4º fichero puesto que tiene las conclusiones y un resumen (como veremos, no completamente fiable), de los resultados. En sucesivas anotaciones voy a ir poniendo comentarios sobre este informe. Pero en esta primera quiero empezar hablando sobre los "peritos independientes".

En honor a la verdad, hay que decir que el origen de la frase es de El mundo

"EL MUNDO revela hoy que los peritos independientes -designados por la partes"

Parece ser que fue en su edición de el 26 de febrero. El Koko respondió diciendo:

los peritos de la policía y de la guardia civil son los que se consideran objetivos a todos los efectos en sus conclusiones periciales (digan lo que digan en El Mundo y lo digan las veces que lo quieran decir), por lo que esos peritos independientes de los que habla El Mundo serán todo lo independientes y todo lo profesionales que se quiera, pero son peritos de parte y, por lo tanto, sus conclusiones siempre serán subjetivas e irán en beneficio de quien les paga.

Evidentemente a el Koko le hubiera faltado comentar que, siguiendo su razonamiento, las conclusiones de los peritos de los FCSE también serán subjetivas y en beneficio de quien les paga, les puede ascender, relegar o incluso meter en la cárcel, de sus compañeros que custodiaron muestras, o de sí mismos que las analizaron.
Por concretar, los peritos parece que son dos por la policía, dos por la guardia civil, uno nombrado por la defensa de Zougham, otro por la AVT, otro la Asociación de Ayuda a las víctimas, y otro, el recusado Gabriel Morís, padre una de las víctimas del 11-M, por una acusación particular. Sobre la subjetividad no voy a entrar mucho (si hubiera unas conclusiones objetivas por parte de los peritos de las FCSE las hubieran firmado, los cuatro juntos), pero me gustaría que todos los que son padres se pusieran en el pellejo de Gabriel Morís. Yo lo he intentado, y no dudo que intentará saber LA verdad.

Todo lo anterior no hubiera tenido mucha relevancia por sí mismo. Pero me ha parecido interesante empezar mis comentarios sobre el informe por una de las conclusiones de uno de los peritos. En concreto, en la página 208 se puede leer:

En alguna ocasión se ha recordado a los peritos que, aparte de la representación formal que cada uno tenga, el trabajo de esta pericia debe tener como objetivo común el representar en ella a los que perdieron su vida en el atentado y a los heridos del mismo, así como a la sociedad que lo padece.

Recordar lo que ocurrió el 11 de marzo de 2004, debería bastar para poner a cada uno en su sitio. Lo cierto es que no parece que haya sido así. Es una lástima.

Y para terminar quería recordar que, aunque cada uno pueda tener sus "prejucios", lo cierto es que el informe pericial sirve para que el juez tenga conocimiento de cuestiones científicas. Es decir, que aquí a quien tienen que explicar las cosas es al juez, no a académicos. Recordando que el artículo 117.1 de la constitución nos dice que

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados

Nitroglicerina

2007-04-18T13:40:00.000+02:00

Hace ya más de 15 días que no escribo. Como todos a estas alturas sabréis, parece que se ha encontrado Nitroglicerina en una muestra de lo que estalló en los trenes.
Los datos son un poco confusos. En un principio parece que se encontró por Difracción de Rayos X, una técnica sobre la que hay dudas de que pueda detectar nitroglicerina. Luego parece que las técnicas detectadas son cromatográficas. Ha habido un informe de una parte de los peritos. Pero yo personalmente estoy a la espera de los resultados que firmen todos los peritos para dar mi opinión.
Porque en caso de que se confirme, el caso cambia de arriba abajo. Y una de las preguntas que habrá que hacer es ¿cómo no se detectó antes por parte de la Policía Científica cuando hizo el famoso informe 173-Q1-04?. Mi respuesta la dí en la entrada anterior. Ese informe tiene pinta de estar tuneado.
El caso es que Borja Prieto (a.k.a. Adam Selene) está teniendo cuatro (hasta ahora) hilos muy interesantes.
¿Sólo he puesto tres enlaces?. Es que el primero es, para mi gusto, el mejor (los otros también son interesantes). Cito:

Pero hay más gente que no quiere saber. Por ejemplo, muchos periodistas. Gente que debería ser de natural curiosa, y que debería plantearse al menos alguna duda cuando lee, por ejemplo, que la furgoneta Kangoo estuvo perdida una hora desde que salió de Alcalá y hasta que se recepcionó oficialmente en Canillas. Pero no. Esos periodistas no se preguntan qué pasó con la furgoneta. En este caso, como sucedió cuando en El Mundo investigaban el GAL o los latrocinios del PSOE en pleno, lo que hacen es una o más de estas cosas:
- Insultar al que investiga. Ayer eran el "Sindicato del Crimen". Hoy son los "Conspiranoicos". La última es que Múgica colaboró al inicio de su carrera con el "ufólogo" Benítez. Por supuesto, es irrelevante lo que sean los investigadores. Podrían ser hasta caníbales asesinos de niños, y eso no alteraría en nada la verdad sobre los hechos investigados.
- Utilizar argumentos del tipo "cada vez que alguien acusa a un policía muere un hada". Apelar al honor y la profesionalidad de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en un país que tiene a toda una cúpula del Ministerio del Interior condenada en sentencia firme por secuestro, tortura y asesinato y por organizar una banda armada que cometía actos terroristas, es un argumento cuando menos endeble.

[Yo añadiría, y la de la Policía Científica camino de ello, je, je. Por cierto otro ejemplo de argumento de este tipo es el de "habría que sacar a todos los etarras a la calle porque todos se han condenado con el mismo tipo de pruebas"]

- Afirmar que las tesis contrarias son inverosímiles. "Es imposible que decenas de policías estuvieran confabulados para manipular pruebas y colaborar en los atentados", dicen. Lo cual es falso, porque ni tuvieron que estar confabulados decenas de policías, ni es imposible que lo estuvieran. Ante esto, solo puedo decir lo mismo que Conan Doyle: "Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad". Y lo que sí es imposible, por ejemplo, es que la Goma 2 ECO contenga nitroglicerina y DNT.

Por este último punto iba yo cuando dije

Y lo que estos tres hechos nos muestran ver es que los informes sobre el 11-m se cambian u ocultan. Y que el juez instructor no ha tenido toda la información que los policías han querido presentarle, sino la que sus mandos han querido que tenga. Y que las personas que se atreven a denunciarlo, en vez de ser recompensadas, (y los culpables "penalizados"), son marginados y los culpables recompensados. Y que si sabemos de tres informes ¿cuántos más habrá?. Y que si no lo reducimos a informes ¿qué otras cosas se han alterado, manipulado, eliminado o introducido?.

Y para rematar, con la anotación de Borja algo que también había percibido pero que no había sabido ponerlo en palabras:

Menos quieren saber los conspiranoicos inversos. Los Areán, Gozalbo, de Diego, Usi... que están empeñados en demostrar que el dedo que señala está sucio, y no en mirar a donde señala el dedo. Una vez asumida una versión de los hechos, cualquier nuevo dato es interpretado por estos "antiinvestigadores" de manera que encaje en esa versión. ¿Que aparece DNT en los trenes? Se confirma que es Goma 2 ECO, contaminada en la fábrica. ¿Que se demuestra que la contaminación en fábrica es imposible? No hay problema, los cartuchos de Goma 2, si se los deja a solas, son muy promiscuos y se pasan DNT entre ellos. ¿Que aparece nitroglicerina (que es soluble en acetona) en el único resto no lavado con acetona? Bueno, eso no prueba nada, es otra contaminación. Y todo así.

Borja cita personas, pero no me interesan los nombres (y más cuando son los únicos nombres propios de la anotación). Pero sí que creo que cada vez las explicaciones van siendo más rebuscadas. Y que me recuerda a las primeras teorías "conspiranoicas", casi debería decir pre-Ulises. [Ulises, para los no iniciados, fue un tipo que pululaba por el foro de Luis del Pino en sus comienzos, que presentó por primera vez una teoría "brillante". Dividir lo que vemos en el 11M en tres partes: pre-11m, 11m y post-11m. Cosas que se prepararon antes: sabríamos poco o nada. Cosas del propio 11m, que habría sido ocultado. Y cosas que se improvisan sobre la marcha después del atentado(post-11m) para otro fin. Él decía que el atentado lo había llevado a cabo alguien con visión global (incluso norteamericanos o chinos), y que el post-11m había sido creado a partir de gente controlada (confidentes y demás), de los que se sabe todo (han estado en tal sitio en tal día) y de esa manera se puede ir generando una "historia" hacia atrás.]. Parecían castillos de naipes.
Dicho lo cual, seguiré leyendo a Borja (le he puesto en los enlaces de la derecha) con interés. Os recomiendo lo mismo. Y esperando el informe definitivo de los explosivos. Creo que estamos en una situación de tensa espera.
Y no sólo por lo de los explosivos. Hoy Abascal, un abogado defensor (creo que lleva la defensa de Zougham y Basel Gayoun), preguntaba por un informe sin número de referencia, de unas muestras sin número de registro. El tipo se ha trabucado (parece que no es infrecuente) pero creo que se refería a este informe y a estas muestras. ¿Por fin alguien repara en que las muestras M-2 y M-3 parecen falsas?.

El informe 173-Q1-04

2007-03-30T14:41:00.000+02:00

En la anotación anterior aparecía una serie de informes "tuneados". Hay otro informe que es un candidato claro a informe manipulado, aunque todavía existen dudas. Lo bueno de este informe es que además se relaciona con posibles manipulaciones de cosas que no son informes.

Es el denominado informe de las tres muestras o informe de referencia 173-Q1-04. La idea no es mía, como ya dije en su día.

Alrededor de ese informe han ido surgiendo bastantes dudas.

Hechos:

El 11 de marzo aparece en la Renault Kangoo un resto de explosivo.
Ese resto de explosivo (denominado muestra 2) se envía junto con otro resto de explosivo que los TEDAX dicen que es una muestra patrón de Goma-2 ECO(denominado muestra 3) y un resto de los focos de explosión que aparentemente tiene sólo polvo de extintor(muestra 1) a la Policía Científica solicitando el análisis destinado al cotejo de las dos muestras de explosivo.
La policía Científica emite un informe el propio día 11 diciendo que ambas muestras 2 y 3 tienen analíticamente las mismas características y su contenido es Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico y Metenamina.
Al día siguiente aparece un nuevo informe, que se supone que también realiza la Policía Científica aportando el resultado analítico de la muestra 1 e introduciendo un nuevo componente en las muestras 2 y 3
A principios de 2006, el juez solicita hacer un análisis cuantitativo, y deciden que no tienen muestra suficiente debido a que de la muestra 2 quedan dos bolsas con 57 y 579 miligramos y de la muestra 3, otras dos bolsas, con 380 miligramos y 44 gramos.
En febrero de 2007 cuando se preparan los análisis encargados a una serie de peritos, la cantidad que queda es, además de las muestras especificadas en el punto anterior, otra muestra 2 de 3,2 gramos y una cantidad indeterminada de muestra 3.
En esos mismos análisis, parece que los peritos podrían haber descubierto Nitroglicerina en la muestra 1, parece que siguen descubriendo metenamina en alguna de las muestras y no queda claro si han descubierto Carbonato Cálcico

Comentarios:

Hay dos informes diferentes con el mismo número de referencia. Serían los informes recogidos en los puntos 3 y 4.
¿Hicieron los peritos el informe del punto 3 y alguien, para pasar el control de calidad, hizo el informe del punto 4?
Si no es así ¿por qué no se cambió el número de referencia?.
¿Quién hizo los análisis de la muestra 1?
¿De dónde han salido las nuevas cantidades de las muestras 2 y 3.?
¿Qué pinta la metenamina en todo esto?

Felices vacaciones a los que las tengáis y feliz Pascua.

ETA sí, ETA no

2007-03-30T12:11:00.000+02:00

A cuento de lo de Díaz de Mera (por cierto, por si no quedó suficientemente claro en mi anterior anotación, mi aplauso para SuperBer), hemos vuelto al ETA sí o ETA no.

Hoy Luis del Pino intenta que la discusión no entre en ese juego, pero acaba diciendo que la fase de si ETA colaboró con los islamistas, pasó hace tiempo y apunta al famoso GAL-2.

Lo siento pero en mi opinión no es así. Creo que la fase es otra.

El juicio del ácido bórico no tiene que ver ni con el ácido bórico ni con ETA. Tiene que ver con que unos señores de la policía hacen un informe para el juez y ese informe se cambia antes de llegarle al juez. Y las personas que hacen el informe original y se atreven a protestar, son imputadas y luego profesionalmente relegadas.

Lo que dijo Parrilla no tiene que ver ni con Trashorras, ni con el Chino ni con ETA ni con la furgoneta de Cañaveras. Tiene que ver con que un señor de la policía hace un informe para el juez, y ese informe se cambia. Y cuando esta misma persona filtra otra información a un periodista, aparentemente se aprovecha para ajustar cuentas.

Lo que ha dicho Díaz de Mera no tiene que ver con que ETA tenga relación con los islamistas, o con el atentado del 11-M, sino con que dice que unos señores de la policía hacen un informe y ese informe se hace desaparecer. Y con que dice que quien ha hecho ese informe y las personas que conocen su contenido tienen miedo de dar un paso al frente.

Y lo que estos tres hechos nos muestran ver es que los informes sobre el 11-m se cambian u ocultan. Y que el juez instructor no ha tenido toda la información que los policías han querido presentarle, sino la que sus mandos han querido que tenga. Y que las personas que se atreven a denunciarlo, en vez de ser recompensadas, (y los culpables "penalizados"), son marginados y los culpables recompensados. Y que si sabemos de tres informes ¿cuántos más habrá?. Y que si no lo reducimos a informes ¿qué otras cosas se han alterado, manipulado, eliminado o introducido?.

De eso es de lo que hablo. Yo no sé si fue ETA o no fue ETA. Si fue Marruecos o no fue Marruecos. Si fue el GAL2 o no fue el GAL2. Si fueron estos islamistas u otros islamistas. Pero sí tengo claro que aquí se han manipulado pruebas e informes para empapelar a alguien (culpable o no) y que lo que yo quiero es que esa manipulación de pruebas e informes no salga impune, se quiten todas esas manipulaciones y podamos enterarnos de qué es lo que pasó y quién es el culpable.

Off-Topic. Aunque no les he oído directamente y sólo tengo las referencias de otros que les han oído/leído, creo que LdP (Luis del Pino) y PJR (Pedro J. Ramírez) hubieran debido ser más comprensivos con Díaz de Mera. Porque al final puede haber alguien que piense que es mucho más seguro dar una información a Díaz de Mera que a los dos periodistas, o incluso a Casimiro García Abadillo.

Con todo el respeto (y en algunos casos admiración) que me merecen.

Díaz de Mera

2007-03-28T20:26:00.000+02:00

A estás alturas está en todos los medios. Por resumir, hace tiempo, el Director General de la Policía el 11 de marzo de 2004, Agustín Díaz de Mera dijo que había un informe que relacionaba el 11-m y el terrorismo de ETA. Hoy declaraba en el juicio por el 11-M. Se ha ratificado. Le han pedido la fuente. Y ha dicho que no podía darla. Le han avisado de que era un delito. Y a pesar de ello ha dicho que no podía darla. Le han dado la máxima seguridad para la fuente. Y ha dicho que no podía desvelarla. Gómez Bermúdez (alias "Superber", o "House", o "el divino calvo") se lo ha rogado. Pero todo ha sido en vano. Y le han abierto procedimiento por un delito de desobediencia al Tribunal. Tendrán que pedir suplicatorio a Europa (Díaz de Mera es europarlamentario). Y le puede caer un año de prisión. Hasta aquí los hechos.

Mis sentimientos son encontrados. Creo que tiene obligación de contestar, pero también tiene obligación de proteger. El secreto profesional de un periodista no es un valor supremo, pero es un valor a proteger. Y aquí la tarea de Díaz de Mera se acerca mucho a ese papel.

Siento llevar la contraria a mucha gente, pero creo que ha hecho bien. Y creo que Gómez Bermúdez también ha hecho bien. Lo más triste de todo es que hoy dos hombres, a mi juicio, honrados a carta cabal han tenido que enfrentarse.

La "fuente" está protegida. El origen de la amenaza ya sabía que la fuente existía desde septiembre. Y si la fuente sigue viva y en su puesto es porque el origen de la amenaza no sabe quién es la fuente. De momento los únicos que conocen la fuente son Díaz de Mera y la propia fuente. Si la fuente hubiera sido revelada, la fuente ya sería conocida por más gente. Y la fuente estaría en peligro (a juicio de DdM, su vida y su trabajo).

Y en lo referente a la verdad, si la fuente (o cualquiera de sus compañeros) no ha(n) salido hasta ahora, nada les impide negar que ellos hayan dicho nada. En consecuencia tendríamos una fuente en peligro (por conocida) y un "tu palabra contra la mía". La verdad no aparece por ningún sitio.

Por el contrario, gracias a que Díaz de Mera ha protegido su fuente, tenemos una persona que puede mirarse al espejo. Una persona que protegerá a sus fuentes, aun a riesgo de su propia libertad.

Por supuesto, puede que todo sea un farol de Díaz de Mera. Un farol que le ha salido mal. Pudiera ser. Yo no sé si por un farol me pondría en riesgo de ir a la cárcel. Pero no es descartabla.

Con todo, comprendo que Gómez Bermúdez se lo rogara y le diera todo tipo de facilidades. Es una fase testifical, así que podría desecharse su testimonio. Pero sabe que su testimonio tiene valor. Y que su información tiene consecuencias para el juicio.

Y después ¿qué?

2007-03-21T15:35:00.000+01:00

Justo ayer volvía a casa después de haber leído sobre las comparecencias en el juicio del 11-m, y pensaba en qué pasaría si hubiera absolución de los actualmente imputados. Sé que a muchos les puede sonar a ciencia ficción, pero vamos a suponer por un momento que no se admitan las pruebas que acusan a los actualmente imputados, en concreto la mochila, la Kangoo y el Skoda.
Pues me temo que tendríamos "unos terroristas que se han librado de la carcel por el Losantos y su cuadrilla de conspiracionistas". Y me temo que la famosa "crispación" que tenemos actualmente iba a ser un remanso de paz en comparación con la situación social de ese momento.
El razonamiento se transcribió aquí hace tiempo cuando empecé a escucharlo por primera vez:

Suponiendo que la mochila fuera falsa, eso no afecta nada porque hay mucha más instrucción que demuestra que muchos de los que están en prisión son terroristas/tenían intenciones terroristas/tenían intenciones de cometer atentados.

Y mi respuesta, también

Bien. Voy a suponer que efectivamente fueran (de forma real, no de forma judicial) terroristas. Aun en ese caso, si la única prueba inicial es la mochila, (atención al condicional) es evidente que judicialmente no podrían ser terroristas. Si la mochila ha permitido detener a gente, intervenir conversaciones, registrar pisos y demás, y la mochila es lo único que ha permitido esas actuaciones, todas esas actuaciones no sirven de nada. No sirven de nada judicialmente, pero es que desde un punto de vista democrático tampoco sirven de nada.
Porque si bastara el convencimiento de la policía de que soy un tipo malo para inventarse una prueba falsa que permita pincharme el teléfono y comprobar que soy malo, entonces no estoy en una democracia.
Y en el caso concreto del que hablamos, los únicos caminos iniciales de la investigación son la mochila y la Kangoo, y ambas apestan a pruebas falsas.

El tema es más amplio. Yo personalmente en este caso no tengo una verdad. No, yo no creo que haya sido ETA. Tampoco estoy seguro de que NO hayan sido algunos de los imputados.
Sí tengo un montón de dudas que he tenido desde el primer día y que nadie ha sabido explicarme. Y me temo que la acusación de que algunos tenemos nuestra verdad en esta historia, habría que extenderla a más gente.
Pero para no recurrir a casos no juzgados todavía (como el del ácido bórico o el 11-m), pongamos un ejemplo del pasado: los GAL, ¿cuál es la verdad?.

¿Qué son M-2 y M-3?

2007-03-12T10:50:00.000+01:00

Salió el segundo informe provisional, y resultó que las cantidades de DNT entraban dentro del rango de detección de las técnicas anteriores, pero son mínimas. Y seguía mencionando la metenamina. Pero no quiero hablar de dicho informe creo que no aporta mucho a lo discutido en particular en los comentarios de estas entradas.
El caso es que me he encontrado con algo raro en las muestras que están analizando los 8 peritos.
M-2 y M-3 en teoría se corresponden con el resto de la Kangoo y la supuesta muestra patrón. Así aparecen descritas en el acta de entrega (página 2 de el informe preliminar inicial).
Pero no es posible que sean ellas porque el resto de la Kangoo se transformó tras los análisis del informe 173-Q1-04 en las muestras M-5-2-A y M-5-2-B, y la "muestra patrón", se corresponde con las M-5-3-A y M-5-3-B. Se puede ver lo que quiero decir en el siguiente gráfico:

De hecho cuando hace tiempo del Olmo quiso hacer análisis cuantitativos, preguntaron cuánto explosivo quedaba, y por los datos que dan (y que se pueden ver en este informe) parece que claramente son las muestras "M-5-x-y".
Si además de las M-5-x-y hubieran tenido M-2 y M-3, ¿No deberían haber respondido cuando se pidieron esos análisis cuantitativos que tenían más muestra?.
Posibilidades:
1.-Hay una equivocación en mi razonamiento.
2.-Algún otro departamento conservaba muestras y no lo sabía.
3.-Alguien ha metido la pata hasta el corvejón.

Actualización:Acabo de descubrir que astiado en el blog parece que ha llegado a la misma conclusión. Se pueden ver sus comentarios en esta entrada y las siguientes
Por si acaso, mi primera anotación en el fondo documental es de hace doce días.

No os olvidamos

2007-03-11T20:41:00.001+01:00

Tres años ya.

El abrigo de la abuela

2007-02-26T17:03:00.000+01:00

Puff. Ha pasado mucho tiempo desde la última anotación (de verdad, Tuppence, perdóname. Este es el ritmo).
Aunque creo que la carga de la prueba ahora mismo debería recaer en las personas que consideran que lo que estalló y lo que apareció intacto es lo mismo, el caso es que en los comentarios de la entrada anterior, Tuppence me preguntaba por mi teoría

A ver. ¿Cómo se las ingenia uno para contaminar homogéneamente varias muestras distintas y separadas que varían en cantidad desde 50 mg hasta 400 gr de modo que la contaminación final sea similar, fácil de encontrar*, detectable y no cante mucho?
* me refiero a que no haya que poner una X roja en la muestra que diga: "analizar aquí que es donde he puesto el DNT"

Yo hacía el símil del pescado en la nevera:

Je, je. Cuando meto pescado sin cerrar en la nevera, me sabe toda la comida a pescado.

El símil no era bueno porque como dice Tuppence, los compuestos que hacen que el olor del pescado pase al resto de alimentos de la nevera no tienen porqué ser sólidos, y en cambio el DNT sí es sólido, o al menos eso pensaba.
El caso es que me proponía hablar en esta entrada de la presión de vapor. Para documentación un poco más técnica del proceso, se puede consultar este documento, pero simplificando mucho, mucho, mucho, todos los sólidos tienen un poco de gas suyo alrededor que se "evapora" y "deposita" en función de algunas condiciones. Este poco de gas, se llama presión de vapor. En algunos sólidos, ese proceso es muy acusado. Por ejemplo, en la naftalina, que es la razón por la cual el abrigo de la abuela desprende olor en otoño: ha estado todo el verano dentro de una bolsa con naftalina, la naftalina se ha ido "evaporando" y "depositando" en el abrigo, y al sacar el abrigo de la bolsa, lo depositado empieza a "evaporarse".
El dinitrotolueno, tiene este fenómeno de una forma mucho más reducida (10 mil veces más reducida). Pero es lo suficientemente fuerte como para que nuestro olfato, un órgano muy preciso pero no tanto como la cromatografía de gases ;D, lo detecte: ese "sólido" tiene un ligero olor.
Ese proceso, además, se puede favorecer disminuyendo la presión circundante y aumentando la temperatura.

Bueno. Estaba montando lo anterior, en plan entrada más de introducción al equilibrio de fases que de un blog del 11-m. Pero claro, la actualidad no para. Y me he encontrado con dos entradas interesantes de El Koko y la noticia de hoy de Casimiro García Abadillo. No voy a entrar a discutir todo, sobre todo porque lo que me interesa es lo que pondré después. Pero sí quiero hacer algunas matizaciones.

1.-O mucho me equivoco, o el DNT puede ser sólido y puede ser líquido. De hecho, parece que la formulación comercial (mezcla de tres isómeros) es un líquido aceitoso, aunque los isómeros sean sólidos. Como no sabemos lo que han detectado y en qué proporción, no sé si podemos hablar del DNT como sólido.
2.-Hay más posibilidades de contaminación que la simplificación de pintar con un rodillo una masa de Goma2ECO.
Como trataba de explicar al comienzo de esta entrada, es posible contaminar finas láminas no sandiosas de explosivo con DNT sólo metiéndolo en el mismo recipiente, y si acaso, subiendo la temperatura y bajando la presión. Con dos salvedades, la temperatura no la podemos subir mucho porque estamos hablando de explosivos y la temperatura y la presión no las podemos tocar en demasía porque pudiera ser que los otros componentes de la Goma2ECO también quisieran desaparecer mucho más rápido de lo que se "deposite" el DNT.
Pero evidentemente hay otras técnicas para manipular muestras. Por ejemplo, mezclarlo con eso que es líquido y amasarlo de nuevo. Por ejemplo, hacer la muestra de cero. La propuesta anteriormente explicada sirve para apuntar a la negligencia en vez de a la manipulación. Pero si queremos más posibilidades, hay muchas.
3.-El informe no dice que no hayan encontrado metenamina, sino todo lo contrario: que tienen que determinar si lo que han encontrado es producto de una reacción en el inyector.
4.-Como se puede ver en esta página del sumario, la cromatografía de gases no es la única técnica que permite detectar DNT. Y no sólo en abstracto, sino que ha permitido detectar DNT en relación con el 11-M.
5.-Tengo que reconocer que una de las razones que me sigue mosqueando es la pregunta de ¿por qué entregaron las muestras originales con la posibilidad de que apareciera el DNT?. Mi posible respuesta, más adelante.

Y llegamos a la parte fundamental. Con el artículo de Casimiro, se ven los próximos días. Se avecina un informe, bastante aséptico, que no dé la razón a nadie, y votos particulares de los 8 peritos, unos diciendo que la Parrala tiene una amante y otros que no. Un perito recusado para desequilibrar el equilibrio 4 a 4. El tiempo congelado unos meses. Y una solución judicial que no convence a unos o los otros.
Como decía el otro día, todos encabronados esperando que el árbitro pite si ha entrado o no.
Y ahora respondo a mi pregunta del punto 5. Se me ocurren varias razones por las que puede que no se hayan entregado muestras. 1.-Porque haya muestras en otros sitios (por ejemplo en ropa, puesto que aunque lo que aporta LdP no tenga mucho valor judicial, siempre se pueden buscar otros restos). 2.-Porque haya fotos de las muestras originales. 3.-Que aparezcan los famosos informes preliminares del día 11.

Y por cierto. ¿cuáles son los restos electrónicos que encontraron?

Incoación de procedimiento administrativo a la goma dos

2007-02-16T15:16:00.000+01:00

En la anotación anterior he tenido una discusión con Baaden en la que aparecen ideas interesantes que merece la pena destacar.
Por centrar el tema de discusión digamos que yo vengo a decir que si en el análisis de los restos de las explosiones aparece DNT (premisa A-1), y la Goma-2 ECO oficialmente no tiene DNT (premisa A-2), deberemos buscar otra cosa que no sea Goma-2 ECO (Conclusión A).
Baaden me dice que lo oficial en química no existe. Que existen los resultados de los análisis. Y que esos resultados dicen que sí, que lo que estalló en los trenes probablemente tenga DNT, pero que la oficialidad de la Goma-2 ECO no influye nada en si la Goma-2 ECO tiene o no DNT.

Pues tiene razón. Sí señores. La oficialidad de la Goma-2 ECO no incide en el resultado de los análisis. Pero entonces ¿por qué es Goma-2 ECO? ¿Por qué no es Goma-2 EC a la que el fabricante le ha puesto el ftalato de dibutilo?. ¿O por qué no es Tytadine 30 AG, que el fabricante ha decidido fabricarla con DNT y sin Ftalato de dibutilo?.

De todas formas, y aunque parece que no tengo derecho a la opinión sobre química, me arriesgaré a ser declarado hereje. Daré los pasos más cortos, a ver si el profesor tiene a bien seguirme. A lo mejor incluso no tiene que corregirme. Solo me estaba explicando mal :P

No puedo afirmar nada sobre si los explosivos tenían nitroglicerina. Pero puedo afirmar (al menos como hipótesis más probable), que contenían dinitrotolueno (DNT). Con ello me refiero a que hay otras posibles causas por las que en los análisis apareció DNT, y algunas de ellas no implican que estallara un explosivo con DNT. Por ejemplo que la bolsa que contuviera los explosivos tuviera DNT, que los aislamientos de los trenes tuvieran DNT, que la bolsa en la que se guardaron los restos tuviera DNT y otras muchas. Pero hay que reconocer que la hipótesis más probable es la mencionada al principio de este apartado. Incluso la entiendo como aceptada por parte de Baaden
Entiendo que los procedimientos de análisis de muestras implican el "lavado" de las mismas. Y que uno de los disolventes utilizados es el agua, y otro la acetona. Las preguntas a hacer son
1. ¿Debería haber hecho los análisis la unidad que lo hizo?.
2. En el caso de que la respuesta al anterior sea "sí, por razones de urgencia", ¿no se debería haber conservado muestras de ese agua y acetona de lavado y haberlos remitido a una unidad con más medios para haber obtenido más datos?.
3. En un peritaje ¿es necesario intentar conservar duplicados de las muestras?.
Baaden sugiere, aunque parece no atreverse a decirlo que lo que estalló en los trenes y lo que ha aparecido en la mochila, son lo mismo.
la misma "deficiencia" la tienen tanto las muestras sin explosionar como las muestras de las explosiones
Pues discrepo. Puede que sean lo mismo y puede que no. Y puede que la "deficiencia" sea la misma, y puede que no.

Si la deficiencia es la misma
- hay que explicar porque hay muestras sin explosionar (resultado número 4) de lo mismo que tienen DNT y otras que (al menos de momento) no.
- Y también hay que explicar porqué se detecta ahora DNT en las muestras sin explosionar y antes no se hizo.
- Y también hay que explicar por qué aparece DNT en algo que se supone no debe tenerlo.
- Y también hay que explicar por qué de todo el explosivo, son cantidades minoritarias de DNT lo único detectable después de una explosión y lavado con agua/acetona.
Si por el contrario la "deficiencia" es distinta
- Tendremos que explicar por qué aparece DNT en las muestras sin explosionar.
- Ah, y por supuesto tendremos que explicar quién puso una mochila con Goma-2 ECO en la Comisaría de Vallecas

Indignado

2007-02-15T14:10:00.000+01:00

Estoy cabreado.

Ayer comentaba la honestidad de Arcadi. Le dieron tortas hasta en el carnet, pero como ya dije ayer, lo importante no es equivocarse sino ser capaz de ponerse en movimiento. Así que, repito mi aplauso.
Hoy tengo que comentar un artículo indignante de "El Koko" y el aplauso de sus acompañantes. Estos no se han movido ni un milímetro.
Me imagino que ha sido una desilusión. Creo entender que la desilusión no ha sido únicamente mía.

En el tema del 11-m confieso que, de momento, hay pocas cosas que objetiva y directamente desafíen la versión oficial. Lo dije hace mucho tiempo. Hay muchas cosas que hacen dudar. Y que en mi opinión, obligan a mirar por más sitios de los que se estaba mirando. Pero hay pocas cosas que rompan el caso. No todos los "escándalos" son tan escandalosos.

Uno de los hechos "desafiantes" fue el ácido bórico, sobre todo en relación con lo que dijo Díaz de Mera. Otro de esos hechos fue la trama de tráfico de dinamita. Y el último y más importante ha sido el resultado preliminar de los análisis de los explosivos.

De lo del bórico, ya hablé.Con lo de tráfico de explosivos yo estuve (y Despacito prácticamente ha abandonado) desaparecido de la blogosfera.

Pero el tema de los explosivos probablemente sea el problema central de toda la instrucción. Como viene a decir el siempre genial Borja, un cambio tan fundamental obliga a pararse a pensar, no a introducir una nueva hipótesis que afiance lo que ya tenemos. Porque eso es precisamente lo que se nos ha criticado (probablemente en algunas ocasión con razón) a los que "queríamos saber".

Bueno, pues el amigo "El Koko", se enroca. Y empieza diciéndonos:

El nuevo informe pericial sobre los explosivos del 11-M ha hundido las múltiples ramificaciones de las teorías conspirativas

Que todos los hundimientos sean como estos. !!!!Qué presunción!!!. No tengo tiempo (probablemente tampoco capacidad, pero sí razones) de hacer un fiskin en condiciones (el artículo es largo-largo, y como siempre en los comentarios hay más chicha que en el artículo). Así que me quedo con par de cosas:

Cuando "El Koko" dice
Por lo tanto, a partir de los resultados analíticos preliminares de los focos de las explosiones no puede excluirse ningún tipo de explosivo; simplemente puede afirmarse que estalló algo que en algunos focos resultó contener nitroglicol, en otros dinitrotolueno y en otros ambos.
creo que está diciendo una cosa y la contraria. Porque parece evidente que en principio deben excluirse aquellos tipos de explosivo que no tengan al menos ambos componentes. O, si somos un poco puntillistas con la lógica, en principio obliga a la presencia en casi todos los focos(todos menos 2) de un explosivo que tenga dinitrotolueno.
Dice
El problema es que al realizar el análisis cualitativo de la muestra 04/2854/24, cuyo envoltorio la identificaba como Goma-2 ECO («04/2854/24.- Una bolsa de plástico de color verde que contiene en su interior varios envoltorios de papel. Identificada como "Goma 2 ECO". 17 cartuchos»), aparece DNT (la sustancia que distingue ambas dinamitas) en dos de las pruebas (FTIR y HPLC), por lo que la Guardia Civil concluye que no se trata de Goma-2 ECO, sino de Goma-2 EC; teniendo en cuenta los nuevos análisis realizados a las sustancias explosivas procedentes de Mina Conchita, queda claro que lo que analizó la Guardia Civil en aquella ocasión fue, como ha ocurrido con los explosivos del 11-M, una muestra de Goma-2 ECO con DNT, lo que les llevó a concluir erróneamente que se trataba de Goma-2 EC.
No, no, no. No. Negativo. Nein. Non. Lo. La muestra 04/2854/24 estará rotulada como quieras. Podrá ir dentro de lo que quieras. Pero no tenía Ftalato de Dibutilo, no tenía Carbonato Cálcico y sí tenía Dinitrotolueno. Así que no es Goma-2 ECO contaminada con dinitrotolueno.

Dicho todo lo anterior. Si alguno ha llegado hasta aquí. ¿Qué coño hace la nitroglicerina en la muestra 04/2854/22/01 si se supone que es una muestra de Goma-2 ECO?

El informe de explosivos

2007-02-14T12:42:00.000+01:00

Bueno. Por fin parece que tenemos algo parecido a unos resultados. Digo algo parecido porque:

No tenemos el informe, sino las filtraciones de mismo.
El informe no es definitivo, sino que está a la espera de recibir muestras de Francia.

Para aquellos que busquen la filtración con más datos, les recomiendo este artículo de CityFM.
Resumiendo:

Se ha encontrado una sustancia denominada Dinitrotolueno (DNT) en todos los focos y en algunos Nitrogliclol.
En Kangoo y demás se ha encontrado lo que nos habían dicho, y dinitrotolueno.
En Kangoo y demás no había carbonato cálcico.

Conclusiones.
Las mencionadas en el artículo de CityFM y algo que no he visto suficientemente valorado en ninguna parte: tenemos un nuevo caso ácido bórico en ciernes.
Más cosas. Mi reconocimiento para Arcadi Espada. Como siempre, honestidad a toda prueba, esté equivocado o no.
Durante mucho tiempo, ha opinado que lo del 11-m era una conspiranoia. Hoy analiza el informe y expone sus conclusiones que parecen apuntar a que no todo sigue igual. Las conclusiones no son adecuadas, (sobre todo porque saca la ficha de una de las Titadyne, cuando hay unas cuantas: TITADYN 25 A, TITADYN 30 A, TITADYN 30, TITADYN 50, TITADYN 40, TITADYN 50 AG, TITADYN 30 AG, TITADYN 30 F, TITADYN 50 F. Y porque no es el momento de hablar de ETA. Pero ser capaces de llegar más allá de las ideas de uno, es algo muy deseable (intento aplicármelo, aunque sé que no siempre lo consigo).
Por cierto que la propia CityFM da la ficha de otra de las Titadyn. Pero de nuevo olvida mencionar que no es la única.

Y por último, una declaración de principios. No todo el que piensa que en el 11-M falta mucho por saber, afirma que:

Fue ETA. De hecho, muchos nos conformamos con pasos más cortos: como empezar a separar la información real de la fabricada. Y además la hipótesis de ETA es sólo una de las posibles.
Acebes es bueno y los demás son malos. O dicho de otra manera: si lo dijo Acebes puede que fuera verdad, o puede que no. Por voluntad propia, (consciente e inconsciente), o por desinformación. Pero en cualquier caso no se puede afirmar nada sobre lo que dijo Acebes sólo porque lo dijo Acebes.

Actualización: Tenemos el informe completo. Recomendable la lectura al menos "en diagonal"

V.O. Mutante

2007-02-13T12:37:00.000+01:00

Cuando tengamos los resultados definitivos de los análisis de lo que estalló en los trenes, expondré mi análisis, pero esta anotación es para explicar que es posible que nos aproximamos a un nuevo episodio de la versión oficial mutante.
+Versión Oficial: En los trenes estalló Goma 2 ECO y vale ya
+Contraejemplo: Aparece dinitrotolueno. La Goma 2 ECO no tiene dinitrotolueno. La titadyne y la Goma 2 EC sí tienen dinitrotolueno
+Nueva versión Oficial: En los trenes estalló Goma 2 ECO y Goma 2 EC, y vale ya.
Esto me recuerda a 1984 y su ministerio de la verdad

Cuidadín

2007-01-24T16:19:00.000+01:00

Hace unos días, en relación con el atentado en la T4, recibí un correo electrónico con el siguiente contenido:

PERMANECED MUY ATENTOS, porque esta es una jugada PERFECTAMENTE calibrada, absolutamente estudiada y completamente planificada, con un claro objetivo, es una OPERACION DE INTELIGENCIA PURA Y DURA.
Haran lo posible, por lo civil y por lo criminal, para introducir en los circuitos de decision de la derecha, a nivel de su base social, la falsa necesidad perentoria, de concentrarse ANTE SUS SEDES POLITICAS, Ferraz y demas, una vez hecho HABRA ALGARADAS perfectamente estudiadas y provocadas, porque absolutamente todos los medios de su cuerda estaran ahi, PRETENDEN CONSEGUIR 2 COSAS :

A) DESLEGITIMACION del movimiento ciudadano, fabricar y dar la imagen de un movimiento NO CIUDADANO, sino de extrema derecha, violento, agresivo casi fascista, solo se filmaran y entrevistaran a los mas viejos y gritones, y sobre todo FALSO Y FALSARIO, que no defiende con sinceridad a las victimas del terrorismo, que no lo hace por principios, sino que al contrario, LAS USA en beneficio propio como palanca para destruir, no desgastar OJO AL DATO, al gobierno, es decir, que se aprovecha en beneificio propio del terrorismo y de sus victimas. con esto ALIMENTAN a sus propias bases, actualmente muy tocadas y de paso pescan en el rio revuelto de los indecisos
y los pastueños.

B) LEGITIMACION, les ha salido mal la jugada de las manifestaciones, les ha salido mal el dar la pelea de la calle, no solo la derecha ha salido a la calle en masa, sino que ha demostrado ser mas educada, mas civica y peligrosamente leal a sus principios, ha creado mucha mas y mejor imagen, ESTA IMAGEN HAY QUE DESTRUIRLA, hay que destruirla en 3 objetivos nitidos,
B.1, las pasadas concentraciones de la AVT,
B.2 las futuras concentraciones de la AVT,
B.3 hay que legitimar COMO SEA lo organizado y ocurrido entre el 11 y el 14-M, porque VAN A INTENTARLO POR SEGUNDA VEZ, y porque es un argumento que les valio en el corto plazo, pero que ya no rinde mas que en su contra, ha pasado el tiempo, han ocurrido muchas cosas, y la gente NO CREE como creia en las mismas cosas ni de la misma manera, hay una DUDA RAZONABLE que cada vez esta creando mas poso, capilarizandose mucho mas.
OJO A LAS REACCIONES Y A LOS ACTOS, nos jugamos mucho en estos momentos, van a forzarnos a que demos un mal paso para poder ganar un tiempo que no tienen.
PONED 1000 OJOS, esta es una operacion de inteligencia DE LIBRO, apesta de lejos.

Sin saber todavía la decisión final, leyendo textos por ahí, me he dado cuenta de que si no pasó tras la T4, puede pasar ahora.

Carbonato cálcico

2006-11-20T23:45:00.000+01:00

Ya dije que la idea era suya, pero el desarrollo
de la idea es excepcional.
Por favor, creo que merece mucho la pena leerlo.

El carbonato cálcico

2006-11-19T15:53:00.000+01:00

Bueno, pues parece que mi anotación anterior lo achacan a una confusión de informes. No descarto que pueda ser así. Basta con que me enseñen el informe "173-Q1-04, de la COMISARIA GENERAL DE POLICÍA CIENTÍFICA, SERVICIO DE ANÁLISIS CIENTÍFICOS, LABORATORIO QUÍMICO- TOXICOLÓGICO" firmado por los peritos el día 12 y simultáneamente me expliquen el por qué de las diferencias con las 2 primeras hojas de este documento.
Mientras tanto, creo que habrá que seguir investigando:
1.-Como decía inquietud, parece que es un "Informe Pericial", que podría coincidir con el que ha aportado recientemente la TEDAXA.
2.-El Mundo dice que sobre lo de la Kangoo se hizo un informe el día 11:

Según revela el citado informe, en las muestras 2 y 3 (es decir, en los restos encontrados en la Kangoo y en la muestra patrón) se detectaron los siguientes componentes: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y metenamina.

y otro ampliatorio el día 12

cuya única novedad es que incluye los elementos encontrados en los restos de uno de los focos: sulfato amónico y fosfato amónico

3.-O bien hay otra novedad que consiste en un nuevo componente (Carbonato Cálcico), o bien el carbonato cálcico se metió de rondón al transcribir ese informe en el oficio enviado por los TEDAX en los que
4.-Desde el punto de vista del informe solicitado:

se solicita: "el resultado de los análisis de las muestras núm. 2 y
3, encaminados al cotejo de ambas"

parece más "administrativamente razonable" que no salgan los resultados de la muestra 1.
5.-Sigo diciendo que las técnicas utilizadas son 10, y no sólo la cromatografía de gases "culpable de la aparición de la metenamina".

Oh, my God

2006-11-17T23:22:00.000+01:00

Jope. Esta sí es buena. Crédito a quien le corresponde, que no soy yo. Más "errores de transcripción". Cuando el señor Sánchez-Manzano dijo Carbonato Cálcico, los peritos querían decir...nada.

Sánchez Manzano pide un análisis sobre las muestras que aparecen en la Kangoo y una muestra patrón. Le dicen que tiene Metenamina, (y no dicen que tenga Carbonato Cálcico). Sánchez Manzano al pasar el "borrador" que había recibibido a limpio, decide que hay que corregir eso de que no tenga Carbonato Cálcico.

Madre mía. Esta sí es gorda. Modifico la anotación sobre la Goma 2

Y por cierto, aquí podemos ver que además de la cromatografía de gases se utilizaron otras técnicas. ¿Sólo se detectó metenamina en la cromatografía de gases?

Formación de metenamina

2006-11-17T19:03:00.000+01:00

Aunque mantengo mis conclusiones preliminares, y sigo necesitando una buena explicación, buscando buscando, no es descartable que se pueda formar metenamina. Parece que la metenamina se forma por reacción de un formaldehído con amonio. Amonio no es descartable que hubiera porque se estaba analizando Goma 2-ECO, y ésta tiene Nitrato Amónico. Y parece que en ciertas condiciones puede formarse formaldehído en análisis con un cromatógrafo de gases y metanol.
Al Cesar lo que es del Cesar.

Metenamina

2006-11-17T14:08:00.000+01:00

Pues sí. En cuanto leí el artículo de El Koko, y tras pensar inicialmente "este Koko abusa de sustancias ilegales", me dí cuenta de que iba a tener razón. Había descubierto un gol por la escuadra en la versión oficial. Luego trataba de disimularlo, pero hay que reconocerle el mérito.
En cualquier caso, me puse a preparar este artículo, pero el gran Edmundo se me ha adelantado en el blog de Luis del Pino.
De todas formas no me resisto a hacer mi análisis. Empezaré citando a LdP

1.-Los Tedax (Sánchez-Manzano) enviaron el 11 de marzo a la Policía Científica una bolsita conteniendo 2 gr de explosivo hallado en la furgoneta Kangoo.
2.-Junto con esa bolsita, enviaron otra que contenía 3 gr de explosivo supuestamente extraido de un cartucho de Goma-2 ECO. Sánchez Manzano pidió explícitamente a la Policía Científica que comparara la muestra de la Kangoo con esta "muestra patrón" porque (cito textualmente el informe de 11 de marzo) "técnicos de esta unidad sospechan que [la muestra patrón] pueda ser idéntica a la anterior" (es decir, al explosivo de la Kangoo.
3.-Al analizar ambas muestras, se detecta en las dos metenamina, además de los cinco componentes habituales de la Goma-2 ECO.
4.-Al analizar el explosivo de la mochila de Vallecas se detectaron sólo los cinco componentes habituales de la Goma-2 ECO, sin encontrarse metenamina.

Y ahora continúo yo.

5.-Al analizar el explosivo que aparece en el AVE, descubren las 5 sustancias habituales, la Metenamina, y estearato de metilo, (que aparentemente es una sustancia que entre otras cosas se utiliza para calibrar los cromatógrafos de gases).
6.-En vez de decir al juez, "oiga, nos sale esto, vamos a investigar qué son esas dos sustancias", engañan al juez y le dicen que han salido sólo los 5 componentes. (Alternativamente podríamos tener otra posibilidad en la que el juez conoce todo el pastel, y pregunta a Sánchez Manzano a ver si se le ocurre otra explicación mejor ;D)
7.-Piden muestras a UEE que les da los componentes y algo que llama Pasta Bruta. La Metenamina no aparece en los componentes, hay análisis de Goma 2 sin metenamina, pero sorprendentemente sí hay metenamina en los análisis de la Pasta bruta de Goma 2.
8.-Investigando investigando, descubren que la metenamina aparece en una reacción entre el nitrato amónico, nitroglicol y etanol en las condiciones especiales del cromatógrafo de gases. Es decir concluyen que la técnica que estaban utilizando para analizar las muestras, las manipula.

Conclusiones preliminares:

1.-Responsabilidades penales. Hay un informe firmado por peritos de la Guardia Civil diciendo que han hecho un análisis y han encontrado 5 sustancias, cuando realmente han encontrado 7.
2.-Responsabilidades administrativas y/o penales: Si (condicional) es cierto se está utilizando una técnica que cambia los resultados, alguien deberá dimitir, más allá de la posible responsabilidad penal por negligencia.
3.-Alguien nos debe explicar si realmente es cierto lo de la reacción en el cromatógrafo de gases, si la pasta bruta es distinto al producto final, y cómo podía haber un espectro de infrarrojos de la Goma 2 ECO sin el pico de la metenamina.
4.-Si(condicional) la pasta bruta no es lo mismo que el producto final, alguien nos debe explicar quien tiene acceso a esa pasta bruta, porque esa pasta bruta habría aparecido en "dos escenarios" (y lo pongo entre comillas porque concibo como muy posible que el AVE y la Kangoo no estén relacionados con los atentados)
5.-El papel de UEE me parece muy importante en este asunto.

Goma 2 (y II)

2006-11-15T14:57:00.002+01:00

Evidentemente, lo anterior se me ha ocurrido al leer la entrada de Luis del Pino (por cierto especialmente interesante el tema del ácido bórico y ETA).
Pero visto en forma de tabla, creo que las incongruencias son distintas. Lo primero algunas notas:
1.-La muestra 24 recogida en Mina Conchita es una bolsa en la que pone "GOMA 2-ECO" y sin embargo la composición apunta a "GOMA 2-EC". O bien es un error de transcripción (sospechoso), o bien, ojito alguien se dedica a meter Goma 2-EC en bolsas de Goma 2-ECO
2.-El almidón no está claro si es una sustancia que pertenece a la Goma 2-ECO, a la Goma 2-EC, a las dos (o a ninguna). La ficha de la Goma 2-ECO habla de combustibles.
Y luego algunas reflexiones.
1.-En la operación PIPOL aparece algo que tiene dinitrotolueno y ftalato de dibutilo. Según nos dice la guardia civil ambos componentes no están juntos ni en la Goma 2 ECO ni en la Goma 2 EC.
2.-El almidón puede que forme parte del "combustibles" de la Goma 2 ECO. Lo que no tiene lógica es que si el explosivo utilizado en Leganés y el utilizado en bolchila de Vallecas son ambos Goma 2 ECO, ambos NO tengan los mismos componentes.
3.-Que lo que aparece en Leganés y lo de la bolchila son lo mismo, es, hasta donde yo sé falso, aunque aparezca en el apartado 6 de una página que por cierto no tiene nada que ver con lo anterior (pasa de hablar de detonadores a hablar de explosivos). Lo de la bolchila no tiene almidón y lo que aparece en Leganés sí.
Conclusiones:
1.-La trama asturiana trabajaba, por lo menos también con Goma 2 EC (pues esta sustancia aparece en PIPOL y en el informe de la Guardia Civil sobre Mina Conchita).
2.-Aquí aparecen muchas sustancias mezcladas. Cartuchos de Goma2ECO que tienen metenamina. Bolsas de GOMA2ECO que tienen GOMA2EC. Sustancias que no encajan bien en ninguno de los tipos.
3.-¿Qué pinta el almidón en todo esto?. Alguien apuntó alguna vez que el almidón se podía utilizar en demoliciones. No tengo el juicio suficiente, pero como he dicho antes si la bolchila y Leganés provienen del mismo sitio no pueden tener distinta composición. El almidón tengo idea de que no se detecta en la cromatografía de capa fina, pero supongo que lo de la bolchila tendría más pruebas.

Goma 2 (I)

2006-11-15T14:57:00.001+01:00

Veamos si viéndolo en forma de tabla me lío menos. Recapitulación de composiciones (si me he equivocado, por favor, avisadme).

Componentes/Muestras	Operación Pipol	Leganés	Vallecas	Kangoo y muestra patrón	AVE	Mina Conchita Muestras 23,24	Goma 2-ECO	Goma 2-EC
Nitrato amónico	X	X	X	X	X	X	X	X
Nitroglicol Dinitroetilenglicol	X	X	X	X	X	X	X	X
Nitrocelulosa	X	X	X	X	X	X	X	X
Ftalato de Dibutilo Dibutilftalato	X	X	X	X	X	-	X	-
Dinitrotolueno	X	-	-	-	-	X	-	X
Carbonato cálcico	-	X	X	-	X	-	X	-
Almidón	X	X	-	-	-	-	?	?
Metenamina	-	-	-	X	X	-	-	-

[Modificado para meter la Metenamina en AVE]
[Modificado para quitar el Carbonato Cálcico de la Kangoo]

El ácido bórico 5 semanas después

2006-11-10T21:07:00.000+01:00

Bueno, pues cinco semanas después de mi anterior anotación, nos encontramos con que la situación ha cambiado radicalmente. Podríamos seguir discutiendo si la excusa de las normas de calidad vale o no. Podríamos preguntarnos que intención tenía el señor Garzón al seguir investigando después de que él mismo había dicho que no era competente.

Pero en vez de hacer ejercicios vamos a ver qué ha dicho la juez Gemma Gallego.

Elaborado el informe solicitado por los peritos del Laboratorio químico ,
los facultativos Escribano, López y el técnico Manrique , tras analizar la sustancia, incluyeron en el informe unas “observaciones” en las que se
hacía una relación de otros informes periciales en los que había sido
encontrada idéntica sustancia, y se cuestionaba la posible vinculación de
aquéllos en cuyo poder se había intervenido; observaciones que sus
superiores , los imputados Francisco Ramírez, Jefe de Laboratorio Químico
; Pedro Mélida, Secretario General de Policía Científica, y Miguel Angel
Santano, Comisario General de Policía Científica, consideraron
inconveniente que constaran, por lo que el imputado Ramirez, que seguía
las indicaciones de sus superiores, requirió a los peritos para que las
suprimieran. Como tales peritos no quisieron hacerlo , Ramírez con
conocimiento y anuencia de los otros imputados, y modificó el realizado.por los otros peritos, de manera que, para que no constara en el informe
ninguna de tales observaciones , alteró el objeto de la petición solicitada
por el Oficio de la Comisaría requirente, sustituyendo lo que se había
pedido, por “Análisis de muestras” ; suprimió que los peritos 9 , 11 y
155 “se hicieron cargo de lo recibido” atribuyéndose él mismo, la
recepción de las muestras y la práctica de las técnicas analíticas ,
eliminando la mención de los peritos autores del informe, así como tres de
las técnicas que habían practicado aquéllos ; suprimiendo íntegramente las
“observaciones” del informe,
Una vez firmado, el Jefe de la Unidad Central de análisis, José Andradas,
tambien imputado en esta causa, remitió el informe de Ramírez al
organismo solicitante, que lo elevó al Juzgado Central nº 6 quedando unido
en el sumario de referencia.

Como vemos, esto no va ni de ácido bórico, ni de ETA. No hace falta nombrar ninguno de ellos. Esto va de que

los hechos indiciariamente acreditados, pudieran ser
constitutivos de un delito de falsedad documental previsto en el art. 390
del Código Penal y/o de un delito de falso testimonio del art 460 Código
Penal , procede imputar su comisión a Francisco Ramirez ; José Andradas ;
Pedro Mélida ; y Miguel Angel Santano, cuya conducta pudiera ser, en su
caso, constitutiva de un delito de encubrimiento, previsto y penado en el art
451. 3º b) del Código Penal.

Con esto se cierra el círculo que se abrió con la publicación inicial del informe en El Mundo: Aunque todavía no es cosa juzgada, ya es judicialmente razonable afirmar que hay un informe falsificado que ha entrado en el sumario del 11-m, y que al juez del 11-m se le ha ocultado información. La semana que viene, me temo (o espero) que a ese informe sobre el ácido bórico, le acompañarán otros informes falsificados. A lo mejor esto tiene que ver con San Corbiniano.

Rabei Osman (el Egipcio)

2006-10-28T20:41:00.000+02:00

Se está juzgando en Milán a uno de los supuestos cerebros del 11m. Arcadi siempre brillante, le califica de víscera, interpreto que por no dar el nombre de cerebro a un "descerebrado" capaz de matar a 191 personas.
Arcadi ha sido siempre muy crítico con visiones alternativas a la oficial de los atentados del 11 de marzo, aunque ya habla de "nuestras dos verdades por encargo", que interpreto como un primer paso.
Sin embargo, en este caso concreto, creo que es fácil darle la réplica. De hecho, El Príncipe hizo hace tiempo una estupenda crítica de El Egipcio. Así que yo me limitaré a rescatar la estupenda anotación, a decirle que aunque Dogson me gusta, me encantaban las anotaciones de Fernando, y a hacer un resumen.
La famosa conversación que se le interviene a El Egipcio, hace pensar que este es un fanfarrón, porque dice que tiene un papel central pero:

Llevaba sin pasar por España desde el 2003
Llamaba a un personaje que había estado detenido, vuelto a soltar y vuelto a detener varias veces(Fouad Al Morabit)
No sabía ni cuántos ni quienes murieron en Leganés

El Príncipe señala la diferencia de sofistificación entre El Egipcio y las bombas que estallaron en los trenes, pero yo lo dejo a un lado, porque no sabemos qué estalló.

El ácido bórico

2006-10-03T13:54:00.000+02:00

Últimamente no escribo nada. Estoy un poco depre con la deriva que va tomando el tema del 11-M y no me apetece escribir. Para no tener abandonado el blog estoy tratando de incorporar un fichaje que le dé algo más de vitalidad.

Pero no quería dejar pasar la oportunidad de hablar sobre el famoso informe del ácido bórico.

Mi resumen de la situación es el siguiente:

La UCIE encarga a la Comisaría General de la Policía Científica un informe sobre una sustancia encontrada en la casa de uno de los supuestos cabecillas del 11m.
En el encargo no se sabe si se pide "Análisis de las muestras" o bien "Estudio, análisis e informe pericial", aunque en principio hay que pensar que esto último.
Ese cometido lo realizan tres peritos que realizan el análisis y el informe pericial que denominaremos informe A. En ese informe se identifica la sustancia como ácido bórico y se establecen una serie de observaciones a la presencia de ácido bórico en casa de ese presunto terrorista.
A estos peritos se les pide que cambien el informe A porque al jefe (llamado sr. Ramírez) no le gusta. En concreto no le gusta que en el informe se hable de la posibilidad de que la relación con anteriores decomisos de la misma sustancia sea algo más que circunstancial.
Los peritos no lo cambian.
Un año después descubren que el sr. Ramírez por su cuenta y riesgo entregó otro informe distinto (que llamaremos informe B), en el que cambiaba el informe pericial dejando sólamente el análisis de las muestras, y poniéndolo como si dicho análisis lo hubiera realizado él mismo. Dado que quien se había hecho cargo de las muestras era uno de los tres peritos firmantes del informe original, el jefe había tenido que cambiar el libro de registro de muetras y el sobre de petición de la UCIE.
En ese momento deciden volver a sacar el informe original, firmarlo y entregárselo a un nuevo jefe (sr. Andradas). Dejamos pendiente de momento si con la intención de reafirmarse o de engañar al sr. Andradas (que no es el mismo que había hecho los cambios).
Tiempo después, ese informe aparece en El Mundo que lo remite al juez del 11m. Este lo remite a su vez a la sala.
[Aquí me pierdo un poco] El fiscal jefe de la audiencia, asigna la investigación a Garzón. Pero dado que había una denucia en otro juzgado "provincial", y dado que la audiencia nacional no tiene competencias sobre falsificación de documentos, la sala le pide a Garzón que se inhiba.
A pesar de ello, Garzón interroga de una manera peculiar, y por fin imputa un delito de falsedad en documento oficial a los peritos que hicieron el informe original.

Bueno. Hasta aquí un resumen espero que lo suficientemente aséptico.

Y ahora mis razonamientos. Sobre el fuero. Es decir sobre el meollo de la cuestión:

Es evidente que el sr. Ramírez no hizo los análisis de nuevo (la cantidad de sustancia recibida es la misma en ambos informes).
Parece evidente que el sr.Ramírez no se hizo cargo de las muestras (porque tuvo que cambiar con tipex el número de registro).
Al poner que hizo los análisis y que se hizo cargo de las muestras, puso algo falso en un informe oficial.
Si el documento A es oficial (personalmente tengo alguna duda, aunque sé seguro que no es un borrador) como para poder imputar un delito de falsedad en documento público, es evidente que al hacer el documento B cambió el documento A de forma esencial.
En mi opinión de no-jurista-hombre-de-la-calle, las conductas 3 y 4 pueden ser tipificadas como "falsedad en documento público".
Es evidente que la intención del sr. Ramírez era quitar la referencia a anteriores decomisos de la sustancia en cuestión y por tanto ocultar información al juez. Puede que fuera para simplificar el trabajo al juez, o puede que fuera para evitar líneas de investigación que no a él personalmente no le gustaban. Pero como veremos posteriormente no es suficiente para inclinarse por una u otra posibilidad otros usos de la sustancia.
Con referencia en el acto de firma un año después de un informe ya firmado, en mi opinión, no constituye falsedad (dejo a un lado su consideración legal). No se me ocurre cómo se le podría haber engañado al sr. Andradas: Entre "Sí, mire jefe. Que es que al sr. Ramírez le dimos un informe y él lo cambió. Y ese mismo que le dimos, lo tenemos aquí" y "Sí, mire jefe. Que es que al sr. Ramírez le dimos un informe y él lo cambió. Pero nosotros nos ratificamos en lo que escribimos entonces" me inclino por lo segundo. Pero es que aunque hubieran dicho "Sí, mire jefe. Que es que al sr. Ramírez le dimos un informe y él lo cambió. Pero nosotros habíamos hecho una fotocopia" y la fotocopia hubiera sido hecha sobre el firmado un año después, habría habido intención de engañar , la fotocopia sería falsa... pero el informe... el informe seguiría existiendo.

Y sobre el huevo. Es decir, sobre el adorno de todo este tema, se llame matacucarachas o estos-de-la-derecha-extrema-todo-el-día-diciendo-que-fue-eta:

El ácido bórico se podrá usar para muchas cosas, pero si tengo cucarachas busco un matacucarachas. Igual que la metenamina. En sí mismo el ácido bórico no es un explosivo, pero es una sustancia poco usual, que normalmente no se tiene en casa y que la polícia no ha visto mucho (concretamente en España, relacionado con terrorismo, sólo tres veces).
Que de las tres veces que se ha visto, uno sea en el 11m, y otro en ETA, no significa que obligatoriamente tengan un nexo de unión. Como no significa que lo tengan con el anarquista que es el tercero en discordia. Pero sí significa que habrá que investigar posibles relaciones con ETA, o con el anarquista. Y ESTA INFORMACIÓN ES RELEVANTE PARA EL JUEZ.

Y por último, y como conclusión. Esto no significa que ETA tenga algo que ver con el 11-M. Lo que este episodio significa es que:

Al juez se le ha ocultado información relevante, incluso a costa de falsificar informes.
Cuando los que pensamos que en el 11-m las cosas no están claras, hablamos, nos dicen:
las hipótesis conspiracionistas que usted maneja son inverosímiles en su complejidad, riesgo, ínfimo beneficio comparado con el riesgo, número de involucrados, conocimientos necesarios [...], habilidad [...], etcétera.

Bueno, pues ahora que descubrimos que no, que no hace falta tanta complejidad, que sólo hacen falta algunas personas que dirijan la investigación en un sentido.
Y en vez de decir, "Esto es un caso aislado, vamos a depurar responsabilidades porque esto no puede servir de excusa a hipótesis absurdas", se cierran en banda. Probablemente porque no es el primer caso de una falsificación policial con motivos políticos. Y así llegamos a
El problema de esto es que hoy hay gente que piensa que los GAL fue un montaje de Pedrojota. La verdad judicial no es suficiente. Pero hay mucha gente que no se va a conformarcon pasar página cuando llegue (si llega) el siguiente. Aquí queremos saber la verdad. Sea buena para el PP o sea buena para el PSOE.

Pedrojota está dosificando las noticias porque quiere que vaya calando en la "ciudadanía" lo monstruoso de la situación. Pero sr. Ramírez (el bueno, como dice FJL), lo lleva usted claro. La situación está encanallada y cuanto más tiempo, peor.

Otros temas

2006-07-20T10:31:00.000+02:00

Hace mucho que no escribo. Me da pereza. Y últimamente ha habido novedades importantes en la investigación
Pero yo quiero centrarme en otros dos temas.

Me ha resultado llamativa la historia de que un abogado en el sumario del 11M colaboró con ETA. Pero lo que me ha llamado la atención no es la noticia en sí, sino que el colaborador de ETA era chileno. Y me he intentado acordar del nombre del chileno que se supone que vendió el Skoda que apareció en Alcalá, pero parece que nadie lo sabe.
Lo segundo es que al hilo del último episodio de Lavandera, se me ocurrieron algunas cosas:
- Hay alguien que tiene desmedido interés en que Lavandera no hable, no solo por esto último sino por el "suicidio" de su mujer, por lo de la caja debajo del coche, por la pitón decapitada...
- Dado que lo que Lavandera ha dicho públicamente está documentado (en la famosa cinta de Cancienes), que no hable no significa que no ratifique lo que sabemos (porque no sería necesario), sino que no cuente otras cosas que sabe
- Lavandera no reacciona como una persona normal, sino como alguien entrenado. Él mismo parece que lo dice ("los reflejos de muchos años de entrenamiento en las fuerzas especiales")
- Recuerdo que Nayo dijo que Lavandera estaba en el ajo
Veamos una hipótesis. Lavandera se entera de que hay alguien vendiendo dinamita. Lo intenta contar a la GC, a la CNP, hasta que al final se da cuenta que es un montaje para pillar a gente de ETA. Entra en el ajo. Siguen con las historias y llega un momento en que a través de ese hilo o no, se produce el 11-M. Lavandera no sabe si contarlo o no. Le van "avisando". Hasta que ya ven que va a fallar y se lo intentan quitar de enmedio

Sobre la tregua de ETA

2006-03-22T13:38:00.000+01:00

Parece que pinta poco un post con este título en un blog sobre las investigaciones del 11-M, pero primero, no tengo otro sitio mejor, segundo ETA y el 11m no son conjuntos disjuntos (podemos discutir sobre ello), y tercero, me apetece.

Lo primero que tengo que decir es bienvenida. Tener un alto el fuego declarado es mejor que no tenerlo.

Lo segundo, lo que ETA está ofreciendo en su comunicado es paz por contrapartidas políticas. Creo que eso no escapa a nadie.

Lo tercero, a aquellos que critican al PP por lo que ha hecho hasta ahora, hay una diferencia entre el proceso hasta ahora y el proceso a partir de ahora. Hasta ahora el gobierno ha ido haciendo cesiones (A bote pronto, PCTV, seudolegalización de Batasuna, actitud de la fiscalía en los procesos judiciales contra terrorismo) a cambio de la tregua.

Cuarto. En los próximos días, la discusión se va a centrar en el precio a pagar. ("Cuánto más que el Estatut nos va a costar"). No en si es legítimo pagar un precio político o no.

Y quinto y último, en la dinámica que estamos de desaparición de lo que huela a España, no me cabe duda de que el precio se pagará.

La única duda que me cabe es cuánto de esto le debemos al 11 de marzo.

Totalitarismo, y otras ideas

2006-03-15T19:08:00.000+01:00

He colgado un comentario en el estupendo blog de Ominae. Efectivamente hasta donde yo sé, la mochila no la tiene Sánchez Manzano en su casa, sino en su unidad.
De todas formas, el tema de Sánchez Manzano nos puede desviar. Lo fundamental es que la mochila no es una prueba fiable.
Porque (creo que el LdP da más argumentos):

al menos hay dos personas/grupos de personas que han estado en la estación y no la han visto (los TEDAX que revisaron los trenes y M.A. Álvarez),
No coincide con la otra mochila encontrada en El Pozo (ver el testimonio del Policía Municipal J. Barrero),
Tiene metralla (mientras que no hay heridos/muertos con metralla)
No estaba lista para explotar (tenía cables sueltos).

Por otro lado, cada vez de forma creciente estoy escuchando un razonamiento peligroso que voy a tratar de resumir: suponiendo que la mochila fuera falsa, eso no afecta nada porque hay mucha más instrucción que demuestra que muchos de los que están en prisión son terroristas/tenían intenciones terroristas/tenían intenciones de cometer atentados.
Como ejemplos, la nota de la fiscalía, la reacción a lo que dijo Rajoy, y lo que estaba diciendo Julia Navarro hace un ratito.
Bien. Voy a suponer que efectivamente fueran (de forma real, no de forma judicial) terroristas. Aun en ese caso, si la única prueba inicial es la mochila, (atención al condicional) es evidente que judicialmente no podrían ser terroristas. Si la mochila ha permitido detener a gente, intervenir conversaciones, registrar pisos y demás, y la mochila es lo único que ha permitido esas actuaciones, todas esas actuaciones no sirven de nada. No sirven de nada judicialmente, pero es que desde un punto de vista democrático tampoco sirven de nada.
Porque si bastara el convencimiento de la policía de que soy un tipo malo para inventarse una prueba falsa que permita pincharme el teléfono y comprobar que soy malo, entonces no estoy en una democracia.
Y en el caso concreto del que hablamos, los únicos caminos iniciales de la investigación son la mochila y la Kangoo, y ambas apestan a pruebas falsas.

Decía antes que el razonamiento era peligroso. Y lo es por dos razones. La primera por lo que he explicado de peligro para la democracia. Pero el segundo es que, aunque sigamos suponiendo que sean terroristas, podrían no ser LOS terroristas. Aquellos que pusieron las bombas no se pueden escapar de rositas. Si son los culpables oficiales de Leganés gracias a pruebas legales, perfecto. Y si no lo son, pues a encontrar a los verdaderos culpables.

Un último apunte. Aunque lo importante no sea lo de Manzano y su prueba (el posesivo de momento no sé hasta que punto utilizado), es evidente que alguien tendrá que depurar responsabilidades. Si unos TEDAX dejaron escapar una bomba por Madrid, los TEDAX. Pero si un señor ha roto la cadena de custodia (y desde luego lo de la mochila no es la única vez: recuérdese la cantidad de objetos que los TEDAX dicen haberse llevado de Leganés), ese señor tendría que pagar AL MENOS por eso.

Mochilas

2006-03-15T09:43:00.000+01:00

Puff. Lo de las mochilas es demasiado. Repasemos las distintas bolsas del asunto.

Miguel Ángel Álvarez dice que ve una bolsa pesada en la estación de Vallecas
Manuel Barroso dice que vió una bolsa (que describe de una manera parecida a Miguel Ángel Álvarez) en la comisaría de Puente de Vallecas.
La bomba aparece en una bolsa de deportes
El juez le presenta una bolsa de deportes a Miguél Angel Álvarez
El señor Sánchez Manzano tenía una bolsa en su casa (paso por alto que esto tendría que poner al señor Sánchez Manzano en graves aprietos penales).
Bolsa cuya foto publicó la cadena norteamericana ABC
Bolsa que se compró en una tienda cerca de los moritos

Razonamientos provisionales (al ritmo que cambian las cosas, cuando termine de escribir esto, lo mismo ha aparecido otra mochila).

Parece que 1 y 2 podrían ser la misma
Parece que 4 y 7 son la misma.
Parece que 3 y 5 son la misma
Si las fotos de El Mundo son ciertas 3, 4, 5 y 7 son muy parecidas y también muy parecidas a 6

Conclusiones

Tendríamos una mochila grande y pesada (1 y 2) que sale de El Pozo, y que llega a Puente de Vallecas
Tendríamos una segunda mochila(3,4,5,6 y 7), distinta que aparece en Puente de Vallecas
Manuel Barroso piensa que la primera y la segunda son la misma (y por eso sale lo de que la cadena de televisión grabó una bolsa distinta, cuando es la bolsa la que es distinta).

Nota final. Cuidadito con las maniobras de encaminamiento. Esto es TAN RARO, que huele a que nos la quieren meter doblada. Porque de momento ya han conseguido que creamos que 1 y 2 son la misma.

Recorriendo curvas

2006-03-13T14:22:00.000+01:00

Bueno. Como prometía, las últimas semanas están siendo moviditas en revelaciones. De todas formas lo que está saliendo no es concluyente.

Lo de la reunión con Trashorras y los 8 agentes. ¿Pero no habíamos quedado que lo que llevaba a Asturias era la mochila y la Kangoo y que las dos eran falsas?. ¿Y de qué me vale que Trashorras diga nada?. ¿Y de qué me vale que Trashorras diga algo sobre algo que dijo el Chino?. ¿Y de qué me vale que el Chino dijera que conocía a los chicos de ETA?. Lo mismo se tiraba el folio...

Lo de "que un portero dice que se lo dijo a unos polis, que los polis le dijeron que era robado y que se ocuparían, que el coche desapareció y que entonces seguro que se lo llevaron los polis". Oiga, quién es ese portero, a qué polis se lo dijo, lo mismo el coche no se lo llevó la policía...Mil cosas

Lo de hoy. Que la mochila no fue la que vió, que era más larga y estrecha, con otro azul y otras asas se puede interpretar como que lo mismo es la misma mochila pero no se acuerda bien.

Entiéndaseme bien. Me parecen noticias importantes. Trascendentales. Y yo estoy convencido de la visión de "las negras". Pero son noticias que no convencen más que a los que estaban convencidos.
Son cosas que pueden (o no) hacer dudar. Pero falta todavía el Amedo que confiese.
Parece que el objetivo de Pedro J es poner nerviosos a los que han puesto pruebas falsas, para que deserten del barco y den más informaciones, antes de que la marea les arrastre. De hecho, los nervios han empezado, como lo de la nota de la Policía: cuando lo más fácil hubiera sido decir que ellos no supieron nada, van y sueltan lo de que no sé quién vendió el coche al chino en noviembre de 2003.
Pero tendremos que seguir esperando cómo evolucionan las cosas.
Por cierto, respecto a la noticia de hoy. Siempre me ha llamado la atención que la cadena norteamericana ABC grabara imágenes los distintos objetos contenidos en la mochila de Vallecas, pero oficialmente la imagen de la bolsa no era la misma, sino la de un compañero policía que tenía alguna parecida. (Alguno decía hoy en la bitácora de LdP que cómo no se había dado cuenta antes: la razón es porque no hemos visto fotos de la mochila, sino de otra que se le parece).
Y se me ha ocurrido que tal vez fue porque todavía estaban buscando una bolsa que se pareciese externamente a la otra mochila pesada que los policías habían manejado.

No olvidamos

2006-03-11T16:15:00.000+01:00

Hoy hacen dos años. No os olvidamos.

Se avecinan curvas

2006-02-23T15:58:00.000+01:00

Creo que vienen novedades sobre el 11-M.
Primero un comentario en el que se nos pide que estemos tranquilitos hasta el 11 de marzo.
Segundo, un comentario ayer en la COPE sobre la bomba de ETA en Bilbao en el que bien Cesar Vidal, o bien Luis del Pino dijeron algo como "están mandando avisos a ETA. Lo que no sabemos es si el próximo aviso va a tener una cinta y si va a estar en euskera o en árabe", a lo que siguió inmediatamente la publicidad.
Tercero, el final del último enigma:

Para rematar, contamos con testimonios de personas que participaron en aquellas tareas de desescombro que nos permiten afirmar que en Leganés había un cuarto tipo de objetos: los objetos que fueron retirados de la escena de la explosión sin que quedara constancia de ellos en ninguna de las actas. Estos objetos (que incluían diversa documentación) no han quedado reflejados en el sumario.
Por cierto, la información que tenemos es que entre esa documentación había papeles sobre ETA

Sobre la mochila

2006-02-10T18:07:00.000+01:00

Hay dos cosas sobre las que llevo unos días dándole vueltas, a las que no acabo de encontrar explicación, ni oficial, ni "conspiranoica".

¿Por qué se metió el cargador del móvil dentro de la mochila?. La conclusión a la que había llegado era que para qué se iban a quedar con el cargador: no sería más que una pista. Pero si sigo ese razonamiento, habrían tenido que meter la caja del móvil, el folleto de instrucciones...
No tiene sentido.
¿Por qué el reportaje que hizo la cadena norteamericana sacó la dinamita real, los clavos reales, el móvil real... pero no sacó la bolsa real?Lo único que se me ocurre, tiene relación con que las otras bombas detonadas, parecían más mochilas que bolsas, y tal vez en el momento de preparar el señuelo no encontraron una mochila que pudiera conducir a la tienda en frente de los moritos. Pero eso sería demasiado rocambolesco...
No tiene sentido tampoco

PD: Si alguien quiere saber cómo se deberían haber hecho las investigaciones sobre los explosivos, que lean esta declaración en un juicio en Argentina. Y en particular la conclusión que se lee al principio. No sé si en el sumario real aparecerán más datos que en el auto, pero lo de "componentes de dinamita/componentes habituales de dinamita/sin rastro", no parece una investigación muy exhaustiva.

Apuntes

2006-02-03T22:14:00.000+01:00

Lo de Fungairiño dicen que tiene que ver con la negociación con ETA. Tiene que ver con eso y con el 11-M y con...

Henri Parot además de nacer en Argelia y tener relación con el segundo de Lamari, era el jefe del Comando Itinerante:
Creado por Txomin en 1.978, este grupo especial estaba formado por ciudadanos franceses y era desconocido por el resto de los comandos activos. Dependía directamente del número uno de turno en cúpula etarra. Solo recibía órdenes ejecutivas del máximo dirigente. Este comando nunca revindicó sus acciones, que a su vez eran atribuidas al resto de comandos para ocultar su presencia, lo que contribuyó a su éxito durante años y al total despiste de las policías gala y española.
(las negritas son mías)

Hay nervios. El otro día el editorial de El País. Hoy el mitin de Zapatero diciendo (lo he oído en la radio. He buscado la cita pero no la he encontrado) que los españoles ni creyeron las mentiras del PP tras el atentado del 11 de marzo ni las creerán en el futuro. Uff. La venda antes de la herida.

Varias ideas

2006-01-31T17:49:00.000+01:00

Llevo unos días sin colgar nada en el blog, en parte por pereza, y en parte porque no sé cómo integrar la información que he ido recibiendo últimamente. Pero el tiempo pasa y cabe la posibilidad de que la información recibida quede el olvido, así que, aunque sea a modo de recordatorio, voy a ir anotando las cosas, sin ningún orden especial.

Por lo que he podido entender en el foro de los Enigmas en LD, Ulises nos cuenta que las multas que en teoría se pusieron en el viaje de vuelta de Asturias a los moros que traían la dinamita a Madrid, se introdujeron en el sistema con posterioridad al 11-M. Parece que LdP y probablemente el juez tendrían ya esa información confirmada, pero es evidente que de momento no es más que un rumor.
Una reflexión interesante en el sentido de que ni ETA, ni Marruecos, los únicos que pueden suspender las escuchas en las mismas fechas, son los FyCSE, queda por tanto eclipsada, porque no sabemos si nos podemos fiar de que suspendieron las escuchas.

Con respecto a la Metenamina, se ha producido una brillante aportación por parte de otro forero denominado AMILCAR. Asusta por su simplicidad y por lo que implica. Si el trozo de cartucho que apareció en la Kangoo y la muestra patrón aparecieron contaminadas... es porque provienen del mismo almacén, y porque fueron contaminadas juntas. Recordemos que la muestra patrón proviene de Unión Explosivos Españoles, al igual que la Goma 2 de "Mina Conchita", y que los detonadores... Cuadran más cosas que con las, por otra parte muy interesantes aportaciones de earl y otros (sobre todo en el hilo "Los Hechos". Y apuntan a RDX casero+Goma 2 para gelificar en los trenes, que dejaría resíduos de "dinamita/componentes habituales" y no residuos.

Otra interesante aportación apunta a que todos los trenes pasaron antes (ese mismo día) por Chamartín. Tal vez, tanto pensar en Alcalá es porque nos han hecho pensar en ello y ese sería el papel de la Kangoo.
Se sugiere también que los explosivos pudieron ponerse en cocheras. Aunque no es descartable, recuérdese que he contado que no es imposible dejar mochilas.

Respecto a la declaración del testigo que identificó a Zougham en el tren de Sta. Eugenia, hablando con otro individuo, se me ocurre que un posible sistema de colocación de mochilas (dejando a un lado que no sabemos si había más mochilas que los señuelos y pasando por alto que probablemente no fuera Zougham) incluiría un terrorista en cada tren, y un terrorista de apoyo en cada estación. En cada tren, el correspondiente terrorista dejaría una mochila, bajaría en la siguiente estación donde le estaría esperando el correspondiente compinche para darle otro paquete y que se subiera a otro vagón. En el caso de el tren de El Pozo, el compinché podría haberse retrasado, y en consecuencia ¿tuvo? que esperar al que estalló en Santa Eugenia, donde se subió con el compinche.

Una última cuestión. Acostumbrado a poner en duda casi todo, no acabo de ver el tema horarios. Sobre todo teniendo en cuenta que mientras que en el sumario se documenta exhaustivamente el horario de estallido en las bombas de Atocha en función de las cámaras, en el resto de los lugares no hay esa certeza. El Pozo 7:41 o "sobre las 7:38". Santa Eugenia 7:45 o "sobre las 7:38".

Suicidas

2006-01-24T12:07:00.000+01:00

Les recomiendo llegar hasta el final (que es donde está la chicha)

Pedro J. contó en su momento que a él le llamó personalmente Zapatero para decirle que se habían encontrado suicidas. Alguno dirá que Zapatero no es una fuente de la lucha antiterrorista, pero el rigor PRISAico me invita a ser generoso

Que Zapatero dijera eso, pudiera ser porque formaba parte de una estrategia calculada de intoxicación (lo que se ha venido en denominar el post-11M), o porque efectivamente había datos que hacían pensar en que en el primer vagón que estalló en El Pozo había un suicida.

(EDITADO)Según parece, dos de los cuerpos estaban muy dañados (por cierto, ambos eran españoles), algo que por un profano (no forense) pudiera hacer pensar que llevaba una mochila a la espalda, que esa mochila estalló, e introducir la tesis del suicida. Lo de los calzoncillos tendría relación de nuevo con el rigor PRISAico.

Aunque no es necesario en la tesis de Ziriaco, lo cierto es que no deja de ser sugerente que se hiciese "caer" alguno de los peones negros para abonar la autoría islámica

Es decir, como hecho aislado, deberíamos pensar en una confusión, aprovechada interesadamente, aunque sin descartar el cumplimiento de un guión "post11M" planificado.
Pero es que cada vez estoy menos convencido de que fuera un hecho aislado, y por tanto me invita a pensar que efectivamente era el cumplimiento de un guión. Otras coincidencias de las que hago una lista no exhaustiva y sin orden concreto.

El portero escuchó la mañana del 11-M que había detonadores en la Kangoo y los había.
El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Yo digo que ellos dijeron que había detonadores, allí se comentó que habían encontrado detonadores en una furgoneta y unas cintas, nada más. Lo posterior es lo que oí después.

Alguien sabía el día 12 que al día siguiente se iban a detener islamistas, y efectivamente se detuvieron

Alguien sabía que los que grabaron el video reivindicativo iban a morir, y efectivamente murieron.
El señor EX DIRECTOR DEL CENTRO NACIONAL DE INTELIGENCIA[...]. Cuando luego se dice que hay suicidas —y no voy a hacer referencia a ningún documento— no se está haciendo un análisis de lo que ocurrió aquel día, sino que se está diciendo — y es lo que nos preocupaba a nosotros— que el individuo que aparece en la cinta al que usted se refería antes, Abu Dujan al Afgani, es un individuo que tal como va vestido se considera muerto. Para cualquiera que sepa un poco de esas
cosas, él está muerto y los demás del grupo están muertos, no porque se hayan suicidado ya. El problema es
que si no se han suicidado, se van a suicidar.

El CNI dijo que el séptimo suicida de Leganés era Lamari, y efectivamente lo era.

Y la última, con la que me he topado hace poco leyendo las comparecencias en el Congreso, ABSOLUTAMENTE ESPELUZNANTE La directora del Instituto Anatómico Forense escuchó que había una bomba en IFEMA y efectivamente la había:
Pero igual que en un momento determinado alguien me dijo que teníamos por allí puesta una mochila con una bomba y que había perros rastreando y yo dije: Ni caso, nosotros a lo nuestro. No me pregunten ni quién me lo dijo, ni en qué momento.

Por cierto, para aquellos que piensen que lo mismo lo oyó después de que saliera la mochila de Vallecas, les invitaría a ver la hora de a la que se terminan las autopsias.

(EDITADO, me han pasado otra "certeza")La SER sabía que había un vídeo y realmente lo había
"El ministro del Interior ha asegurado que la hora exacta en que se recibió una llamada al 091 de la centralita de Telemadrid informando de la existencia del vídeo fue las 19.40 del sábado. La Cadena SER, sin embargo, conocía desde la mañana del sábado la existencia de un vídeo con una reivindicación de los atentados. Esta emisora prefirió no ofrecer esa información hasta no tenerla contrastada convenientemente. No todas las fuentes confirmaban la información por lo que se decidió esperar. No se puede afirmar, sin embargo, que se trate de la misma cinta de la que después ha dado noticia el ministro.

La furgoneta

2006-01-22T23:32:00.000+01:00

La última anotación de LdP, es muy interesante. Porque me vuelve a traer a la cabeza una idea que ya puse, y que escribo de otra forma:
¿Y si quien quería llamar la atención no eran los que cometieron el atentado, sino otro grupo de personas que conocía lo que se iba a producir, que no podía impedirlo, pero que quería darnos pistas?.
Y vuelvo a repetir lo que ya he dicho otras veces: en la furgoneta había una cinta coránica, pero también había otra de la Orquesta Mondragón (recuerdo las siempre mencionadas, no muy demostradas relaciones de parte de la Cooperativa Mondragón con el mundo ETA).

Alguien pedía enlaces...

2006-01-20T18:28:00.000+01:00

Acabo de encontrar una página fantástica, porque tiene un montón de documentos oficiales sobre el 11-M, sobre todo Informe sobre las caravanas de la muerte y Informe sobre la relación ETA-Trashorras, pero varios otros (incluidas las comparecencias en el Congreso).
Por cierto, parece que lo de que se partían de risa grabando el vídeo que apareció en Leganés, es cierto.
EDITADO para añadir este enlace sobre los trenes de cercanías que creo haber visto en la bitácora de LdP

Sobre perros y furgonetas

2006-01-19T22:11:00.000+01:00

Primero, dejo un enlace sobre cómo actúan los perros detectores de explosivos. Me ha hecho pensar porque justo he leído hoy la declaración del guía canino en la comisión del Congreso.
Cosas llamativas al respecto
Primero. El guía que declara en la Comisión, no fue el que entró en la furgoneta. Relacionado con la declaración de Sánchez Manzano, el TEDAX que estuvo en las estaciones (el jefe de la Brigada Provincial), tampoco fue el que estuvo en la comisión. Es como si hubieran querido llevar a los que les interesara. Y lo peor es que el PP cayó en la trampa.

Segundo. Leyendo la declaración, parece como si se quisiera quitar de encima el tema.

El señor POLICÍA DE LA UNIDAD DE GUÍAS CANINOS DE LA JEFATURA SUPERIOR DE
POLICÍA DE MADRID (Alemán Belizón): Yo no lo vi, porque como estaba llevando mi perro a la furgoneta con la que los trasladamos, no lo vi. No sé si entraría o no, pero verlo, yo no lo vi.
[...]
El señor DEL BURGO TAJADURA: Tampoco. ¿Se abrieron las puertas delanteras?
El señor POLICÍA DE LA UNIDAD DE GUÍAS CANINOS DE LA JEFATURA SUPERIOR DE POLICÍA DE MADRID (Alemán Belizon): No, no. En ese momento, no; estando yo allí, no
[...]
El señor DEL BURGO TAJADURA:[...] ¿El hecho de que esa bolsa azul estuviera envolvien
do los detonadores y que dentro, mezclado con los detonadores, estuviera este pequeño cartucho, es la causa más razonable para pensar que el perro no pudiera oler ese minúsculo rastro de explosivo?
El señor POLICÍA DE LA UNIDAD DE GUÍAS CANINOS DE LA JEFATURA SUPERIOR DE
POLICÍA DE MADRID (Alemán Belizón): Ya le digo que es un cúmulo de todo. Esa bolsa, es un resto muy pequeño, dentro de un vehículo cerrado… Todo.

Tercero. Manzano dice que la bolsa no estaba cerrada, sino sólo plegada. Y también insiste en que el explosivo era como el que ellos utilizan en las prácticas.

Cuarto. LdP dice que la Policía desmiente que la ex-mujer de Kalaji estuviera allí. Por lo que se pudo leer en prensa, lo que la policía desmiente es que estuviera de guardia, y por tanto, infiere que si no estaba de guardia, no fue de los que entró en la furgoneta. A lo que hay que contestar con la declaración del guía:

Todos los que se encontraban dentro de lo que era el cordón de seguridad estaban de paisano.

Es decir que había un montón de "policías" que, de guardia o no, estaba allí.

Quinto. Sobre que sea irrelevante(como dice LdP) si la ex-mujer estuvo allí o no, no lo tengo tan claro. Sobre todo teniendo en cuenta la declaración del portero

El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Yo digo que ellos dijeron que había detonadores, allí se comentó que habían encontrado detonadores en una furgoneta y unas cintas, nada más.

Todo el mundo dice que el señor Garrudo miente. Mis recuerdos de ese día son confusos, pero tengo el vago recuerdo de haber leído en la mañana algo parecido.
¿Y si la operación de desinformación empezó allí mismo?.

Una teoría disparatada

2006-01-13T16:22:00.000+01:00

Veamos las distintas alternativas existentes:

La teoría oficial, dice que lo mismo que había en la Kangoo(que hubiera metenamina es una contaminación), y lo mismo que la mochila de Vallecas: Goma2ECO
Una teoría alternativa a partir del blog del Luis del Pino parece decantarse por RDX+Goma2ECO en los vagones 4,5 y 6 (entendiendo como 6 de El Pozo el vagón del tren que estalló en Santa Eugenia) y Goma2ECO para los vagones 1 (sólo estalló el de El Pozo, el resto de los vagones 1 fueron "explotados" por los TEDAX)

La teoría oficial es sencilla pero tiene el inconveniente de basarse en pruebas sobre las que hay muchas dudas(lo que en principio la cuestiona), y en no cuadrar con algunos hechos conocidos(a título no enumerativo, la declaración del Jefe provincial de los TEDAX, o la existencia de metralla en la mochila de Vallecas y la ausencia de heridas por metralla).
La teoría alternativa prescinde de las pruebas dudosas, e intenta cuadrar los hechos conocidos, y tiene su apoyo en la declaración del jefe provincial de los TEDAX en el sentido de que el aspecto era el de un explosivo de alta potencia (no queda claro si descarta la Tytadine etarra "envejecida" o simplemente todas las dinamitas), y en la teoría de Ziriaco. Además, hay que tener en cuenta los análisis de los focos
Bien. Consideremos ahora las declaraciones de la gente que estuvo allí: El jefe provincial llega, ve la pinta y piensa en un explosivo de alto poder de corte(el famoso brisance). Además, tenemos varios testimonios que nos indican que las mochilas que no explotaron tenían una sustancia de color naranja (están la declaración que le hicieron a superGarzón en el sentido de que parecía Tytadine, la declaración de el policía municipal Jacobo Barrero que parecía una tartera naranja, y alguna otra declaración de que podría ser una sustancia naranja).
Y tenemos que el color de la Goma2 es blanco, y el de Tytadine es Salmón.
Así que, aquí va una propuesta (sí ya sé que es disparatada, pero tiene elementos sugerentes y lo mismo hay trozos aprovechables).
Un grupo X pone dinamita+RDX en los vagones de atrás. El mismo grupo X, u otro grupo Y, pone, separados de los mismos para que no estallen por simpatía (vagones 1), mochilas con ... Tytadine que deberían ser los señuelos (hasta aquí no hay muchas novedades respecto a la teoría de LdP, pero agárrense que viene curvas). El mismo grupo X, (o un tercer grupo Z alias "los buenos", sabiendo lo que iba a hacer X), deja una pista en la Renault Kangoo, que incluye una muestra del explosivo utilizado, una cinta coránica, una de la Orquesta Mondragón y una del Duó Dinámico, lo que (utilizando palabras del CNI) constituye una reivindicación en sí misma. Y por último un grupo Ñ, hace aparecer una mochila en Vallecas que no tiene nada que ver con lo anterior, y monta la trama de moritos que todos conocemos.
MODIFICADA LA PLANTILLA PARA AÑADIR LOS ENLACES A LA PÁGINA PRINCIPAL EN EL CUERPO DEL ARTÍCULO

Metenamina

2006-01-13T16:19:00.000+01:00

Por resumir: en la furgoneta Renault Kangoo se encontró un papel parafinado con restos de explosivo. En la mochila de Vallecas, se encontró explosivo. Se analizaron ambos explosivos, y se compararon con una muestra patrón de Goma2ECO. Según parece que se cuenta en el sumario, la de la furgoneta y la muestra de Goma2ECO coinciden entre sí, pero la de la mochila de Vallecas, tendría un compuesto menos. Dicho compuesto parece que sería MetEnamina. Y además parece que la muestra patrón no debería haber tenido MetEnamina.
Como se puede observar, he puesto tres veces "parece". Y es porque en el auto, (que es la única parte del sumario que tenemos los mortales, pero que tiene ya 11 meses de antiguedad), se habla de MetAnamina (y no MetEnamina), y porque en el auto, se dice que las tres muestras dieron los mismos resultados analíticos.
En cualquier caso, y aunque hay una interesante discusión entre Radio Station Numbers y La Píldora Roja, entre otras cosas sobre si la aparición de Metenamina en las muestras era fruto de una contaminación en los análisis producido por un producto inocuo(desodorante, tabaco), o por la existencia de polvo puro de metenamina, o si símplemente se trata de ausencia de contaminación, hasta aquí(metEnamina y sólo en kangoo y patrón) creo que podríamos ponernos razonablemente de acuerdo, sobre todo teniendo en cuenta que en otros informes sí aparece MetEnamina
Dicho lo cual, sin tener en cuenta otras consideraciones, creo que es evidente que un laboratorio que está haciendo análisis judiciales no debería tener contaminaciones de ningún tipo. Y creo que no sirve de excusa la tensión del momento.
Y creo que salvo que la aparición de Metenamina fuera a concentraciones bajísimas y vienera acompañada de otros productos (por ejemplo desde un punto de vista acientífico, se me ocurre que Nicotina, en el caso de contaminación por el humo del tabaco), la causa más probable es el contacto directo de la muestra a analizar con metenamina pura. ¿Que hay otras posibles causas?, por supuesto. Pero esta parece la causa menos rocambolesca.

[Por otro lado, y de forma semejante, si una bomba no estalla, todos los componentes de la bomba parece que funcionan por separado, pero uno de los "caminos eléctricos está cortado", hay un montón de posibles causas por la que la bomba no ha explotado, pero la más probable está precisamente en ese "camino cortado"].

Vamos a centrarnos ahora en la aparición de Metenamina en el análisis de la muestra patrón de Goma2ECO. Y en ese caso, tenemos que explicar por qué razón aparece Metenamina en la muestra patrón. Y no se me ocurren muchas explicaciones:

o bien se trató de un nuevo error de transcripción (parece que el jefe de los TEDAX habría justificado el primer informe que aparece en el auto como un error de transcripción),
o bien se quiso que apareciera metenamina (por ejemplo para que pareciera lo mismo),
o bien apareció porque realmente había una contaminación por Metenamina,
o bien lo que se analizó no fue Goma2ECO

Recordemos que estamos hablando de la muestra patrón de Goma2ECO, que según nos dicen no puede tener metenamina (distinto sería el caso del papel parafinado).
El tercer caso, como ya hemos dicho, implica a mi modo de ver(salvo bajísimas concentraciones y aparición de otros productos) que hubiera alguien analizando con polvo de metenamina en el aire o metenamina pura en el instrumental. Y si olvidamos quién ha hecho los análisis, sí pudiera ser razonable un error de transcripción.
Si ahora, metiéramos en el proceso, quién ha hecho los análisis(como ya dije en la anotación anterior, parece que fue UEE), comprenderíamos por qué era sugerente que los que fabricaron los detonadores y explosivos, tuvieran otras relaciones con el sumario.
Desde un punto de vista más serio, ahora hay que meter en el proceso deductivo, los análisis de las muestras de la Kangoo y la mochila de Vallecas. ¿Hicieron los tres análisis las mismas personas o grupo de personas?. ¿En qué fechas?. Si los análisis los hicieron las mismas personas, en una fecha Kangoo y patrón y en otra Vallecas, lo más probable es contaminación por metenamina pura o el error de transcripción. Si se hicieron en la misma fecha los tres análisis, es más difícil entender la contaminación. ¿Y si los análisis no los hicieron las mismas personas/grupo de personas?. De nuevo es más probable la contaminación, pero habría que preguntarse si quien puso metenamina asociada a la muestra patrón no tenía interés en que lo que aparezca en la Kangoo fuera considerado Goma2 pura y dura.
Como véis, he dejado deliberadamente fuera la cuarta posibilidad (que no fuera GOMA2ECO el patrón analizado). Los TEDAX reconocieron inmediatamente el papel parafinado:

Nada más verlo nos dimos cuenta de lo que era, porque coincide con la dinamita que utilizamos para las prácticas

¿Y si no fuera exactamente Goma2ECO, sino "lo que utilizamos en las prácticas"?. ¿Y si en consecuencia se hubieran hecho los análisis con "lo que utilizamos en las prácticas" en lugar de "Goma2ECO"?. Esto es rocambolesco, pero es una teoría falsable. Basta indagar qué es lo que los TEDAX utilizan en sus prácticas (habrá facturas de compras). En cualquier caso, esta cuarta posibilidad, reconozco que es rocambolesca. Pero veremos que de nuevo, es sugerente.
Y lo veremos en la siguiente anotación.

Mochilas

2006-01-12T14:27:00.000+01:00

Con respecto al tema mochilas, os tengo que contar una experiencia PERSONAL de Julio de 2005.
Yo viajaba en un Cercanías de Madrid, sentado en un grupo de asientos abatibles que hay al lado de algunas de las ventanas(los más viajeros supongo que sabrán a qué me refiero). Como tantas veces este verano, dos soldados de uniforme, con sus "zetme" (no he hecho la mili y no tengo ni idea de armas) paseaban por los vagones. Pasearon de cola a cabecera. Salieron del vagón. Yo estaba sentado (en verano en mi línea, es relativamente frecuente poder hacerlo). Tiempo después, volvieron en su ronda desde la cabecera. Y a mi altura me preguntaron que si era mía "esa bolsa". Yo al principio no entendía qué me decían, luego miré a mi altillo y ví una bolsa de deportes que me pareció gigantesca. En una fracción de segundo, las famosas imágenes del 11m, una descarga de adrenalina, y un hilillo de voz suficiente para decir no fue todo uno. Preguntaron a una persona que estaba en el mismo grupo de asientos (son tres, pero en este caso sólo estábamos ocupando los de los extremos). Tampoco era suyo. Dos personas más. Tampoco. Yo estaba tentado de salir corriendo no fuera a estallar esa hipotética (pero para muchos de los que allí estábamos, a esas alturas completamente real) bomba.
Por fin preguntan a una persona que estaba a en un asiento abatible de los de al lado de la puerta, pero NO en mi lado del pasillo, y responde afirmativamente. Piel oscura y acento. Estoy convencido de que todos los que allí estábamos hubiéramos querido que el soldadito en cuestión pidiera ver el contenido de la bolsa, pero no fue así. De modo que hasta que varias estaciones después no se bajó con su bolsa, yo (y unos cuantos como yo) no respiré tranquilo. Hubo gente que se fue a la otra punta del vagón.
¿Estaba la mochila cuando me senté? No lo sé ¿Llegó el señor más tarde, me puso la bolsa encima y luego se sentó en otro asiento? Me cuesta creerlo.
Pero sí sé que fue en el verano de 2005.
Con todo, se me hace muy difícil pensar que alguien fuera con 12 mochilas, dejándolas en distintos trenes. Y que nadie le llamara la atención cuando se las dejara "olvidadas".
¿Nadie? Según escribía el punto anterior, me he dado cuenta de que tal vez sí que alguién llamó la atención a alguien. Si después de dejar una bolsa, te vas a bajar, estás en el vagón 6 del tren que estalló en El Pozo, y escuchas "se deja ese paquete", tendrías que dar las gracias amablemente, recogerlo, bajar, y tal vez coger el siguiente tren en el vagón 4 del tren que estalló en Santa Eugenia.

Explosivos

2006-01-12T14:22:00.000+01:00

Y para empezar con la chicha, algo que no he visto suficientemente explicado en ningún sitio:
La dinamita Goma-2 ECO la fabrica Unión Explosivos Españoles(UEE). Los detonadores los fabrican Unión de Explosivos Españoles. Y sin embargo, se dice que en el único sitio donde hay de las dos cosas, es Mina Conchita.
Pues oiga. Es posible que no sea así, pero me cuesta trabajo pensar que en Union Explosivos Españoles (y/o sistemas de reparto) no hay la posibilidad de tener acceso a esos detonadores y explosivos. Sobre todo que en el auto del juez siempre se habla de explotaciones, y no de todas las personas con acceso.
No me vale la explicación de que los investigadores ya lo habrán tenido en cuenta. Especialmente cuando hablan de explotaciones. Ya he visto "los investigadores" cuando, después de sugerir que probaron todo por separado y funcionaba, dicen:

el artefacto contaba, en definitiva, con todos y cada tino de los elementos necesarios para su correcto funcionamiento, y todas las pruebas realizadas al efecto fueron satisfactorias, así, respecto a la cuestión de por qué no funcionó el artefacto en su momento, no es posible establecer unas circunstancias determinadas, suficientemente concluyentes, para determinar el motivo del fallo;

ocultándole al juez que el cable estaba suelto.
Datos adicionales:

La operación de investigación de la Guardia Civil respecto a la dinamita, se denominó Operación Páramo, y UEE tiene en Burgos una fábrica en Páramo de Masa.

El Presidente de UEE (Jesús del Olmo), fue Secretario General del CESID.

La investigación del culote de dinamita la hicieron técnicos de UEE, según se cuenta en el enlace anterior que dijo La Razón.

Cuidadín porque con esto no estoy diciendo que la Goma2 y los detonadores los pusieran UEE o Jesús del Olmo. Digo que es una posibilidad. Y que es una posibilidad sugerente, como veremos más adelante.

Declaración de intenciones

2006-01-12T14:19:00.000+01:00

Parto de una premisa. Lo que he leído sobre el 11M no me convence. ¿Es posible que tenga que ver con el resultado electoral del 14M?. Es posible. Pero tiene más que ver con una sensación que empezó antes del 14M y que ha continuado después. La sensación de que la investigación ha ido por donde alguien quería que fuera, y no por donde debería haber ido. Esa sensación es mía, pero también es de mucha más gente. Incluso de gente muy reputada. Por ejemplo el ex-comisario General de Información (máximo responsable técnico de la investigación) señor De la Morena:

tampoco nos cuadran otra serie de cosas -y siguen sin cuadrarme-, como es el porqué la furgoneta aparece allí, sin que conozcamos ningún incidente.

Evidentemente con esa sensación no se va a ninguna parte. Hay que tener certezas y/o proponer alternativas que expliquen mejor los hechos que simples sensaciones. Y pedir a los investigadores oficiales que destruyan nuestras alternativas.
Confío en el juez. He leído varios testimonios favorables sobre su honestidad. Y he visto que, aunque lento, aun seguramente desbordado por la situación, acaba haciendo preguntas interesantes. Por ejemplo, en la primavera pasada pidió reconstruir los atentados para ver qué había explotado. Por ejemplo cuando vió que le ocultaban lo de la mochila de Vallecas y el cable suelto, pidió confirmación. Por ejemplo una de las investigaciones pendientes para finales de 2005 era el tema del Skoda Fabia. Y también recuerdo las críticas iniciales en los medios afines a la derecha a Marino Barbero.
Por último, decía al principio que es posible que me vea influido por el resultado de las elecciones del 14M, pero honestamente intentaré evitarlo.

Se pone interesante

2006-01-05T23:53:00.000+01:00

De vez en cuando, sobre el tema del 11M, lees cosas que te resultan llamativas. En concreto, navegando por la bitácora de Luis del Pino, me encontré con una teoría muy sugerente.
Y sin embargo, luego te pones a leer y ves que seguimos dando mucho palos de ciego. En otras palabras:

La forma más sencilla de engañar es con un capote.

En este blog, pretendo dar muchos palos de ciego, pero intentaré poner algo de luz. Así que "despacito y buena letra"