Otros temas

Hace mucho que no escribo. Me da pereza. Y últimamente ha habido novedades importantes en la investigación
Pero yo quiero centrarme en otros dos temas.

1. Me ha resultado llamativa la historia de que un abogado en el sumario del 11M colaboró con ETA. Pero lo que me ha llamado la atención no es la noticia en sí, sino que el colaborador de ETA era chileno. Y me he intentado acordar del nombre del chileno que se supone que vendió el Skoda que apareció en Alcalá, pero parece que nadie lo sabe.
2. Lo segundo es que al hilo del último episodio de Lavandera, se me ocurrieron algunas cosas:
   • Hay alguien que tiene desmedido interés en que Lavandera no hable, no solo por esto último sino por el "suicidio" de su mujer, por lo de la caja debajo del coche, por la pitón decapitada...
   • Dado que lo que Lavandera ha dicho públicamente está documentado (en la famosa cinta de Cancienes), que no hable no significa que no ratifique lo que sabemos (porque no sería necesario), sino que no cuente otras cosas que sabe
   • Lavandera no reacciona como una persona normal, sino como alguien entrenado. Él mismo parece que lo dice ("los reflejos de muchos años de entrenamiento en las fuerzas especiales")
   • Recuerdo que Nayo dijo que Lavandera estaba en el ajo
   
   Veamos una hipótesis. Lavandera se entera de que hay alguien vendiendo dinamita. Lo intenta contar a la GC, a la CNP, hasta que al final se da cuenta que es un montaje para pillar a gente de ETA. Entra en el ajo. Siguen con las historias y llega un momento en que a través de ese hilo o no, se produce el 11-M. Lavandera no sabe si contarlo o no. Le van "avisando". Hasta que ya ven que va a fallar y se lo intentan quitar de enmedio

Sobre la tregua de ETA

Parece que pinta poco un post con este título en un blog sobre las investigaciones del 11-M, pero primero, no tengo otro sitio mejor, segundo ETA y el 11m no son conjuntos disjuntos (podemos discutir sobre ello), y tercero, me apetece.

• Lo primero que tengo que decir es bienvenida. Tener un alto el fuego declarado es mejor que no tenerlo.


• Lo segundo, lo que ETA está ofreciendo en su comunicado es paz por contrapartidas políticas. Creo que eso no escapa a nadie.


• Lo tercero, a aquellos que critican al PP por lo que ha hecho hasta ahora, hay una diferencia entre el proceso hasta ahora y el proceso a partir de ahora. Hasta ahora el gobierno ha ido haciendo cesiones (A bote pronto, PCTV, seudolegalización de Batasuna, actitud de la fiscalía en los procesos judiciales contra terrorismo) a cambio de la tregua.


• Cuarto. En los próximos días, la discusión se va a centrar en el precio a pagar. ("Cuánto más que el Estatut nos va a costar"). No en si es legítimo pagar un precio político o no.


• Y quinto y último, en la dinámica que estamos de desaparición de lo que huela a España, no me cabe duda de que el precio se pagará.

La única duda que me cabe es cuánto de esto le debemos al 11 de marzo.

Totalitarismo, y otras ideas

He colgado un comentario en el estupendo blog de Ominae. Efectivamente hasta donde yo sé, la mochila no la tiene Sánchez Manzano en su casa, sino en su unidad.
De todas formas, el tema de Sánchez Manzano nos puede desviar. Lo fundamental es que la mochila no es una prueba fiable.
Porque (creo que el LdP da más argumentos):

1. al menos hay dos personas/grupos de personas que han estado en la estación y no la han visto (los TEDAX que revisaron los trenes y M.A. Álvarez),
2. No coincide con la otra mochila encontrada en El Pozo (ver el testimonio del Policía Municipal J. Barrero),
3. Tiene metralla (mientras que no hay heridos/muertos con metralla)
4. No estaba lista para explotar (tenía cables sueltos).

Por otro lado, cada vez de forma creciente estoy escuchando un razonamiento peligroso que voy a tratar de resumir: suponiendo que la mochila fuera falsa, eso no afecta nada porque hay mucha más instrucción que demuestra que muchos de los que están en prisión son terroristas/tenían intenciones terroristas/tenían intenciones de cometer atentados.
Como ejemplos, la nota de la fiscalía, la reacción a lo que dijo Rajoy, y lo que estaba diciendo Julia Navarro hace un ratito.
Bien. Voy a suponer que efectivamente fueran (de forma real, no de forma judicial) terroristas. Aun en ese caso, si la única prueba inicial es la mochila, (atención al condicional) es evidente que judicialmente no podrían ser terroristas. Si la mochila ha permitido detener a gente, intervenir conversaciones, registrar pisos y demás, y la mochila es lo único que ha permitido esas actuaciones, todas esas actuaciones no sirven de nada. No sirven de nada judicialmente, pero es que desde un punto de vista democrático tampoco sirven de nada.
Porque si bastara el convencimiento de la policía de que soy un tipo malo para inventarse una prueba falsa que permita pincharme el teléfono y comprobar que soy malo, entonces no estoy en una democracia.
Y en el caso concreto del que hablamos, los únicos caminos iniciales de la investigación son la mochila y la Kangoo, y ambas apestan a pruebas falsas.

Decía antes que el razonamiento era peligroso. Y lo es por dos razones. La primera por lo que he explicado de peligro para la democracia. Pero el segundo es que, aunque sigamos suponiendo que sean terroristas, podrían no ser LOS terroristas. Aquellos que pusieron las bombas no se pueden escapar de rositas. Si son los culpables oficiales de Leganés gracias a pruebas legales, perfecto. Y si no lo son, pues a encontrar a los verdaderos culpables.

Un último apunte. Aunque lo importante no sea lo de Manzano y su prueba (el posesivo de momento no sé hasta que punto utilizado), es evidente que alguien tendrá que depurar responsabilidades. Si unos TEDAX dejaron escapar una bomba por Madrid, los TEDAX. Pero si un señor ha roto la cadena de custodia (y desde luego lo de la mochila no es la única vez: recuérdese la cantidad de objetos que los TEDAX dicen haberse llevado de Leganés), ese señor tendría que pagar AL MENOS por eso.

Mochilas

Puff. Lo de las mochilas es demasiado. Repasemos las distintas bolsas del asunto.

1. Miguel Ángel Álvarez dice que ve una bolsa pesada en la estación de Vallecas
2. Manuel Barroso dice que vió una bolsa (que describe de una manera parecida a Miguel Ángel Álvarez) en la comisaría de Puente de Vallecas.
3. La bomba aparece en una bolsa de deportes
4. El juez le presenta una bolsa de deportes a Miguél Angel Álvarez
5. El señor Sánchez Manzano tenía una bolsa en su casa (paso por alto que esto tendría que poner al señor Sánchez Manzano en graves aprietos penales).
6. Bolsa cuya foto publicó la cadena norteamericana ABC
7. Bolsa que se compró en una tienda cerca de los moritos

Razonamientos provisionales (al ritmo que cambian las cosas, cuando termine de escribir esto, lo mismo ha aparecido otra mochila).

• Parece que 1 y 2 podrían ser la misma
• Parece que 4 y 7 son la misma.
• Parece que 3 y 5 son la misma
• Si las fotos de El Mundo son ciertas 3, 4, 5 y 7 son muy parecidas y también muy parecidas a 6

Conclusiones

• Tendríamos una mochila grande y pesada (1 y 2) que sale de El Pozo, y que llega a Puente de Vallecas
• Tendríamos una segunda mochila(3,4,5,6 y 7), distinta que aparece en Puente de Vallecas
• Manuel Barroso piensa que la primera y la segunda son la misma (y por eso sale lo de que la cadena de televisión grabó una bolsa distinta, cuando es la bolsa la que es distinta).

Nota final. Cuidadito con las maniobras de encaminamiento. Esto es TAN RARO, que huele a que nos la quieren meter doblada. Porque de momento ya han conseguido que creamos que 1 y 2 son la misma.

Recorriendo curvas

Bueno. Como prometía, las últimas semanas están siendo moviditas en revelaciones. De todas formas lo que está saliendo no es concluyente.

• Lo de la reunión con Trashorras y los 8 agentes. ¿Pero no habíamos quedado que lo que llevaba a Asturias era la mochila y la Kangoo y que las dos eran falsas?. ¿Y de qué me vale que Trashorras diga nada?. ¿Y de qué me vale que Trashorras diga algo sobre algo que dijo el Chino?. ¿Y de qué me vale que el Chino dijera que conocía a los chicos de ETA?. Lo mismo se tiraba el folio...


• Lo de "que un portero dice que se lo dijo a unos polis, que los polis le dijeron que era robado y que se ocuparían, que el coche desapareció y que entonces seguro que se lo llevaron los polis". Oiga, quién es ese portero, a qué polis se lo dijo, lo mismo el coche no se lo llevó la policía...Mil cosas


• Lo de hoy. Que la mochila no fue la que vió, que era más larga y estrecha, con otro azul y otras asas se puede interpretar como que lo mismo es la misma mochila pero no se acuerda bien.

Entiéndaseme bien. Me parecen noticias importantes. Trascendentales. Y yo estoy convencido de la visión de "las negras". Pero son noticias que no convencen más que a los que estaban convencidos.
Son cosas que pueden (o no) hacer dudar. Pero falta todavía el Amedo que confiese.
Parece que el objetivo de Pedro J es poner nerviosos a los que han puesto pruebas falsas, para que deserten del barco y den más informaciones, antes de que la marea les arrastre. De hecho, los nervios han empezado, como lo de la nota de la Policía: cuando lo más fácil hubiera sido decir que ellos no supieron nada, van y sueltan lo de que no sé quién vendió el coche al chino en noviembre de 2003.
Pero tendremos que seguir esperando cómo evolucionan las cosas.
Por cierto, respecto a la noticia de hoy. Siempre me ha llamado la atención que la cadena norteamericana ABC grabara imágenes los distintos objetos contenidos en la mochila de Vallecas, pero oficialmente la imagen de la bolsa no era la misma, sino la de un compañero policía que tenía alguna parecida. (Alguno decía hoy en la bitácora de LdP que cómo no se había dado cuenta antes: la razón es porque no hemos visto fotos de la mochila, sino de otra que se le parece).
Y se me ha ocurrido que tal vez fue porque todavía estaban buscando una bolsa que se pareciese externamente a la otra mochila pesada que los policías habían manejado.

No olvidamos

Hoy hacen dos años. No os olvidamos.

Se avecinan curvas

Creo que vienen novedades sobre el 11-M.
Primero un comentario en el que se nos pide que estemos tranquilitos hasta el 11 de marzo.
Segundo, un comentario ayer en la COPE sobre la bomba de ETA en Bilbao en el que bien Cesar Vidal, o bien Luis del Pino dijeron algo como "están mandando avisos a ETA. Lo que no sabemos es si el próximo aviso va a tener una cinta y si va a estar en euskera o en árabe", a lo que siguió inmediatamente la publicidad.
Tercero, el final del último enigma:

Para rematar, contamos con testimonios de personas que participaron en aquellas tareas de desescombro que nos permiten afirmar que en Leganés había un cuarto tipo de objetos: los objetos que fueron retirados de la escena de la explosión sin que quedara constancia de ellos en ninguna de las actas. Estos objetos (que incluían diversa documentación) no han quedado reflejados en el sumario.
Por cierto, la información que tenemos es que entre esa documentación había papeles sobre ETA

Sobre la mochila

Hay dos cosas sobre las que llevo unos días dándole vueltas, a las que no acabo de encontrar explicación, ni oficial, ni "conspiranoica".

1. ¿Por qué se metió el cargador del móvil dentro de la mochila?. La conclusión a la que había llegado era que para qué se iban a quedar con el cargador: no sería más que una pista. Pero si sigo ese razonamiento, habrían tenido que meter la caja del móvil, el folleto de instrucciones...
   No tiene sentido.
2. ¿Por qué el reportaje que hizo la cadena norteamericana sacó la dinamita real, los clavos reales, el móvil real... pero no sacó la bolsa real?Lo único que se me ocurre, tiene relación con que las otras bombas detonadas, parecían más mochilas que bolsas, y tal vez en el momento de preparar el señuelo no encontraron una mochila que pudiera conducir a la tienda en frente de los moritos. Pero eso sería demasiado rocambolesco...
   No tiene sentido tampoco

PD: Si alguien quiere saber cómo se deberían haber hecho las investigaciones sobre los explosivos, que lean esta declaración en un juicio en Argentina. Y en particular la conclusión que se lee al principio. No sé si en el sumario real aparecerán más datos que en el auto, pero lo de "componentes de dinamita/componentes habituales de dinamita/sin rastro", no parece una investigación muy exhaustiva.

Apuntes

• Lo de Fungairiño dicen que tiene que ver con la negociación con ETA. Tiene que ver con eso y con el 11-M y con...


• Henri Parot además de nacer en Argelia y tener relación con el segundo de Lamari, era el jefe del Comando Itinerante:
  

  Creado por Txomin en 1.978, este grupo especial estaba formado por ciudadanos franceses y era desconocido por el resto de los comandos activos. Dependía directamente del número uno de turno en cúpula etarra. Solo recibía órdenes ejecutivas del máximo dirigente. Este comando nunca revindicó sus acciones, que a su vez eran atribuidas al resto de comandos para ocultar su presencia, lo que contribuyó a su éxito durante años y al total despiste de las policías gala y española.

  (las negritas son mías)


• Hay nervios. El otro día el editorial de El País. Hoy el mitin de Zapatero diciendo (lo he oído en la radio. He buscado la cita pero no la he encontrado) que los españoles ni creyeron las mentiras del PP tras el atentado del 11 de marzo ni las creerán en el futuro. Uff. La venda antes de la herida.

Varias ideas

Llevo unos días sin colgar nada en el blog, en parte por pereza, y en parte porque no sé cómo integrar la información que he ido recibiendo últimamente. Pero el tiempo pasa y cabe la posibilidad de que la información recibida quede el olvido, así que, aunque sea a modo de recordatorio, voy a ir anotando las cosas, sin ningún orden especial.

• Por lo que he podido entender en el foro de los Enigmas en LD, Ulises nos cuenta que las multas que en teoría se pusieron en el viaje de vuelta de Asturias a los moros que traían la dinamita a Madrid, se introdujeron en el sistema con posterioridad al 11-M. Parece que LdP y probablemente el juez tendrían ya esa información confirmada, pero es evidente que de momento no es más que un rumor.
  Una reflexión interesante en el sentido de que ni ETA, ni Marruecos, los únicos que pueden suspender las escuchas en las mismas fechas, son los FyCSE, queda por tanto eclipsada, porque no sabemos si nos podemos fiar de que suspendieron las escuchas.


• Con respecto a la Metenamina, se ha producido una brillante aportación por parte de otro forero denominado AMILCAR. Asusta por su simplicidad y por lo que implica. Si el trozo de cartucho que apareció en la Kangoo y la muestra patrón aparecieron contaminadas... es porque provienen del mismo almacén, y porque fueron contaminadas juntas. Recordemos que la muestra patrón proviene de Unión Explosivos Españoles, al igual que la Goma 2 de "Mina Conchita", y que los detonadores... Cuadran más cosas que con las, por otra parte muy interesantes aportaciones de earl y otros (sobre todo en el hilo "Los Hechos". Y apuntan a RDX casero+Goma 2 para gelificar en los trenes, que dejaría resíduos de "dinamita/componentes habituales" y no residuos.


• Otra interesante aportación apunta a que todos los trenes pasaron antes (ese mismo día) por Chamartín. Tal vez, tanto pensar en Alcalá es porque nos han hecho pensar en ello y ese sería el papel de la Kangoo.
  Se sugiere también que los explosivos pudieron ponerse en cocheras. Aunque no es descartable, recuérdese que he contado que no es imposible dejar mochilas.


• Respecto a la declaración del testigo que identificó a Zougham en el tren de Sta. Eugenia, hablando con otro individuo, se me ocurre que un posible sistema de colocación de mochilas (dejando a un lado que no sabemos si había más mochilas que los señuelos y pasando por alto que probablemente no fuera Zougham) incluiría un terrorista en cada tren, y un terrorista de apoyo en cada estación. En cada tren, el correspondiente terrorista dejaría una mochila, bajaría en la siguiente estación donde le estaría esperando el correspondiente compinche para darle otro paquete y que se subiera a otro vagón. En el caso de el tren de El Pozo, el compinché podría haberse retrasado, y en consecuencia ¿tuvo? que esperar al que estalló en Santa Eugenia, donde se subió con el compinche.


• Una última cuestión. Acostumbrado a poner en duda casi todo, no acabo de ver el tema horarios. Sobre todo teniendo en cuenta que mientras que en el sumario se documenta exhaustivamente el horario de estallido en las bombas de Atocha en función de las cámaras, en el resto de los lugares no hay esa certeza. El Pozo 7:41 o "sobre las 7:38". Santa Eugenia 7:45 o "sobre las 7:38".

Suicidas

Les recomiendo llegar hasta el final (que es donde está la chicha)

1. Pedro J. contó en su momento que a él le llamó personalmente Zapatero para decirle que se habían encontrado suicidas. Alguno dirá que Zapatero no es una fuente de la lucha antiterrorista, pero el rigor PRISAico me invita a ser generoso


2. Que Zapatero dijera eso, pudiera ser porque formaba parte de una estrategia calculada de intoxicación (lo que se ha venido en denominar el post-11M), o porque efectivamente había datos que hacían pensar en que en el primer vagón que estalló en El Pozo había un suicida.


3. (EDITADO)Según parece, dos de los cuerpos estaban muy dañados (por cierto, ambos eran españoles), algo que por un profano (no forense) pudiera hacer pensar que llevaba una mochila a la espalda, que esa mochila estalló, e introducir la tesis del suicida. Lo de los calzoncillos tendría relación de nuevo con el rigor PRISAico.


4. Aunque no es necesario en la tesis de Ziriaco, lo cierto es que no deja de ser sugerente que se hiciese "caer" alguno de los peones negros para abonar la autoría islámica

Es decir, como hecho aislado, deberíamos pensar en una confusión, aprovechada interesadamente, aunque sin descartar el cumplimiento de un guión "post11M" planificado.
Pero es que cada vez estoy menos convencido de que fuera un hecho aislado, y por tanto me invita a pensar que efectivamente era el cumplimiento de un guión. Otras coincidencias de las que hago una lista no exhaustiva y sin orden concreto.

1. El portero escuchó la mañana del 11-M que había detonadores en la Kangoo y los había.

   El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Yo digo que ellos dijeron que había detonadores, allí se comentó que habían encontrado detonadores en una furgoneta y unas cintas, nada más. Lo posterior es lo que oí después.



2. Alguien sabía el día 12 que al día siguiente se iban a detener islamistas, y efectivamente se detuvieron


3. Alguien sabía que los que grabaron el video reivindicativo iban a morir, y efectivamente murieron.

   El señor EX DIRECTOR DEL CENTRO NACIONAL DE INTELIGENCIA[...]. Cuando luego se dice que hay suicidas —y no voy a hacer referencia a ningún documento— no se está haciendo un análisis de lo que ocurrió aquel día, sino que se está diciendo — y es lo que nos preocupaba a nosotros— que el individuo que aparece en la cinta al que usted se refería antes, Abu Dujan al Afgani, es un individuo que tal como va vestido se considera muerto. Para cualquiera que sepa un poco de esas
   cosas, él está muerto y los demás del grupo están muertos, no porque se hayan suicidado ya. El problema es
   que si no se han suicidado, se van a suicidar.



4. El CNI dijo que el séptimo suicida de Leganés era Lamari, y efectivamente lo era.


5. Y la última, con la que me he topado hace poco leyendo las comparecencias en el Congreso, ABSOLUTAMENTE ESPELUZNANTE La directora del Instituto Anatómico Forense escuchó que había una bomba en IFEMA y efectivamente la había:
   

   Pero igual que en un momento determinado alguien me dijo que teníamos por allí puesta una mochila con una bomba y que había perros rastreando y yo dije: Ni caso, nosotros a lo nuestro. No me pregunten ni quién me lo dijo, ni en qué momento.

   
   Por cierto, para aquellos que piensen que lo mismo lo oyó después de que saliera la mochila de Vallecas, les invitaría a ver la hora de a la que se terminan las autopsias.


6. (EDITADO, me han pasado otra "certeza")La SER sabía que había un vídeo y realmente lo había

   "El ministro del Interior ha asegurado que la hora exacta en que se recibió una llamada al 091 de la centralita de Telemadrid informando de la existencia del vídeo fue las 19.40 del sábado. La Cadena SER, sin embargo, conocía desde la mañana del sábado la existencia de un vídeo con una reivindicación de los atentados. Esta emisora prefirió no ofrecer esa información hasta no tenerla contrastada convenientemente. No todas las fuentes confirmaban la información por lo que se decidió esperar. No se puede afirmar, sin embargo, que se trate de la misma cinta de la que después ha dado noticia el ministro.

La furgoneta

La última anotación de LdP, es muy interesante. Porque me vuelve a traer a la cabeza una idea que ya puse, y que escribo de otra forma:
¿Y si quien quería llamar la atención no eran los que cometieron el atentado, sino otro grupo de personas que conocía lo que se iba a producir, que no podía impedirlo, pero que quería darnos pistas?.
Y vuelvo a repetir lo que ya he dicho otras veces: en la furgoneta había una cinta coránica, pero también había otra de la Orquesta Mondragón (recuerdo las siempre mencionadas, no muy demostradas relaciones de parte de la Cooperativa Mondragón con el mundo ETA).

Alguien pedía enlaces...

Acabo de encontrar una página fantástica, porque tiene un montón de documentos oficiales sobre el 11-M, sobre todo Informe sobre las caravanas de la muerte y Informe sobre la relación ETA-Trashorras, pero varios otros (incluidas las comparecencias en el Congreso).
Por cierto, parece que lo de que se partían de risa grabando el vídeo que apareció en Leganés, es cierto.
EDITADO para añadir este enlace sobre los trenes de cercanías que creo haber visto en la bitácora de LdP

Sobre perros y furgonetas

Primero, dejo un enlace sobre cómo actúan los perros detectores de explosivos. Me ha hecho pensar porque justo he leído hoy la declaración del guía canino en la comisión del Congreso.
Cosas llamativas al respecto
Primero. El guía que declara en la Comisión, no fue el que entró en la furgoneta. Relacionado con la declaración de Sánchez Manzano, el TEDAX que estuvo en las estaciones (el jefe de la Brigada Provincial), tampoco fue el que estuvo en la comisión. Es como si hubieran querido llevar a los que les interesara. Y lo peor es que el PP cayó en la trampa.

Segundo. Leyendo la declaración, parece como si se quisiera quitar de encima el tema.

El señor POLICÍA DE LA UNIDAD DE GUÍAS CANINOS DE LA JEFATURA SUPERIOR DE
POLICÍA DE MADRID (Alemán Belizón): Yo no lo vi, porque como estaba llevando mi perro a la furgoneta con la que los trasladamos, no lo vi. No sé si entraría o no, pero verlo, yo no lo vi.
[...]
El señor DEL BURGO TAJADURA: Tampoco. ¿Se abrieron las puertas delanteras?
El señor POLICÍA DE LA UNIDAD DE GUÍAS CANINOS DE LA JEFATURA SUPERIOR DE POLICÍA DE MADRID (Alemán Belizon): No, no. En ese momento, no; estando yo allí, no
[...]
El señor DEL BURGO TAJADURA:[...] ¿El hecho de que esa bolsa azul estuviera envolvien
do los detonadores y que dentro, mezclado con los detonadores, estuviera este pequeño cartucho, es la causa más razonable para pensar que el perro no pudiera oler ese minúsculo rastro de explosivo?
El señor POLICÍA DE LA UNIDAD DE GUÍAS CANINOS DE LA JEFATURA SUPERIOR DE
POLICÍA DE MADRID (Alemán Belizón): Ya le digo que es un cúmulo de todo. Esa bolsa, es un resto muy pequeño, dentro de un vehículo cerrado… Todo.

Tercero. Manzano dice que la bolsa no estaba cerrada, sino sólo plegada. Y también insiste en que el explosivo era como el que ellos utilizan en las prácticas.

Cuarto. LdP dice que la Policía desmiente que la ex-mujer de Kalaji estuviera allí. Por lo que se pudo leer en prensa, lo que la policía desmiente es que estuviera de guardia, y por tanto, infiere que si no estaba de guardia, no fue de los que entró en la furgoneta. A lo que hay que contestar con la declaración del guía:

Todos los que se encontraban dentro de lo que era el cordón de seguridad estaban de paisano.

Es decir que había un montón de "policías" que, de guardia o no, estaba allí.

Quinto. Sobre que sea irrelevante(como dice LdP) si la ex-mujer estuvo allí o no, no lo tengo tan claro. Sobre todo teniendo en cuenta la declaración del portero

El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Yo digo que ellos dijeron que había detonadores, allí se comentó que habían encontrado detonadores en una furgoneta y unas cintas, nada más.

Todo el mundo dice que el señor Garrudo miente. Mis recuerdos de ese día son confusos, pero tengo el vago recuerdo de haber leído en la mañana algo parecido.
¿Y si la operación de desinformación empezó allí mismo?.

Una teoría disparatada

Veamos las distintas alternativas existentes:

• La teoría oficial, dice que lo mismo que había en la Kangoo(que hubiera metenamina es una contaminación), y lo mismo que la mochila de Vallecas: Goma2ECO
• Una teoría alternativa a partir del blog del Luis del Pino parece decantarse por RDX+Goma2ECO en los vagones 4,5 y 6 (entendiendo como 6 de El Pozo el vagón del tren que estalló en Santa Eugenia) y Goma2ECO para los vagones 1 (sólo estalló el de El Pozo, el resto de los vagones 1 fueron "explotados" por los TEDAX)

La teoría oficial es sencilla pero tiene el inconveniente de basarse en pruebas sobre las que hay muchas dudas(lo que en principio la cuestiona), y en no cuadrar con algunos hechos conocidos(a título no enumerativo, la declaración del Jefe provincial de los TEDAX, o la existencia de metralla en la mochila de Vallecas y la ausencia de heridas por metralla).
La teoría alternativa prescinde de las pruebas dudosas, e intenta cuadrar los hechos conocidos, y tiene su apoyo en la declaración del jefe provincial de los TEDAX en el sentido de que el aspecto era el de un explosivo de alta potencia (no queda claro si descarta la Tytadine etarra "envejecida" o simplemente todas las dinamitas), y en la teoría de Ziriaco. Además, hay que tener en cuenta los análisis de los focos
Bien. Consideremos ahora las declaraciones de la gente que estuvo allí: El jefe provincial llega, ve la pinta y piensa en un explosivo de alto poder de corte(el famoso brisance). Además, tenemos varios testimonios que nos indican que las mochilas que no explotaron tenían una sustancia de color naranja (están la declaración que le hicieron a superGarzón en el sentido de que parecía Tytadine, la declaración de el policía municipal Jacobo Barrero que parecía una tartera naranja, y alguna otra declaración de que podría ser una sustancia naranja).
Y tenemos que el color de la Goma2 es blanco, y el de Tytadine es Salmón.
Así que, aquí va una propuesta (sí ya sé que es disparatada, pero tiene elementos sugerentes y lo mismo hay trozos aprovechables).
Un grupo X pone dinamita+RDX en los vagones de atrás. El mismo grupo X, u otro grupo Y, pone, separados de los mismos para que no estallen por simpatía (vagones 1), mochilas con ... Tytadine que deberían ser los señuelos (hasta aquí no hay muchas novedades respecto a la teoría de LdP, pero agárrense que viene curvas). El mismo grupo X, (o un tercer grupo Z alias "los buenos", sabiendo lo que iba a hacer X), deja una pista en la Renault Kangoo, que incluye una muestra del explosivo utilizado, una cinta coránica, una de la Orquesta Mondragón y una del Duó Dinámico, lo que (utilizando palabras del CNI) constituye una reivindicación en sí misma. Y por último un grupo Ñ, hace aparecer una mochila en Vallecas que no tiene nada que ver con lo anterior, y monta la trama de moritos que todos conocemos.
MODIFICADA LA PLANTILLA PARA AÑADIR LOS ENLACES A LA PÁGINA PRINCIPAL EN EL CUERPO DEL ARTÍCULO

Metenamina

Por resumir: en la furgoneta Renault Kangoo se encontró un papel parafinado con restos de explosivo. En la mochila de Vallecas, se encontró explosivo. Se analizaron ambos explosivos, y se compararon con una muestra patrón de Goma2ECO. Según parece que se cuenta en el sumario, la de la furgoneta y la muestra de Goma2ECO coinciden entre sí, pero la de la mochila de Vallecas, tendría un compuesto menos. Dicho compuesto parece que sería MetEnamina. Y además parece que la muestra patrón no debería haber tenido MetEnamina.
Como se puede observar, he puesto tres veces "parece". Y es porque en el auto, (que es la única parte del sumario que tenemos los mortales, pero que tiene ya 11 meses de antiguedad), se habla de MetAnamina (y no MetEnamina), y porque en el auto, se dice que las tres muestras dieron los mismos resultados analíticos.
En cualquier caso, y aunque hay una interesante discusión entre Radio Station Numbers y La Píldora Roja, entre otras cosas sobre si la aparición de Metenamina en las muestras era fruto de una contaminación en los análisis producido por un producto inocuo(desodorante, tabaco), o por la existencia de polvo puro de metenamina, o si símplemente se trata de ausencia de contaminación, hasta aquí(metEnamina y sólo en kangoo y patrón) creo que podríamos ponernos razonablemente de acuerdo, sobre todo teniendo en cuenta que en otros informes sí aparece MetEnamina
Dicho lo cual, sin tener en cuenta otras consideraciones, creo que es evidente que un laboratorio que está haciendo análisis judiciales no debería tener contaminaciones de ningún tipo. Y creo que no sirve de excusa la tensión del momento.
Y creo que salvo que la aparición de Metenamina fuera a concentraciones bajísimas y vienera acompañada de otros productos (por ejemplo desde un punto de vista acientífico, se me ocurre que Nicotina, en el caso de contaminación por el humo del tabaco), la causa más probable es el contacto directo de la muestra a analizar con metenamina pura. ¿Que hay otras posibles causas?, por supuesto. Pero esta parece la causa menos rocambolesca.

[Por otro lado, y de forma semejante, si una bomba no estalla, todos los componentes de la bomba parece que funcionan por separado, pero uno de los "caminos eléctricos está cortado", hay un montón de posibles causas por la que la bomba no ha explotado, pero la más probable está precisamente en ese "camino cortado"].

Vamos a centrarnos ahora en la aparición de Metenamina en el análisis de la muestra patrón de Goma2ECO. Y en ese caso, tenemos que explicar por qué razón aparece Metenamina en la muestra patrón. Y no se me ocurren muchas explicaciones:

1. o bien se trató de un nuevo error de transcripción (parece que el jefe de los TEDAX habría justificado el primer informe que aparece en el auto como un error de transcripción),
2. o bien se quiso que apareciera metenamina (por ejemplo para que pareciera lo mismo),
3. o bien apareció porque realmente había una contaminación por Metenamina,
4. o bien lo que se analizó no fue Goma2ECO

Recordemos que estamos hablando de la muestra patrón de Goma2ECO, que según nos dicen no puede tener metenamina (distinto sería el caso del papel parafinado).
El tercer caso, como ya hemos dicho, implica a mi modo de ver(salvo bajísimas concentraciones y aparición de otros productos) que hubiera alguien analizando con polvo de metenamina en el aire o metenamina pura en el instrumental. Y si olvidamos quién ha hecho los análisis, sí pudiera ser razonable un error de transcripción.
Si ahora, metiéramos en el proceso, quién ha hecho los análisis(como ya dije en la anotación anterior, parece que fue UEE), comprenderíamos por qué era sugerente que los que fabricaron los detonadores y explosivos, tuvieran otras relaciones con el sumario.
Desde un punto de vista más serio, ahora hay que meter en el proceso deductivo, los análisis de las muestras de la Kangoo y la mochila de Vallecas. ¿Hicieron los tres análisis las mismas personas o grupo de personas?. ¿En qué fechas?. Si los análisis los hicieron las mismas personas, en una fecha Kangoo y patrón y en otra Vallecas, lo más probable es contaminación por metenamina pura o el error de transcripción. Si se hicieron en la misma fecha los tres análisis, es más difícil entender la contaminación. ¿Y si los análisis no los hicieron las mismas personas/grupo de personas?. De nuevo es más probable la contaminación, pero habría que preguntarse si quien puso metenamina asociada a la muestra patrón no tenía interés en que lo que aparezca en la Kangoo fuera considerado Goma2 pura y dura.
Como véis, he dejado deliberadamente fuera la cuarta posibilidad (que no fuera GOMA2ECO el patrón analizado). Los TEDAX reconocieron inmediatamente el papel parafinado:

Nada más verlo nos dimos cuenta de lo que era, porque coincide con la dinamita que utilizamos para las prácticas

¿Y si no fuera exactamente Goma2ECO, sino "lo que utilizamos en las prácticas"?. ¿Y si en consecuencia se hubieran hecho los análisis con "lo que utilizamos en las prácticas" en lugar de "Goma2ECO"?. Esto es rocambolesco, pero es una teoría falsable. Basta indagar qué es lo que los TEDAX utilizan en sus prácticas (habrá facturas de compras). En cualquier caso, esta cuarta posibilidad, reconozco que es rocambolesca. Pero veremos que de nuevo, es sugerente.
Y lo veremos en la siguiente anotación.

Mochilas

Con respecto al tema mochilas, os tengo que contar una experiencia PERSONAL de Julio de 2005.
Yo viajaba en un Cercanías de Madrid, sentado en un grupo de asientos abatibles que hay al lado de algunas de las ventanas(los más viajeros supongo que sabrán a qué me refiero). Como tantas veces este verano, dos soldados de uniforme, con sus "zetme" (no he hecho la mili y no tengo ni idea de armas) paseaban por los vagones. Pasearon de cola a cabecera. Salieron del vagón. Yo estaba sentado (en verano en mi línea, es relativamente frecuente poder hacerlo). Tiempo después, volvieron en su ronda desde la cabecera. Y a mi altura me preguntaron que si era mía "esa bolsa". Yo al principio no entendía qué me decían, luego miré a mi altillo y ví una bolsa de deportes que me pareció gigantesca. En una fracción de segundo, las famosas imágenes del 11m, una descarga de adrenalina, y un hilillo de voz suficiente para decir no fue todo uno. Preguntaron a una persona que estaba en el mismo grupo de asientos (son tres, pero en este caso sólo estábamos ocupando los de los extremos). Tampoco era suyo. Dos personas más. Tampoco. Yo estaba tentado de salir corriendo no fuera a estallar esa hipotética (pero para muchos de los que allí estábamos, a esas alturas completamente real) bomba.
Por fin preguntan a una persona que estaba a en un asiento abatible de los de al lado de la puerta, pero NO en mi lado del pasillo, y responde afirmativamente. Piel oscura y acento. Estoy convencido de que todos los que allí estábamos hubiéramos querido que el soldadito en cuestión pidiera ver el contenido de la bolsa, pero no fue así. De modo que hasta que varias estaciones después no se bajó con su bolsa, yo (y unos cuantos como yo) no respiré tranquilo. Hubo gente que se fue a la otra punta del vagón.
¿Estaba la mochila cuando me senté? No lo sé ¿Llegó el señor más tarde, me puso la bolsa encima y luego se sentó en otro asiento? Me cuesta creerlo.
Pero sí sé que fue en el verano de 2005.
Con todo, se me hace muy difícil pensar que alguien fuera con 12 mochilas, dejándolas en distintos trenes. Y que nadie le llamara la atención cuando se las dejara "olvidadas".
¿Nadie? Según escribía el punto anterior, me he dado cuenta de que tal vez sí que alguién llamó la atención a alguien. Si después de dejar una bolsa, te vas a bajar, estás en el vagón 6 del tren que estalló en El Pozo, y escuchas "se deja ese paquete", tendrías que dar las gracias amablemente, recogerlo, bajar, y tal vez coger el siguiente tren en el vagón 4 del tren que estalló en Santa Eugenia.

Explosivos

Y para empezar con la chicha, algo que no he visto suficientemente explicado en ningún sitio:
La dinamita Goma-2 ECO la fabrica Unión Explosivos Españoles(UEE). Los detonadores los fabrican Unión de Explosivos Españoles. Y sin embargo, se dice que en el único sitio donde hay de las dos cosas, es Mina Conchita.
Pues oiga. Es posible que no sea así, pero me cuesta trabajo pensar que en Union Explosivos Españoles (y/o sistemas de reparto) no hay la posibilidad de tener acceso a esos detonadores y explosivos. Sobre todo que en el auto del juez siempre se habla de explotaciones, y no de todas las personas con acceso.
No me vale la explicación de que los investigadores ya lo habrán tenido en cuenta. Especialmente cuando hablan de explotaciones. Ya he visto "los investigadores" cuando, después de sugerir que probaron todo por separado y funcionaba, dicen:

el artefacto contaba, en definitiva, con todos y cada tino de los elementos necesarios para su correcto funcionamiento, y todas las pruebas realizadas al efecto fueron satisfactorias, así, respecto a la cuestión de por qué no funcionó el artefacto en su momento, no es posible establecer unas circunstancias determinadas, suficientemente concluyentes, para determinar el motivo del fallo;

ocultándole al juez que el cable estaba suelto.
Datos adicionales:

• La operación de investigación de la Guardia Civil respecto a la dinamita, se denominó Operación Páramo, y UEE tiene en Burgos una fábrica en Páramo de Masa.


• El Presidente de UEE (Jesús del Olmo), fue Secretario General del CESID.


• La investigación del culote de dinamita la hicieron técnicos de UEE, según se cuenta en el enlace anterior que dijo La Razón.

Cuidadín porque con esto no estoy diciendo que la Goma2 y los detonadores los pusieran UEE o Jesús del Olmo. Digo que es una posibilidad. Y que es una posibilidad sugerente, como veremos más adelante.

Declaración de intenciones

Parto de una premisa. Lo que he leído sobre el 11M no me convence. ¿Es posible que tenga que ver con el resultado electoral del 14M?. Es posible. Pero tiene más que ver con una sensación que empezó antes del 14M y que ha continuado después. La sensación de que la investigación ha ido por donde alguien quería que fuera, y no por donde debería haber ido. Esa sensación es mía, pero también es de mucha más gente. Incluso de gente muy reputada. Por ejemplo el ex-comisario General de Información (máximo responsable técnico de la investigación) señor De la Morena:

tampoco nos cuadran otra serie de cosas -y siguen sin cuadrarme-, como es el porqué la furgoneta aparece allí, sin que conozcamos ningún incidente.

Evidentemente con esa sensación no se va a ninguna parte. Hay que tener certezas y/o proponer alternativas que expliquen mejor los hechos que simples sensaciones. Y pedir a los investigadores oficiales que destruyan nuestras alternativas.
Confío en el juez. He leído varios testimonios favorables sobre su honestidad. Y he visto que, aunque lento, aun seguramente desbordado por la situación, acaba haciendo preguntas interesantes. Por ejemplo, en la primavera pasada pidió reconstruir los atentados para ver qué había explotado. Por ejemplo cuando vió que le ocultaban lo de la mochila de Vallecas y el cable suelto, pidió confirmación. Por ejemplo una de las investigaciones pendientes para finales de 2005 era el tema del Skoda Fabia. Y también recuerdo las críticas iniciales en los medios afines a la derecha a Marino Barbero.
Por último, decía al principio que es posible que me vea influido por el resultado de las elecciones del 14M, pero honestamente intentaré evitarlo.

Se pone interesante

De vez en cuando, sobre el tema del 11M, lees cosas que te resultan llamativas. En concreto, navegando por la bitácora de Luis del Pino, me encontré con una teoría muy sugerente.
Y sin embargo, luego te pones a leer y ves que seguimos dando mucho palos de ciego. En otras palabras:

La forma más sencilla de engañar es con un capote.

En este blog, pretendo dar muchos palos de ciego, pero intentaré poner algo de luz. Así que "despacito y buena letra"