ETA roba metenamina

Tengo un montón de temas pendientes, pero parece que las cosas se aceleran.

Según parece ETA ha robado

cajas de 22 kilos de pastillas de encendido de fuego, marca Esbit.

Y si miramos la composición: Hexametilentetramina. O lo que es lo mismo Metenamina.

Dejaré el análisis conjunto con otros hechos para más adelante.

Nota: Antes de conectarme, acabo de ver que en el blog de Luis del Pino ya lo ha comentado el siempre brillante Earl.

Entrevista a Gabriel Moris

Gabriel Moris es el padre de uno de los fallecidos por el 11-m. Y también ha sido uno de los peritos del tribunal que han analizado los explosivos. Me parece muy interesante la entrevista que le hace Luis del Pino en LDTV.

No es necesario ver el vídeo entero. Se puede pinchar en la "barra de tiempo" en la parte inferior del vídeo. La entrevista empieza aproximadamente a la mitad.

El informe (y III): Porque en algún momento había que terminarlo

Alguno estaría esperando nuevas entradas al respecto de los informes de explosivos. La actualidad del juicio, y las distintas deposiciones de los peritos han hecho obsoletos algunos de los comentarios.
Después ha habido un alud de comentarios. Yo en general desconfío de las "echadas por tierra", las escriba Casimiro, o una Hermanita. En blog de Luis del Pino incluso se vuelve al SEMTEX y demás. La verdad es que si no sabemos nada, no sabemos nada, pero aun así me parece, hoy por hoy, demasiado.
Mi postura se acerca bastante a lo que se cuenta en este artículo.

Pero sí quería hacer, además, algunos comentarios.

Primero. No es lo igual que no nos cuadre el DNT (un componente que no aparece en la Goma2ECO y sí en los análisis), a que aparezcan Ftalatos (un componente que como explosivo aparece sólo en la Goma2ECO). Porque los Ftalatos a día de hoy se siguen utilizando en la fabricación de multitud de plásticos (por ejemplo tarteras naranjas), mientras que el DNT está en proceso de desaparición.

Segundo: No es lo mismo decir qué es posible que lo que explotó fuera dinamita porque las pruebas están alteradas (y ojo porque el adjetivo no es mío), a decir que lo que explotó fue dinamita sin más porque después de una explosión no se puede asignar marca comercial.

Tercero: Hay gente que dice que lo de los explosivos no tenía ninguna importancia. Por ejemplo los peritos que declararon sobre ETA. O por ejemplo el comentario anterior en Desiertos Lejanos. A eso yo quiero decir lo siguiente. Si desde el primer momento ha habido dudas sobre otras "pruebas"(de gente tan en principio razonable como el señor de la Morena), la manera de conectar lo que estalló, con lo que apareció después, es que ambas cosas sean compatibles. Desde el primer momento nos ocultaron lo que estalló. ¿Por no complicarnos con nombres raros?. Como dice el señor Escribano (perito de la Policía científica) (a partir del minuto 10), no les permitieron realizar los análisis, a pesar de que el 89,93% de los informes que ha hecho son sobre muestras no pesables. Así que yo desconfiaría. En cualquier caso, durante tres años se pide que nos digan qué es lo que estalló. Al final se consigue que el tribunal "conceda" la prueba ... y oh, lástima, las pruebas ya no sirven porque se han alterado. Ha pasado demasiado tiempo y además los TEDAX son unos manazas, y tendrán que explicar la al menos negligencia en la custodia de las pruebas. Pero eso es lo de menos.

Cuarto: Una persona es asesinada. Informe de autopsia. Ha sido envenada. ¿Envenenada por?. Envenenada y vale ya. Se detiene un grupo de personas que (vamos a suponerlo) parece que podrían tener cianuro. En conclusión. ¿Todos a la carcel?. Bueno. Yo preguntaría al señor médico forense cuál ha sido el veneno. Porque si resulta que el veneno es arsénico..., en fin, puede ser que estemos condenando a inocentes en este crimen.

Quinto: No sé cómo acabará el juicio. Pero estuve viendo el otro día una parte un poco más larga de la retransmisión, y de verdad que el señor Gómez Bermúdez me sorprendió muy favorablemente, a pesar de que las referencias eran ya buenas. Es un tío muy pendiente de todo. Hace las preguntas pertinentes. Sin ideas preconcebidas. Con muy mala leche, pero intentado comprobar la verdad. De verdad que se lo han puesto muy difícil con la instrucción (el último episodio con las traducciones de El Egipcio es grotesco). Tanto para condenar como para absolver, lo va a tener chungo. Pero yo hubiera firmado por tener un juez así. Qué lástima que el resto no hayan acompañado.

El esperpento

Sin tiempo para analizar en detalle, no puedo calificar más que de esperpento la noticia que reproducen hoy El Mundo y Libertad Digital. O sea que ahora sí que se encontró DNT en el famoso informe 173-Q1-04. Pero Alfonsito, nuestro perito 47 "preferido" sigue sin entregar los registros gráficos de los análisis de su momento.

!!!Qué desvergüenza!!!

El informe (II): Metenamina

Bueno, como dije aquí, en los análisis de las muestras realizados por los 8 peritos ha aparecido metenamina. Como también expliqué aquí, que en los análisis aparezca metenamina no significa que en las muestras haya metenamina. Esto es así porque puede que en el análisis se produzca lo que los científicos llaman un artefacto: un error de observación producido por el propio instrumento de observación. Tuppence explicó el posible proceso mucho mejor que yo, pero básicamente consiste en que las altas temperaturas de un cromatógrafo de gases hacen que sea posible que el amonio del nitrato amónico reaccione con otro compuesto (que surge a partir de un alcohol) y forme metenamina.

Dado que en su día cuando la Guardia Civil hizo análisis en los que también aparecía metenamina, realizaron pruebas y consideraron que efectivamente era un artefacto, se imponía ver si la aparición de metenamina realmente era un "invento del cromatógrafo", o algo real en las muestras a analizar.

El caso es que se han hecho pruebas. Por un lado, con Cromatografía de gases se ha visto que en la mayor parte de las ocasiones, al inyectar el nitrato amónico que mandan los fabricantes de Goma-2 en el cromatógrafo de gases(CG), aparece metenamina. Para descartar que no sea porque haya metenamina en las muestras, o en el nitrato amónico, se utiliza otra técnica: cromatografía líquida (CL). Esta técnica no muestra metenamina en ninguna de las muestras que con CG sí daban positivo. Así que, como aparece metenamina al analizar nitrato amónico, y no aparece cuando utilizamos otras técnicas, hay que establecer que efectivamente el nitrato amónico al inyectarse en el CG produce metenamina. ¿No?

Pues no necesariamente. Primero. Porque si se mete nitrato amónico puro, no aparece metenamina. Sólo si mete el "nitrato amónico" del fabricante de Goma-2. Esto parece ser que es porque este último tiene algunas impurezas (y se puede alegar que esas impurezas son las necesarias para que el proceso se produzca). Segundo, porque no está claro que al descomponerse el nitrato amónico a altas temperaturas se forme amonio. Algunos peritos sugieren que se formaría N2O. Tercero, porque el análisis de muestras lavadas con agua y sin presencia de nitrato amónico también presenta metenamina. Y cuarto, porque comprobar el resultado de un CG con CL, en el que para la metenamina el límite inferior de detección ronda una parte por millón (exactamente 0,906 ppm) es absurdo. El cromatografo de gases tiene una precisión muy superior y puede que haya metenamina en concentraciones inferiores a esa parte por millón que, en consecuencia no serían detectadas.

No lo digo yo. En lo anterior he traducido a varios de los peritos, en particular en las páginas 194 y 195 (perito 1.457.157-S).

Bueno. Y cuál es la importancia de la metenamina en todo esto. Hay quien dice que la metenamina es uno de los "componentes" (precursores) del hexógeno, que es parte fundamental de explosivos como el C4. Y que en consecuencia, la presencia de la metenamina, implica C-4. Yo en principio no me lo creo, puesto que si aparece metenamina como precursor del hexógeno, tiene que aparecer hexógeno. El hexógeno no es una mezcla de metenamina y otras cosas sino una reacción química. Para que apareciera metenamina, la reacción tendría que ser incompleta, pero los componentes sin reaccionar deberían aparecer junto a los productos de la reacción.

No. La importancia de la metenamina viene por ser un elemento combustible que puede servir para marcar explosivos de una determinada procedencia o cadena de distribución. Y ¿para qué marcar explosivos?. Se dice que la famosa cinta de Cancienes es la punta de una red montada para el suministro de explosivos a ETA.

El informe (I): Los peritos

Comenté en la última anotación, que estaba a la espera de los resultados definitivos sobre los explosivos. Los resultados ya se han producido. El informe tiene 222 páginas y se puede encontrar dividido en cuatro ficheros 1 2 3 4

El más interesante es el 4º fichero puesto que tiene las conclusiones y un resumen (como veremos, no completamente fiable), de los resultados. En sucesivas anotaciones voy a ir poniendo comentarios sobre este informe. Pero en esta primera quiero empezar hablando sobre los "peritos independientes".

En honor a la verdad, hay que decir que el origen de la frase es de El mundo

"EL MUNDO revela hoy que los peritos independientes -designados por la partes"

Parece ser que fue en su edición de el 26 de febrero. El Koko respondió diciendo:

los peritos de la policía y de la guardia civil son los que se consideran objetivos a todos los efectos en sus conclusiones periciales (digan lo que digan en El Mundo y lo digan las veces que lo quieran decir), por lo que esos peritos independientes de los que habla El Mundo serán todo lo independientes y todo lo profesionales que se quiera, pero son peritos de parte y, por lo tanto, sus conclusiones siempre serán subjetivas e irán en beneficio de quien les paga.

Evidentemente a el Koko le hubiera faltado comentar que, siguiendo su razonamiento, las conclusiones de los peritos de los FCSE también serán subjetivas y en beneficio de quien les paga, les puede ascender, relegar o incluso meter en la cárcel, de sus compañeros que custodiaron muestras, o de sí mismos que las analizaron.
Por concretar, los peritos parece que son dos por la policía, dos por la guardia civil, uno nombrado por la defensa de Zougham, otro por la AVT, otro la Asociación de Ayuda a las víctimas, y otro, el recusado Gabriel Morís, padre una de las víctimas del 11-M, por una acusación particular. Sobre la subjetividad no voy a entrar mucho (si hubiera unas conclusiones objetivas por parte de los peritos de las FCSE las hubieran firmado, los cuatro juntos), pero me gustaría que todos los que son padres se pusieran en el pellejo de Gabriel Morís. Yo lo he intentado, y no dudo que intentará saber LA verdad.

Todo lo anterior no hubiera tenido mucha relevancia por sí mismo. Pero me ha parecido interesante empezar mis comentarios sobre el informe por una de las conclusiones de uno de los peritos. En concreto, en la página 208 se puede leer:

En alguna ocasión se ha recordado a los peritos que, aparte de la representación formal que cada uno tenga, el trabajo de esta pericia debe tener como objetivo común el representar en ella a los que perdieron su vida en el atentado y a los heridos del mismo, así como a la sociedad que lo padece.

Recordar lo que ocurrió el 11 de marzo de 2004, debería bastar para poner a cada uno en su sitio. Lo cierto es que no parece que haya sido así. Es una lástima.

Y para terminar quería recordar que, aunque cada uno pueda tener sus "prejucios", lo cierto es que el informe pericial sirve para que el juez tenga conocimiento de cuestiones científicas. Es decir, que aquí a quien tienen que explicar las cosas es al juez, no a académicos. Recordando que el artículo 117.1 de la constitución nos dice que

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados

Nitroglicerina

Hace ya más de 15 días que no escribo. Como todos a estas alturas sabréis, parece que se ha encontrado Nitroglicerina en una muestra de lo que estalló en los trenes.
Los datos son un poco confusos. En un principio parece que se encontró por Difracción de Rayos X, una técnica sobre la que hay dudas de que pueda detectar nitroglicerina. Luego parece que las técnicas detectadas son cromatográficas. Ha habido un informe de una parte de los peritos. Pero yo personalmente estoy a la espera de los resultados que firmen todos los peritos para dar mi opinión.
Porque en caso de que se confirme, el caso cambia de arriba abajo. Y una de las preguntas que habrá que hacer es ¿cómo no se detectó antes por parte de la Policía Científica cuando hizo el famoso informe 173-Q1-04?. Mi respuesta la dí en la entrada anterior. Ese informe tiene pinta de estar tuneado.
El caso es que Borja Prieto (a.k.a. Adam Selene) está teniendo cuatro (hasta ahora) hilos muy interesantes.
¿Sólo he puesto tres enlaces?. Es que el primero es, para mi gusto, el mejor (los otros también son interesantes). Cito:

Pero hay más gente que no quiere saber. Por ejemplo, muchos periodistas. Gente que debería ser de natural curiosa, y que debería plantearse al menos alguna duda cuando lee, por ejemplo, que la furgoneta Kangoo estuvo perdida una hora desde que salió de Alcalá y hasta que se recepcionó oficialmente en Canillas. Pero no. Esos periodistas no se preguntan qué pasó con la furgoneta. En este caso, como sucedió cuando en El Mundo investigaban el GAL o los latrocinios del PSOE en pleno, lo que hacen es una o más de estas cosas:
- Insultar al que investiga. Ayer eran el "Sindicato del Crimen". Hoy son los "Conspiranoicos". La última es que Múgica colaboró al inicio de su carrera con el "ufólogo" Benítez. Por supuesto, es irrelevante lo que sean los investigadores. Podrían ser hasta caníbales asesinos de niños, y eso no alteraría en nada la verdad sobre los hechos investigados.
- Utilizar argumentos del tipo "cada vez que alguien acusa a un policía muere un hada". Apelar al honor y la profesionalidad de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en un país que tiene a toda una cúpula del Ministerio del Interior condenada en sentencia firme por secuestro, tortura y asesinato y por organizar una banda armada que cometía actos terroristas, es un argumento cuando menos endeble.

[Yo añadiría, y la de la Policía Científica camino de ello, je, je. Por cierto otro ejemplo de argumento de este tipo es el de "habría que sacar a todos los etarras a la calle porque todos se han condenado con el mismo tipo de pruebas"]

- Afirmar que las tesis contrarias son inverosímiles. "Es imposible que decenas de policías estuvieran confabulados para manipular pruebas y colaborar en los atentados", dicen. Lo cual es falso, porque ni tuvieron que estar confabulados decenas de policías, ni es imposible que lo estuvieran. Ante esto, solo puedo decir lo mismo que Conan Doyle: "Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad". Y lo que sí es imposible, por ejemplo, es que la Goma 2 ECO contenga nitroglicerina y DNT.

Por este último punto iba yo cuando dije

Y lo que estos tres hechos nos muestran ver es que los informes sobre el 11-m se cambian u ocultan. Y que el juez instructor no ha tenido toda la información que los policías han querido presentarle, sino la que sus mandos han querido que tenga. Y que las personas que se atreven a denunciarlo, en vez de ser recompensadas, (y los culpables "penalizados"), son marginados y los culpables recompensados. Y que si sabemos de tres informes ¿cuántos más habrá?. Y que si no lo reducimos a informes ¿qué otras cosas se han alterado, manipulado, eliminado o introducido?.

Y para rematar, con la anotación de Borja algo que también había percibido pero que no había sabido ponerlo en palabras:

Menos quieren saber los conspiranoicos inversos. Los Areán, Gozalbo, de Diego, Usi... que están empeñados en demostrar que el dedo que señala está sucio, y no en mirar a donde señala el dedo. Una vez asumida una versión de los hechos, cualquier nuevo dato es interpretado por estos "antiinvestigadores" de manera que encaje en esa versión. ¿Que aparece DNT en los trenes? Se confirma que es Goma 2 ECO, contaminada en la fábrica. ¿Que se demuestra que la contaminación en fábrica es imposible? No hay problema, los cartuchos de Goma 2, si se los deja a solas, son muy promiscuos y se pasan DNT entre ellos. ¿Que aparece nitroglicerina (que es soluble en acetona) en el único resto no lavado con acetona? Bueno, eso no prueba nada, es otra contaminación. Y todo así.

Borja cita personas, pero no me interesan los nombres (y más cuando son los únicos nombres propios de la anotación). Pero sí que creo que cada vez las explicaciones van siendo más rebuscadas. Y que me recuerda a las primeras teorías "conspiranoicas", casi debería decir pre-Ulises. [Ulises, para los no iniciados, fue un tipo que pululaba por el foro de Luis del Pino en sus comienzos, que presentó por primera vez una teoría "brillante". Dividir lo que vemos en el 11M en tres partes: pre-11m, 11m y post-11m. Cosas que se prepararon antes: sabríamos poco o nada. Cosas del propio 11m, que habría sido ocultado. Y cosas que se improvisan sobre la marcha después del atentado(post-11m) para otro fin. Él decía que el atentado lo había llevado a cabo alguien con visión global (incluso norteamericanos o chinos), y que el post-11m había sido creado a partir de gente controlada (confidentes y demás), de los que se sabe todo (han estado en tal sitio en tal día) y de esa manera se puede ir generando una "historia" hacia atrás.]. Parecían castillos de naipes.
Dicho lo cual, seguiré leyendo a Borja (le he puesto en los enlaces de la derecha) con interés. Os recomiendo lo mismo. Y esperando el informe definitivo de los explosivos. Creo que estamos en una situación de tensa espera.
Y no sólo por lo de los explosivos. Hoy Abascal, un abogado defensor (creo que lleva la defensa de Zougham y Basel Gayoun), preguntaba por un informe sin número de referencia, de unas muestras sin número de registro. El tipo se ha trabucado (parece que no es infrecuente) pero creo que se refería a este informe y a estas muestras. ¿Por fin alguien repara en que las muestras M-2 y M-3 parecen falsas?.