Aunque creo que la carga de la prueba ahora mismo debería recaer en las personas que consideran que lo que estalló y lo que apareció intacto es lo mismo, el caso es que en los comentarios de la entrada anterior, Tuppence me preguntaba por mi teoría
A ver. ¿Cómo se las ingenia uno para contaminar homogéneamente varias muestras distintas y separadas que varían en cantidad desde 50 mg hasta 400 gr de modo que la contaminación final sea similar, fácil de encontrar*, detectable y no cante mucho?
* me refiero a que no haya que poner una X roja en la muestra que diga: "analizar aquí que es donde he puesto el DNT"
Yo hacía el símil del pescado en la nevera:
Je, je. Cuando meto pescado sin cerrar en la nevera, me sabe toda la comida a pescado.
El símil no era bueno porque como dice Tuppence, los compuestos que hacen que el olor del pescado pase al resto de alimentos de la nevera no tienen porqué ser sólidos, y en cambio el DNT sí es sólido, o al menos eso pensaba.
El caso es que me proponía hablar en esta entrada de la presión de vapor. Para documentación un poco más técnica del proceso, se puede consultar este documento, pero simplificando mucho, mucho, mucho, todos los sólidos tienen un poco de gas suyo alrededor que se "evapora" y "deposita" en función de algunas condiciones. Este poco de gas, se llama presión de vapor. En algunos sólidos, ese proceso es muy acusado. Por ejemplo, en la naftalina, que es la razón por la cual el abrigo de la abuela desprende olor en otoño: ha estado todo el verano dentro de una bolsa con naftalina, la naftalina se ha ido "evaporando" y "depositando" en el abrigo, y al sacar el abrigo de la bolsa, lo depositado empieza a "evaporarse".
El dinitrotolueno, tiene este fenómeno de una forma mucho más reducida (10 mil veces más reducida). Pero es lo suficientemente fuerte como para que nuestro olfato, un órgano muy preciso pero no tanto como la cromatografía de gases ;D, lo detecte: ese "sólido" tiene un ligero olor.
Ese proceso, además, se puede favorecer disminuyendo la presión circundante y aumentando la temperatura.
Bueno. Estaba montando lo anterior, en plan entrada más de introducción al equilibrio de fases que de un blog del 11-m. Pero claro, la actualidad no para. Y me he encontrado con dos entradas interesantes de El Koko y la noticia de hoy de Casimiro García Abadillo. No voy a entrar a discutir todo, sobre todo porque lo que me interesa es lo que pondré después. Pero sí quiero hacer algunas matizaciones.
1.-O mucho me equivoco, o el DNT puede ser sólido y puede ser líquido. De hecho, parece que la formulación comercial (mezcla de tres isómeros) es un líquido aceitoso, aunque los isómeros sean sólidos. Como no sabemos lo que han detectado y en qué proporción, no sé si podemos hablar del DNT como sólido.
2.-Hay más posibilidades de contaminación que la simplificación de pintar con un rodillo una masa de Goma2ECO.
Como trataba de explicar al comienzo de esta entrada, es posible contaminar finas láminas no sandiosas de explosivo con DNT sólo metiéndolo en el mismo recipiente, y si acaso, subiendo la temperatura y bajando la presión. Con dos salvedades, la temperatura no la podemos subir mucho porque estamos hablando de explosivos y la temperatura y la presión no las podemos tocar en demasía porque pudiera ser que los otros componentes de la Goma2ECO también quisieran desaparecer mucho más rápido de lo que se "deposite" el DNT.
Pero evidentemente hay otras técnicas para manipular muestras. Por ejemplo, mezclarlo con eso que es líquido y amasarlo de nuevo. Por ejemplo, hacer la muestra de cero. La propuesta anteriormente explicada sirve para apuntar a la negligencia en vez de a la manipulación. Pero si queremos más posibilidades, hay muchas.
3.-El informe no dice que no hayan encontrado metenamina, sino todo lo contrario: que tienen que determinar si lo que han encontrado es producto de una reacción en el inyector.
4.-Como se puede ver en esta página del sumario, la cromatografía de gases no es la única técnica que permite detectar DNT. Y no sólo en abstracto, sino que ha permitido detectar DNT en relación con el 11-M.
5.-Tengo que reconocer que una de las razones que me sigue mosqueando es la pregunta de ¿por qué entregaron las muestras originales con la posibilidad de que apareciera el DNT?. Mi posible respuesta, más adelante.
Y llegamos a la parte fundamental. Con el artículo de Casimiro, se ven los próximos días. Se avecina un informe, bastante aséptico, que no dé la razón a nadie, y votos particulares de los 8 peritos, unos diciendo que la Parrala tiene una amante y otros que no. Un perito recusado para desequilibrar el equilibrio 4 a 4. El tiempo congelado unos meses. Y una solución judicial que no convence a unos o los otros.
Como decía el otro día, todos encabronados esperando que el árbitro pite si ha entrado o no.
Y ahora respondo a mi pregunta del punto 5. Se me ocurren varias razones por las que puede que no se hayan entregado muestras. 1.-Porque haya muestras en otros sitios (por ejemplo en ropa, puesto que aunque lo que aporta LdP no tenga mucho valor judicial, siempre se pueden buscar otros restos). 2.-Porque haya fotos de las muestras originales. 3.-Que aparezcan los famosos informes preliminares del día 11.
Y por cierto. ¿cuáles son los restos electrónicos que encontraron?
