Carbonato cálcico

Ya dije que la idea era suya, pero el desarrollo
de la idea es excepcional.
Por favor, creo que merece mucho la pena leerlo.

El carbonato cálcico

Bueno, pues parece que mi anotación anterior lo achacan a una confusión de informes. No descarto que pueda ser así. Basta con que me enseñen el informe "173-Q1-04, de la COMISARIA GENERAL DE POLICÍA CIENTÍFICA, SERVICIO DE ANÁLISIS CIENTÍFICOS, LABORATORIO QUÍMICO- TOXICOLÓGICO" firmado por los peritos el día 12 y simultáneamente me expliquen el por qué de las diferencias con las 2 primeras hojas de este documento.
Mientras tanto, creo que habrá que seguir investigando:
1.-Como decía inquietud, parece que es un "Informe Pericial", que podría coincidir con el que ha aportado recientemente la TEDAXA.
2.-El Mundo dice que sobre lo de la Kangoo se hizo un informe el día 11:

Según revela el citado informe, en las muestras 2 y 3 (es decir, en los restos encontrados en la Kangoo y en la muestra patrón) se detectaron los siguientes componentes: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y metenamina.

y otro ampliatorio el día 12

cuya única novedad es que incluye los elementos encontrados en los restos de uno de los focos: sulfato amónico y fosfato amónico

3.-O bien hay otra novedad que consiste en un nuevo componente (Carbonato Cálcico), o bien el carbonato cálcico se metió de rondón al transcribir ese informe en el oficio enviado por los TEDAX en los que
4.-Desde el punto de vista del informe solicitado:

se solicita: "el resultado de los análisis de las muestras núm. 2 y
3, encaminados al cotejo de ambas"

parece más "administrativamente razonable" que no salgan los resultados de la muestra 1.
5.-Sigo diciendo que las técnicas utilizadas son 10, y no sólo la cromatografía de gases "culpable de la aparición de la metenamina".

Oh, my God

Jope. Esta sí es buena. Crédito a quien le corresponde, que no soy yo. Más "errores de transcripción". Cuando el señor Sánchez-Manzano dijo Carbonato Cálcico, los peritos querían decir...nada.

Sánchez Manzano pide un análisis sobre las muestras que aparecen en la Kangoo y una muestra patrón. Le dicen que tiene Metenamina, (y no dicen que tenga Carbonato Cálcico). Sánchez Manzano al pasar el "borrador" que había recibibido a limpio, decide que hay que corregir eso de que no tenga Carbonato Cálcico.

Madre mía. Esta sí es gorda. Modifico la anotación sobre la Goma 2

Y por cierto, aquí podemos ver que además de la cromatografía de gases se utilizaron otras técnicas. ¿Sólo se detectó metenamina en la cromatografía de gases?

Formación de metenamina

Aunque mantengo mis conclusiones preliminares, y sigo necesitando una buena explicación, buscando buscando, no es descartable que se pueda formar metenamina. Parece que la metenamina se forma por reacción de un formaldehído con amonio. Amonio no es descartable que hubiera porque se estaba analizando Goma 2-ECO, y ésta tiene Nitrato Amónico. Y parece que en ciertas condiciones puede formarse formaldehído en análisis con un cromatógrafo de gases y metanol.
Al Cesar lo que es del Cesar.

Metenamina

Pues sí. En cuanto leí el artículo de El Koko, y tras pensar inicialmente "este Koko abusa de sustancias ilegales", me dí cuenta de que iba a tener razón. Había descubierto un gol por la escuadra en la versión oficial. Luego trataba de disimularlo, pero hay que reconocerle el mérito.
En cualquier caso, me puse a preparar este artículo, pero el gran Edmundo se me ha adelantado en el blog de Luis del Pino.
De todas formas no me resisto a hacer mi análisis. Empezaré citando a LdP

1.-Los Tedax (Sánchez-Manzano) enviaron el 11 de marzo a la Policía Científica una bolsita conteniendo 2 gr de explosivo hallado en la furgoneta Kangoo.
2.-Junto con esa bolsita, enviaron otra que contenía 3 gr de explosivo supuestamente extraido de un cartucho de Goma-2 ECO. Sánchez Manzano pidió explícitamente a la Policía Científica que comparara la muestra de la Kangoo con esta "muestra patrón" porque (cito textualmente el informe de 11 de marzo) "técnicos de esta unidad sospechan que [la muestra patrón] pueda ser idéntica a la anterior" (es decir, al explosivo de la Kangoo.
3.-Al analizar ambas muestras, se detecta en las dos metenamina, además de los cinco componentes habituales de la Goma-2 ECO.
4.-Al analizar el explosivo de la mochila de Vallecas se detectaron sólo los cinco componentes habituales de la Goma-2 ECO, sin encontrarse metenamina.

Y ahora continúo yo.

5.-Al analizar el explosivo que aparece en el AVE, descubren las 5 sustancias habituales, la Metenamina, y estearato de metilo, (que aparentemente es una sustancia que entre otras cosas se utiliza para calibrar los cromatógrafos de gases).
6.-En vez de decir al juez, "oiga, nos sale esto, vamos a investigar qué son esas dos sustancias", engañan al juez y le dicen que han salido sólo los 5 componentes. (Alternativamente podríamos tener otra posibilidad en la que el juez conoce todo el pastel, y pregunta a Sánchez Manzano a ver si se le ocurre otra explicación mejor ;D)
7.-Piden muestras a UEE que les da los componentes y algo que llama Pasta Bruta. La Metenamina no aparece en los componentes, hay análisis de Goma 2 sin metenamina, pero sorprendentemente sí hay metenamina en los análisis de la Pasta bruta de Goma 2.
8.-Investigando investigando, descubren que la metenamina aparece en una reacción entre el nitrato amónico, nitroglicol y etanol en las condiciones especiales del cromatógrafo de gases. Es decir concluyen que la técnica que estaban utilizando para analizar las muestras, las manipula.

Conclusiones preliminares:

1.-Responsabilidades penales. Hay un informe firmado por peritos de la Guardia Civil diciendo que han hecho un análisis y han encontrado 5 sustancias, cuando realmente han encontrado 7.
2.-Responsabilidades administrativas y/o penales: Si (condicional) es cierto se está utilizando una técnica que cambia los resultados, alguien deberá dimitir, más allá de la posible responsabilidad penal por negligencia.
3.-Alguien nos debe explicar si realmente es cierto lo de la reacción en el cromatógrafo de gases, si la pasta bruta es distinto al producto final, y cómo podía haber un espectro de infrarrojos de la Goma 2 ECO sin el pico de la metenamina.
4.-Si(condicional) la pasta bruta no es lo mismo que el producto final, alguien nos debe explicar quien tiene acceso a esa pasta bruta, porque esa pasta bruta habría aparecido en "dos escenarios" (y lo pongo entre comillas porque concibo como muy posible que el AVE y la Kangoo no estén relacionados con los atentados)
5.-El papel de UEE me parece muy importante en este asunto.

Goma 2 (y II)

Evidentemente, lo anterior se me ha ocurrido al leer la entrada de Luis del Pino (por cierto especialmente interesante el tema del ácido bórico y ETA).
Pero visto en forma de tabla, creo que las incongruencias son distintas. Lo primero algunas notas:
1.-La muestra 24 recogida en Mina Conchita es una bolsa en la que pone "GOMA 2-ECO" y sin embargo la composición apunta a "GOMA 2-EC". O bien es un error de transcripción (sospechoso), o bien, ojito alguien se dedica a meter Goma 2-EC en bolsas de Goma 2-ECO
2.-El almidón no está claro si es una sustancia que pertenece a la Goma 2-ECO, a la Goma 2-EC, a las dos (o a ninguna). La ficha de la Goma 2-ECO habla de combustibles.
Y luego algunas reflexiones.
1.-En la operación PIPOL aparece algo que tiene dinitrotolueno y ftalato de dibutilo. Según nos dice la guardia civil ambos componentes no están juntos ni en la Goma 2 ECO ni en la Goma 2 EC.
2.-El almidón puede que forme parte del "combustibles" de la Goma 2 ECO. Lo que no tiene lógica es que si el explosivo utilizado en Leganés y el utilizado en bolchila de Vallecas son ambos Goma 2 ECO, ambos NO tengan los mismos componentes.
3.-Que lo que aparece en Leganés y lo de la bolchila son lo mismo, es, hasta donde yo sé falso, aunque aparezca en el apartado 6 de una página que por cierto no tiene nada que ver con lo anterior (pasa de hablar de detonadores a hablar de explosivos). Lo de la bolchila no tiene almidón y lo que aparece en Leganés sí.
Conclusiones:
1.-La trama asturiana trabajaba, por lo menos también con Goma 2 EC (pues esta sustancia aparece en PIPOL y en el informe de la Guardia Civil sobre Mina Conchita).
2.-Aquí aparecen muchas sustancias mezcladas. Cartuchos de Goma2ECO que tienen metenamina. Bolsas de GOMA2ECO que tienen GOMA2EC. Sustancias que no encajan bien en ninguno de los tipos.
3.-¿Qué pinta el almidón en todo esto?. Alguien apuntó alguna vez que el almidón se podía utilizar en demoliciones. No tengo el juicio suficiente, pero como he dicho antes si la bolchila y Leganés provienen del mismo sitio no pueden tener distinta composición. El almidón tengo idea de que no se detecta en la cromatografía de capa fina, pero supongo que lo de la bolchila tendría más pruebas.

Goma 2 (I)

Veamos si viéndolo en forma de tabla me lío menos. Recapitulación de composiciones (si me he equivocado, por favor, avisadme).

Componentes/Muestras	Operación Pipol	Leganés	Vallecas	Kangoo y muestra patrón	AVE	Mina Conchita Muestras 23,24	Goma 2-ECO	Goma 2-EC
Nitrato amónico	X	X	X	X	X	X	X	X
Nitroglicol Dinitroetilenglicol	X	X	X	X	X	X	X	X
Nitrocelulosa	X	X	X	X	X	X	X	X
Ftalato de Dibutilo Dibutilftalato	X	X	X	X	X	-	X	-
Dinitrotolueno	X	-	-	-	-	X	-	X
Carbonato cálcico	-	X	X	-	X	-	X	-
Almidón	X	X	-	-	-	-	?	?
Metenamina	-	-	-	X	X	-	-	-

[Modificado para meter la Metenamina en AVE]
[Modificado para quitar el Carbonato Cálcico de la Kangoo]

El ácido bórico 5 semanas después

Bueno, pues cinco semanas después de mi anterior anotación, nos encontramos con que la situación ha cambiado radicalmente. Podríamos seguir discutiendo si la excusa de las normas de calidad vale o no. Podríamos preguntarnos que intención tenía el señor Garzón al seguir investigando después de que él mismo había dicho que no era competente.

Pero en vez de hacer ejercicios vamos a ver qué ha dicho la juez Gemma Gallego.

Elaborado el informe solicitado por los peritos del Laboratorio químico ,
los facultativos Escribano, López y el técnico Manrique , tras analizar la sustancia, incluyeron en el informe unas “observaciones” en las que se
hacía una relación de otros informes periciales en los que había sido
encontrada idéntica sustancia, y se cuestionaba la posible vinculación de
aquéllos en cuyo poder se había intervenido; observaciones que sus
superiores , los imputados Francisco Ramírez, Jefe de Laboratorio Químico
; Pedro Mélida, Secretario General de Policía Científica, y Miguel Angel
Santano, Comisario General de Policía Científica, consideraron
inconveniente que constaran, por lo que el imputado Ramirez, que seguía
las indicaciones de sus superiores, requirió a los peritos para que las
suprimieran. Como tales peritos no quisieron hacerlo , Ramírez con
conocimiento y anuencia de los otros imputados, y modificó el realizado.por los otros peritos, de manera que, para que no constara en el informe
ninguna de tales observaciones , alteró el objeto de la petición solicitada
por el Oficio de la Comisaría requirente, sustituyendo lo que se había
pedido, por “Análisis de muestras” ; suprimió que los peritos 9 , 11 y
155 “se hicieron cargo de lo recibido” atribuyéndose él mismo, la
recepción de las muestras y la práctica de las técnicas analíticas ,
eliminando la mención de los peritos autores del informe, así como tres de
las técnicas que habían practicado aquéllos ; suprimiendo íntegramente las
“observaciones” del informe,
Una vez firmado, el Jefe de la Unidad Central de análisis, José Andradas,
tambien imputado en esta causa, remitió el informe de Ramírez al
organismo solicitante, que lo elevó al Juzgado Central nº 6 quedando unido
en el sumario de referencia.

Como vemos, esto no va ni de ácido bórico, ni de ETA. No hace falta nombrar ninguno de ellos. Esto va de que

los hechos indiciariamente acreditados, pudieran ser
constitutivos de un delito de falsedad documental previsto en el art. 390
del Código Penal y/o de un delito de falso testimonio del art 460 Código
Penal , procede imputar su comisión a Francisco Ramirez ; José Andradas ;
Pedro Mélida ; y Miguel Angel Santano, cuya conducta pudiera ser, en su
caso, constitutiva de un delito de encubrimiento, previsto y penado en el art
451. 3º b) del Código Penal.

Con esto se cierra el círculo que se abrió con la publicación inicial del informe en El Mundo: Aunque todavía no es cosa juzgada, ya es judicialmente razonable afirmar que hay un informe falsificado que ha entrado en el sumario del 11-m, y que al juez del 11-m se le ha ocultado información. La semana que viene, me temo (o espero) que a ese informe sobre el ácido bórico, le acompañarán otros informes falsificados. A lo mejor esto tiene que ver con San Corbiniano.

Rabei Osman (el Egipcio)

Se está juzgando en Milán a uno de los supuestos cerebros del 11m. Arcadi siempre brillante, le califica de víscera, interpreto que por no dar el nombre de cerebro a un "descerebrado" capaz de matar a 191 personas.
Arcadi ha sido siempre muy crítico con visiones alternativas a la oficial de los atentados del 11 de marzo, aunque ya habla de "nuestras dos verdades por encargo", que interpreto como un primer paso.
Sin embargo, en este caso concreto, creo que es fácil darle la réplica. De hecho, El Príncipe hizo hace tiempo una estupenda crítica de El Egipcio. Así que yo me limitaré a rescatar la estupenda anotación, a decirle que aunque Dogson me gusta, me encantaban las anotaciones de Fernando, y a hacer un resumen.
La famosa conversación que se le interviene a El Egipcio, hace pensar que este es un fanfarrón, porque dice que tiene un papel central pero:

• Llevaba sin pasar por España desde el 2003
• Llamaba a un personaje que había estado detenido, vuelto a soltar y vuelto a detener varias veces(Fouad Al Morabit)
• No sabía ni cuántos ni quienes murieron en Leganés

El Príncipe señala la diferencia de sofistificación entre El Egipcio y las bombas que estallaron en los trenes, pero yo lo dejo a un lado, porque no sabemos qué estalló.

El ácido bórico

Últimamente no escribo nada. Estoy un poco depre con la deriva que va tomando el tema del 11-M y no me apetece escribir. Para no tener abandonado el blog estoy tratando de incorporar un fichaje que le dé algo más de vitalidad.

Pero no quería dejar pasar la oportunidad de hablar sobre el famoso informe del ácido bórico.

Mi resumen de la situación es el siguiente:

1. La UCIE encarga a la Comisaría General de la Policía Científica un informe sobre una sustancia encontrada en la casa de uno de los supuestos cabecillas del 11m.
   
2. En el encargo no se sabe si se pide "Análisis de las muestras" o bien "Estudio, análisis e informe pericial", aunque en principio hay que pensar que esto último.
   
3. Ese cometido lo realizan tres peritos que realizan el análisis y el informe pericial que denominaremos informe A. En ese informe se identifica la sustancia como ácido bórico y se establecen una serie de observaciones a la presencia de ácido bórico en casa de ese presunto terrorista.
   
4. A estos peritos se les pide que cambien el informe A porque al jefe (llamado sr. Ramírez) no le gusta. En concreto no le gusta que en el informe se hable de la posibilidad de que la relación con anteriores decomisos de la misma sustancia sea algo más que circunstancial.
   
5. Los peritos no lo cambian.
   
6. Un año después descubren que el sr. Ramírez por su cuenta y riesgo entregó otro informe distinto (que llamaremos informe B), en el que cambiaba el informe pericial dejando sólamente el análisis de las muestras, y poniéndolo como si dicho análisis lo hubiera realizado él mismo. Dado que quien se había hecho cargo de las muestras era uno de los tres peritos firmantes del informe original, el jefe había tenido que cambiar el libro de registro de muetras y el sobre de petición de la UCIE.
7. En ese momento deciden volver a sacar el informe original, firmarlo y entregárselo a un nuevo jefe (sr. Andradas). Dejamos pendiente de momento si con la intención de reafirmarse o de engañar al sr. Andradas (que no es el mismo que había hecho los cambios).
8. Tiempo después, ese informe aparece en El Mundo que lo remite al juez del 11m. Este lo remite a su vez a la sala.
   
9. [Aquí me pierdo un poco] El fiscal jefe de la audiencia, asigna la investigación a Garzón. Pero dado que había una denucia en otro juzgado "provincial", y dado que la audiencia nacional no tiene competencias sobre falsificación de documentos, la sala le pide a Garzón que se inhiba.
10. A pesar de ello, Garzón interroga de una manera peculiar, y por fin imputa un delito de falsedad en documento oficial a los peritos que hicieron el informe original.
    

Bueno. Hasta aquí un resumen espero que lo suficientemente aséptico.

Y ahora mis razonamientos. Sobre el fuero. Es decir sobre el meollo de la cuestión:

1. Es evidente que el sr. Ramírez no hizo los análisis de nuevo (la cantidad de sustancia recibida es la misma en ambos informes).
   
2. Parece evidente que el sr.Ramírez no se hizo cargo de las muestras (porque tuvo que cambiar con tipex el número de registro).
3. Al poner que hizo los análisis y que se hizo cargo de las muestras, puso algo falso en un informe oficial.
   
4. Si el documento A es oficial (personalmente tengo alguna duda, aunque sé seguro que no es un borrador) como para poder imputar un delito de falsedad en documento público, es evidente que al hacer el documento B cambió el documento A de forma esencial.
5. En mi opinión de no-jurista-hombre-de-la-calle, las conductas 3 y 4 pueden ser tipificadas como "falsedad en documento público".
6. Es evidente que la intención del sr. Ramírez era quitar la referencia a anteriores decomisos de la sustancia en cuestión y por tanto ocultar información al juez. Puede que fuera para simplificar el trabajo al juez, o puede que fuera para evitar líneas de investigación que no a él personalmente no le gustaban. Pero como veremos posteriormente no es suficiente para inclinarse por una u otra posibilidad otros usos de la sustancia.
7. Con referencia en el acto de firma un año después de un informe ya firmado, en mi opinión, no constituye falsedad (dejo a un lado su consideración legal). No se me ocurre cómo se le podría haber engañado al sr. Andradas: Entre "Sí, mire jefe. Que es que al sr. Ramírez le dimos un informe y él lo cambió. Y ese mismo que le dimos, lo tenemos aquí" y "Sí, mire jefe. Que es que al sr. Ramírez le dimos un informe y él lo cambió. Pero nosotros nos ratificamos en lo que escribimos entonces" me inclino por lo segundo. Pero es que aunque hubieran dicho "Sí, mire jefe. Que es que al sr. Ramírez le dimos un informe y él lo cambió. Pero nosotros habíamos hecho una fotocopia" y la fotocopia hubiera sido hecha sobre el firmado un año después, habría habido intención de engañar , la fotocopia sería falsa... pero el informe... el informe seguiría existiendo.
   

Y sobre el huevo. Es decir, sobre el adorno de todo este tema, se llame matacucarachas o estos-de-la-derecha-extrema-todo-el-día-diciendo-que-fue-eta:

1. El ácido bórico se podrá usar para muchas cosas, pero si tengo cucarachas busco un matacucarachas. Igual que la metenamina. En sí mismo el ácido bórico no es un explosivo, pero es una sustancia poco usual, que normalmente no se tiene en casa y que la polícia no ha visto mucho (concretamente en España, relacionado con terrorismo, sólo tres veces).
   
2. Que de las tres veces que se ha visto, uno sea en el 11m, y otro en ETA, no significa que obligatoriamente tengan un nexo de unión. Como no significa que lo tengan con el anarquista que es el tercero en discordia. Pero sí significa que habrá que investigar posibles relaciones con ETA, o con el anarquista. Y ESTA INFORMACIÓN ES RELEVANTE PARA EL JUEZ.

Y por último, y como conclusión. Esto no significa que ETA tenga algo que ver con el 11-M. Lo que este episodio significa es que:

1. Al juez se le ha ocultado información relevante, incluso a costa de falsificar informes.
2. Cuando los que pensamos que en el 11-m las cosas no están claras, hablamos, nos dicen:

   las hipótesis conspiracionistas que usted maneja son inverosímiles en su complejidad, riesgo, ínfimo beneficio comparado con el riesgo, número de involucrados, conocimientos necesarios [...], habilidad [...], etcétera.

   
   Bueno, pues ahora que descubrimos que no, que no hace falta tanta complejidad, que sólo hacen falta algunas personas que dirijan la investigación en un sentido.
   Y en vez de decir, "Esto es un caso aislado, vamos a depurar responsabilidades porque esto no puede servir de excusa a hipótesis absurdas", se cierran en banda. Probablemente porque no es el primer caso de una falsificación policial con motivos políticos. Y así llegamos a
3. El problema de esto es que hoy hay gente que piensa que los GAL fue un montaje de Pedrojota. La verdad judicial no es suficiente. Pero hay mucha gente que no se va a conformarcon pasar página cuando llegue (si llega) el siguiente. Aquí queremos saber la verdad. Sea buena para el PP o sea buena para el PSOE.


4. Pedrojota está dosificando las noticias porque quiere que vaya calando en la "ciudadanía" lo monstruoso de la situación. Pero sr. Ramírez (el bueno, como dice FJL), lo lleva usted claro. La situación está encanallada y cuanto más tiempo, peor.

Otros temas

Hace mucho que no escribo. Me da pereza. Y últimamente ha habido novedades importantes en la investigación
Pero yo quiero centrarme en otros dos temas.

1. Me ha resultado llamativa la historia de que un abogado en el sumario del 11M colaboró con ETA. Pero lo que me ha llamado la atención no es la noticia en sí, sino que el colaborador de ETA era chileno. Y me he intentado acordar del nombre del chileno que se supone que vendió el Skoda que apareció en Alcalá, pero parece que nadie lo sabe.
2. Lo segundo es que al hilo del último episodio de Lavandera, se me ocurrieron algunas cosas:
   • Hay alguien que tiene desmedido interés en que Lavandera no hable, no solo por esto último sino por el "suicidio" de su mujer, por lo de la caja debajo del coche, por la pitón decapitada...
   • Dado que lo que Lavandera ha dicho públicamente está documentado (en la famosa cinta de Cancienes), que no hable no significa que no ratifique lo que sabemos (porque no sería necesario), sino que no cuente otras cosas que sabe
   • Lavandera no reacciona como una persona normal, sino como alguien entrenado. Él mismo parece que lo dice ("los reflejos de muchos años de entrenamiento en las fuerzas especiales")
   • Recuerdo que Nayo dijo que Lavandera estaba en el ajo
   
   Veamos una hipótesis. Lavandera se entera de que hay alguien vendiendo dinamita. Lo intenta contar a la GC, a la CNP, hasta que al final se da cuenta que es un montaje para pillar a gente de ETA. Entra en el ajo. Siguen con las historias y llega un momento en que a través de ese hilo o no, se produce el 11-M. Lavandera no sabe si contarlo o no. Le van "avisando". Hasta que ya ven que va a fallar y se lo intentan quitar de enmedio

Sobre la tregua de ETA

Parece que pinta poco un post con este título en un blog sobre las investigaciones del 11-M, pero primero, no tengo otro sitio mejor, segundo ETA y el 11m no son conjuntos disjuntos (podemos discutir sobre ello), y tercero, me apetece.

• Lo primero que tengo que decir es bienvenida. Tener un alto el fuego declarado es mejor que no tenerlo.


• Lo segundo, lo que ETA está ofreciendo en su comunicado es paz por contrapartidas políticas. Creo que eso no escapa a nadie.


• Lo tercero, a aquellos que critican al PP por lo que ha hecho hasta ahora, hay una diferencia entre el proceso hasta ahora y el proceso a partir de ahora. Hasta ahora el gobierno ha ido haciendo cesiones (A bote pronto, PCTV, seudolegalización de Batasuna, actitud de la fiscalía en los procesos judiciales contra terrorismo) a cambio de la tregua.


• Cuarto. En los próximos días, la discusión se va a centrar en el precio a pagar. ("Cuánto más que el Estatut nos va a costar"). No en si es legítimo pagar un precio político o no.


• Y quinto y último, en la dinámica que estamos de desaparición de lo que huela a España, no me cabe duda de que el precio se pagará.

La única duda que me cabe es cuánto de esto le debemos al 11 de marzo.

Totalitarismo, y otras ideas

He colgado un comentario en el estupendo blog de Ominae. Efectivamente hasta donde yo sé, la mochila no la tiene Sánchez Manzano en su casa, sino en su unidad.
De todas formas, el tema de Sánchez Manzano nos puede desviar. Lo fundamental es que la mochila no es una prueba fiable.
Porque (creo que el LdP da más argumentos):

1. al menos hay dos personas/grupos de personas que han estado en la estación y no la han visto (los TEDAX que revisaron los trenes y M.A. Álvarez),
2. No coincide con la otra mochila encontrada en El Pozo (ver el testimonio del Policía Municipal J. Barrero),
3. Tiene metralla (mientras que no hay heridos/muertos con metralla)
4. No estaba lista para explotar (tenía cables sueltos).

Por otro lado, cada vez de forma creciente estoy escuchando un razonamiento peligroso que voy a tratar de resumir: suponiendo que la mochila fuera falsa, eso no afecta nada porque hay mucha más instrucción que demuestra que muchos de los que están en prisión son terroristas/tenían intenciones terroristas/tenían intenciones de cometer atentados.
Como ejemplos, la nota de la fiscalía, la reacción a lo que dijo Rajoy, y lo que estaba diciendo Julia Navarro hace un ratito.
Bien. Voy a suponer que efectivamente fueran (de forma real, no de forma judicial) terroristas. Aun en ese caso, si la única prueba inicial es la mochila, (atención al condicional) es evidente que judicialmente no podrían ser terroristas. Si la mochila ha permitido detener a gente, intervenir conversaciones, registrar pisos y demás, y la mochila es lo único que ha permitido esas actuaciones, todas esas actuaciones no sirven de nada. No sirven de nada judicialmente, pero es que desde un punto de vista democrático tampoco sirven de nada.
Porque si bastara el convencimiento de la policía de que soy un tipo malo para inventarse una prueba falsa que permita pincharme el teléfono y comprobar que soy malo, entonces no estoy en una democracia.
Y en el caso concreto del que hablamos, los únicos caminos iniciales de la investigación son la mochila y la Kangoo, y ambas apestan a pruebas falsas.

Decía antes que el razonamiento era peligroso. Y lo es por dos razones. La primera por lo que he explicado de peligro para la democracia. Pero el segundo es que, aunque sigamos suponiendo que sean terroristas, podrían no ser LOS terroristas. Aquellos que pusieron las bombas no se pueden escapar de rositas. Si son los culpables oficiales de Leganés gracias a pruebas legales, perfecto. Y si no lo son, pues a encontrar a los verdaderos culpables.

Un último apunte. Aunque lo importante no sea lo de Manzano y su prueba (el posesivo de momento no sé hasta que punto utilizado), es evidente que alguien tendrá que depurar responsabilidades. Si unos TEDAX dejaron escapar una bomba por Madrid, los TEDAX. Pero si un señor ha roto la cadena de custodia (y desde luego lo de la mochila no es la única vez: recuérdese la cantidad de objetos que los TEDAX dicen haberse llevado de Leganés), ese señor tendría que pagar AL MENOS por eso.

Mochilas

Puff. Lo de las mochilas es demasiado. Repasemos las distintas bolsas del asunto.

1. Miguel Ángel Álvarez dice que ve una bolsa pesada en la estación de Vallecas
2. Manuel Barroso dice que vió una bolsa (que describe de una manera parecida a Miguel Ángel Álvarez) en la comisaría de Puente de Vallecas.
3. La bomba aparece en una bolsa de deportes
4. El juez le presenta una bolsa de deportes a Miguél Angel Álvarez
5. El señor Sánchez Manzano tenía una bolsa en su casa (paso por alto que esto tendría que poner al señor Sánchez Manzano en graves aprietos penales).
6. Bolsa cuya foto publicó la cadena norteamericana ABC
7. Bolsa que se compró en una tienda cerca de los moritos

Razonamientos provisionales (al ritmo que cambian las cosas, cuando termine de escribir esto, lo mismo ha aparecido otra mochila).

• Parece que 1 y 2 podrían ser la misma
• Parece que 4 y 7 son la misma.
• Parece que 3 y 5 son la misma
• Si las fotos de El Mundo son ciertas 3, 4, 5 y 7 son muy parecidas y también muy parecidas a 6

Conclusiones

• Tendríamos una mochila grande y pesada (1 y 2) que sale de El Pozo, y que llega a Puente de Vallecas
• Tendríamos una segunda mochila(3,4,5,6 y 7), distinta que aparece en Puente de Vallecas
• Manuel Barroso piensa que la primera y la segunda son la misma (y por eso sale lo de que la cadena de televisión grabó una bolsa distinta, cuando es la bolsa la que es distinta).

Nota final. Cuidadito con las maniobras de encaminamiento. Esto es TAN RARO, que huele a que nos la quieren meter doblada. Porque de momento ya han conseguido que creamos que 1 y 2 son la misma.

Recorriendo curvas

Bueno. Como prometía, las últimas semanas están siendo moviditas en revelaciones. De todas formas lo que está saliendo no es concluyente.

• Lo de la reunión con Trashorras y los 8 agentes. ¿Pero no habíamos quedado que lo que llevaba a Asturias era la mochila y la Kangoo y que las dos eran falsas?. ¿Y de qué me vale que Trashorras diga nada?. ¿Y de qué me vale que Trashorras diga algo sobre algo que dijo el Chino?. ¿Y de qué me vale que el Chino dijera que conocía a los chicos de ETA?. Lo mismo se tiraba el folio...


• Lo de "que un portero dice que se lo dijo a unos polis, que los polis le dijeron que era robado y que se ocuparían, que el coche desapareció y que entonces seguro que se lo llevaron los polis". Oiga, quién es ese portero, a qué polis se lo dijo, lo mismo el coche no se lo llevó la policía...Mil cosas


• Lo de hoy. Que la mochila no fue la que vió, que era más larga y estrecha, con otro azul y otras asas se puede interpretar como que lo mismo es la misma mochila pero no se acuerda bien.

Entiéndaseme bien. Me parecen noticias importantes. Trascendentales. Y yo estoy convencido de la visión de "las negras". Pero son noticias que no convencen más que a los que estaban convencidos.
Son cosas que pueden (o no) hacer dudar. Pero falta todavía el Amedo que confiese.
Parece que el objetivo de Pedro J es poner nerviosos a los que han puesto pruebas falsas, para que deserten del barco y den más informaciones, antes de que la marea les arrastre. De hecho, los nervios han empezado, como lo de la nota de la Policía: cuando lo más fácil hubiera sido decir que ellos no supieron nada, van y sueltan lo de que no sé quién vendió el coche al chino en noviembre de 2003.
Pero tendremos que seguir esperando cómo evolucionan las cosas.
Por cierto, respecto a la noticia de hoy. Siempre me ha llamado la atención que la cadena norteamericana ABC grabara imágenes los distintos objetos contenidos en la mochila de Vallecas, pero oficialmente la imagen de la bolsa no era la misma, sino la de un compañero policía que tenía alguna parecida. (Alguno decía hoy en la bitácora de LdP que cómo no se había dado cuenta antes: la razón es porque no hemos visto fotos de la mochila, sino de otra que se le parece).
Y se me ha ocurrido que tal vez fue porque todavía estaban buscando una bolsa que se pareciese externamente a la otra mochila pesada que los policías habían manejado.

No olvidamos

Hoy hacen dos años. No os olvidamos.

Se avecinan curvas

Creo que vienen novedades sobre el 11-M.
Primero un comentario en el que se nos pide que estemos tranquilitos hasta el 11 de marzo.
Segundo, un comentario ayer en la COPE sobre la bomba de ETA en Bilbao en el que bien Cesar Vidal, o bien Luis del Pino dijeron algo como "están mandando avisos a ETA. Lo que no sabemos es si el próximo aviso va a tener una cinta y si va a estar en euskera o en árabe", a lo que siguió inmediatamente la publicidad.
Tercero, el final del último enigma:

Para rematar, contamos con testimonios de personas que participaron en aquellas tareas de desescombro que nos permiten afirmar que en Leganés había un cuarto tipo de objetos: los objetos que fueron retirados de la escena de la explosión sin que quedara constancia de ellos en ninguna de las actas. Estos objetos (que incluían diversa documentación) no han quedado reflejados en el sumario.
Por cierto, la información que tenemos es que entre esa documentación había papeles sobre ETA

Sobre la mochila

Hay dos cosas sobre las que llevo unos días dándole vueltas, a las que no acabo de encontrar explicación, ni oficial, ni "conspiranoica".

1. ¿Por qué se metió el cargador del móvil dentro de la mochila?. La conclusión a la que había llegado era que para qué se iban a quedar con el cargador: no sería más que una pista. Pero si sigo ese razonamiento, habrían tenido que meter la caja del móvil, el folleto de instrucciones...
   No tiene sentido.
2. ¿Por qué el reportaje que hizo la cadena norteamericana sacó la dinamita real, los clavos reales, el móvil real... pero no sacó la bolsa real?Lo único que se me ocurre, tiene relación con que las otras bombas detonadas, parecían más mochilas que bolsas, y tal vez en el momento de preparar el señuelo no encontraron una mochila que pudiera conducir a la tienda en frente de los moritos. Pero eso sería demasiado rocambolesco...
   No tiene sentido tampoco

PD: Si alguien quiere saber cómo se deberían haber hecho las investigaciones sobre los explosivos, que lean esta declaración en un juicio en Argentina. Y en particular la conclusión que se lee al principio. No sé si en el sumario real aparecerán más datos que en el auto, pero lo de "componentes de dinamita/componentes habituales de dinamita/sin rastro", no parece una investigación muy exhaustiva.

Apuntes

• Lo de Fungairiño dicen que tiene que ver con la negociación con ETA. Tiene que ver con eso y con el 11-M y con...


• Henri Parot además de nacer en Argelia y tener relación con el segundo de Lamari, era el jefe del Comando Itinerante:
  

  Creado por Txomin en 1.978, este grupo especial estaba formado por ciudadanos franceses y era desconocido por el resto de los comandos activos. Dependía directamente del número uno de turno en cúpula etarra. Solo recibía órdenes ejecutivas del máximo dirigente. Este comando nunca revindicó sus acciones, que a su vez eran atribuidas al resto de comandos para ocultar su presencia, lo que contribuyó a su éxito durante años y al total despiste de las policías gala y española.

  (las negritas son mías)


• Hay nervios. El otro día el editorial de El País. Hoy el mitin de Zapatero diciendo (lo he oído en la radio. He buscado la cita pero no la he encontrado) que los españoles ni creyeron las mentiras del PP tras el atentado del 11 de marzo ni las creerán en el futuro. Uff. La venda antes de la herida.

Varias ideas

Llevo unos días sin colgar nada en el blog, en parte por pereza, y en parte porque no sé cómo integrar la información que he ido recibiendo últimamente. Pero el tiempo pasa y cabe la posibilidad de que la información recibida quede el olvido, así que, aunque sea a modo de recordatorio, voy a ir anotando las cosas, sin ningún orden especial.

• Por lo que he podido entender en el foro de los Enigmas en LD, Ulises nos cuenta que las multas que en teoría se pusieron en el viaje de vuelta de Asturias a los moros que traían la dinamita a Madrid, se introdujeron en el sistema con posterioridad al 11-M. Parece que LdP y probablemente el juez tendrían ya esa información confirmada, pero es evidente que de momento no es más que un rumor.
  Una reflexión interesante en el sentido de que ni ETA, ni Marruecos, los únicos que pueden suspender las escuchas en las mismas fechas, son los FyCSE, queda por tanto eclipsada, porque no sabemos si nos podemos fiar de que suspendieron las escuchas.


• Con respecto a la Metenamina, se ha producido una brillante aportación por parte de otro forero denominado AMILCAR. Asusta por su simplicidad y por lo que implica. Si el trozo de cartucho que apareció en la Kangoo y la muestra patrón aparecieron contaminadas... es porque provienen del mismo almacén, y porque fueron contaminadas juntas. Recordemos que la muestra patrón proviene de Unión Explosivos Españoles, al igual que la Goma 2 de "Mina Conchita", y que los detonadores... Cuadran más cosas que con las, por otra parte muy interesantes aportaciones de earl y otros (sobre todo en el hilo "Los Hechos". Y apuntan a RDX casero+Goma 2 para gelificar en los trenes, que dejaría resíduos de "dinamita/componentes habituales" y no residuos.


• Otra interesante aportación apunta a que todos los trenes pasaron antes (ese mismo día) por Chamartín. Tal vez, tanto pensar en Alcalá es porque nos han hecho pensar en ello y ese sería el papel de la Kangoo.
  Se sugiere también que los explosivos pudieron ponerse en cocheras. Aunque no es descartable, recuérdese que he contado que no es imposible dejar mochilas.


• Respecto a la declaración del testigo que identificó a Zougham en el tren de Sta. Eugenia, hablando con otro individuo, se me ocurre que un posible sistema de colocación de mochilas (dejando a un lado que no sabemos si había más mochilas que los señuelos y pasando por alto que probablemente no fuera Zougham) incluiría un terrorista en cada tren, y un terrorista de apoyo en cada estación. En cada tren, el correspondiente terrorista dejaría una mochila, bajaría en la siguiente estación donde le estaría esperando el correspondiente compinche para darle otro paquete y que se subiera a otro vagón. En el caso de el tren de El Pozo, el compinché podría haberse retrasado, y en consecuencia ¿tuvo? que esperar al que estalló en Santa Eugenia, donde se subió con el compinche.


• Una última cuestión. Acostumbrado a poner en duda casi todo, no acabo de ver el tema horarios. Sobre todo teniendo en cuenta que mientras que en el sumario se documenta exhaustivamente el horario de estallido en las bombas de Atocha en función de las cámaras, en el resto de los lugares no hay esa certeza. El Pozo 7:41 o "sobre las 7:38". Santa Eugenia 7:45 o "sobre las 7:38".

Suicidas

Les recomiendo llegar hasta el final (que es donde está la chicha)

1. Pedro J. contó en su momento que a él le llamó personalmente Zapatero para decirle que se habían encontrado suicidas. Alguno dirá que Zapatero no es una fuente de la lucha antiterrorista, pero el rigor PRISAico me invita a ser generoso


2. Que Zapatero dijera eso, pudiera ser porque formaba parte de una estrategia calculada de intoxicación (lo que se ha venido en denominar el post-11M), o porque efectivamente había datos que hacían pensar en que en el primer vagón que estalló en El Pozo había un suicida.


3. (EDITADO)Según parece, dos de los cuerpos estaban muy dañados (por cierto, ambos eran españoles), algo que por un profano (no forense) pudiera hacer pensar que llevaba una mochila a la espalda, que esa mochila estalló, e introducir la tesis del suicida. Lo de los calzoncillos tendría relación de nuevo con el rigor PRISAico.


4. Aunque no es necesario en la tesis de Ziriaco, lo cierto es que no deja de ser sugerente que se hiciese "caer" alguno de los peones negros para abonar la autoría islámica

Es decir, como hecho aislado, deberíamos pensar en una confusión, aprovechada interesadamente, aunque sin descartar el cumplimiento de un guión "post11M" planificado.
Pero es que cada vez estoy menos convencido de que fuera un hecho aislado, y por tanto me invita a pensar que efectivamente era el cumplimiento de un guión. Otras coincidencias de las que hago una lista no exhaustiva y sin orden concreto.

1. El portero escuchó la mañana del 11-M que había detonadores en la Kangoo y los había.

   El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Yo digo que ellos dijeron que había detonadores, allí se comentó que habían encontrado detonadores en una furgoneta y unas cintas, nada más. Lo posterior es lo que oí después.



2. Alguien sabía el día 12 que al día siguiente se iban a detener islamistas, y efectivamente se detuvieron


3. Alguien sabía que los que grabaron el video reivindicativo iban a morir, y efectivamente murieron.

   El señor EX DIRECTOR DEL CENTRO NACIONAL DE INTELIGENCIA[...]. Cuando luego se dice que hay suicidas —y no voy a hacer referencia a ningún documento— no se está haciendo un análisis de lo que ocurrió aquel día, sino que se está diciendo — y es lo que nos preocupaba a nosotros— que el individuo que aparece en la cinta al que usted se refería antes, Abu Dujan al Afgani, es un individuo que tal como va vestido se considera muerto. Para cualquiera que sepa un poco de esas
   cosas, él está muerto y los demás del grupo están muertos, no porque se hayan suicidado ya. El problema es
   que si no se han suicidado, se van a suicidar.



4. El CNI dijo que el séptimo suicida de Leganés era Lamari, y efectivamente lo era.


5. Y la última, con la que me he topado hace poco leyendo las comparecencias en el Congreso, ABSOLUTAMENTE ESPELUZNANTE La directora del Instituto Anatómico Forense escuchó que había una bomba en IFEMA y efectivamente la había:
   

   Pero igual que en un momento determinado alguien me dijo que teníamos por allí puesta una mochila con una bomba y que había perros rastreando y yo dije: Ni caso, nosotros a lo nuestro. No me pregunten ni quién me lo dijo, ni en qué momento.

   
   Por cierto, para aquellos que piensen que lo mismo lo oyó después de que saliera la mochila de Vallecas, les invitaría a ver la hora de a la que se terminan las autopsias.


6. (EDITADO, me han pasado otra "certeza")La SER sabía que había un vídeo y realmente lo había

   "El ministro del Interior ha asegurado que la hora exacta en que se recibió una llamada al 091 de la centralita de Telemadrid informando de la existencia del vídeo fue las 19.40 del sábado. La Cadena SER, sin embargo, conocía desde la mañana del sábado la existencia de un vídeo con una reivindicación de los atentados. Esta emisora prefirió no ofrecer esa información hasta no tenerla contrastada convenientemente. No todas las fuentes confirmaban la información por lo que se decidió esperar. No se puede afirmar, sin embargo, que se trate de la misma cinta de la que después ha dado noticia el ministro.

La furgoneta

La última anotación de LdP, es muy interesante. Porque me vuelve a traer a la cabeza una idea que ya puse, y que escribo de otra forma:
¿Y si quien quería llamar la atención no eran los que cometieron el atentado, sino otro grupo de personas que conocía lo que se iba a producir, que no podía impedirlo, pero que quería darnos pistas?.
Y vuelvo a repetir lo que ya he dicho otras veces: en la furgoneta había una cinta coránica, pero también había otra de la Orquesta Mondragón (recuerdo las siempre mencionadas, no muy demostradas relaciones de parte de la Cooperativa Mondragón con el mundo ETA).

Alguien pedía enlaces...

Acabo de encontrar una página fantástica, porque tiene un montón de documentos oficiales sobre el 11-M, sobre todo Informe sobre las caravanas de la muerte y Informe sobre la relación ETA-Trashorras, pero varios otros (incluidas las comparecencias en el Congreso).
Por cierto, parece que lo de que se partían de risa grabando el vídeo que apareció en Leganés, es cierto.
EDITADO para añadir este enlace sobre los trenes de cercanías que creo haber visto en la bitácora de LdP

Sobre perros y furgonetas

Primero, dejo un enlace sobre cómo actúan los perros detectores de explosivos. Me ha hecho pensar porque justo he leído hoy la declaración del guía canino en la comisión del Congreso.
Cosas llamativas al respecto
Primero. El guía que declara en la Comisión, no fue el que entró en la furgoneta. Relacionado con la declaración de Sánchez Manzano, el TEDAX que estuvo en las estaciones (el jefe de la Brigada Provincial), tampoco fue el que estuvo en la comisión. Es como si hubieran querido llevar a los que les interesara. Y lo peor es que el PP cayó en la trampa.

Segundo. Leyendo la declaración, parece como si se quisiera quitar de encima el tema.

El señor POLICÍA DE LA UNIDAD DE GUÍAS CANINOS DE LA JEFATURA SUPERIOR DE
POLICÍA DE MADRID (Alemán Belizón): Yo no lo vi, porque como estaba llevando mi perro a la furgoneta con la que los trasladamos, no lo vi. No sé si entraría o no, pero verlo, yo no lo vi.
[...]
El señor DEL BURGO TAJADURA: Tampoco. ¿Se abrieron las puertas delanteras?
El señor POLICÍA DE LA UNIDAD DE GUÍAS CANINOS DE LA JEFATURA SUPERIOR DE POLICÍA DE MADRID (Alemán Belizon): No, no. En ese momento, no; estando yo allí, no
[...]
El señor DEL BURGO TAJADURA:[...] ¿El hecho de que esa bolsa azul estuviera envolvien
do los detonadores y que dentro, mezclado con los detonadores, estuviera este pequeño cartucho, es la causa más razonable para pensar que el perro no pudiera oler ese minúsculo rastro de explosivo?
El señor POLICÍA DE LA UNIDAD DE GUÍAS CANINOS DE LA JEFATURA SUPERIOR DE
POLICÍA DE MADRID (Alemán Belizón): Ya le digo que es un cúmulo de todo. Esa bolsa, es un resto muy pequeño, dentro de un vehículo cerrado… Todo.

Tercero. Manzano dice que la bolsa no estaba cerrada, sino sólo plegada. Y también insiste en que el explosivo era como el que ellos utilizan en las prácticas.

Cuarto. LdP dice que la Policía desmiente que la ex-mujer de Kalaji estuviera allí. Por lo que se pudo leer en prensa, lo que la policía desmiente es que estuviera de guardia, y por tanto, infiere que si no estaba de guardia, no fue de los que entró en la furgoneta. A lo que hay que contestar con la declaración del guía:

Todos los que se encontraban dentro de lo que era el cordón de seguridad estaban de paisano.

Es decir que había un montón de "policías" que, de guardia o no, estaba allí.

Quinto. Sobre que sea irrelevante(como dice LdP) si la ex-mujer estuvo allí o no, no lo tengo tan claro. Sobre todo teniendo en cuenta la declaración del portero

El señor GARRUDO HERNÁNDEZ: Yo digo que ellos dijeron que había detonadores, allí se comentó que habían encontrado detonadores en una furgoneta y unas cintas, nada más.

Todo el mundo dice que el señor Garrudo miente. Mis recuerdos de ese día son confusos, pero tengo el vago recuerdo de haber leído en la mañana algo parecido.
¿Y si la operación de desinformación empezó allí mismo?.

Una teoría disparatada

Veamos las distintas alternativas existentes:

• La teoría oficial, dice que lo mismo que había en la Kangoo(que hubiera metenamina es una contaminación), y lo mismo que la mochila de Vallecas: Goma2ECO
• Una teoría alternativa a partir del blog del Luis del Pino parece decantarse por RDX+Goma2ECO en los vagones 4,5 y 6 (entendiendo como 6 de El Pozo el vagón del tren que estalló en Santa Eugenia) y Goma2ECO para los vagones 1 (sólo estalló el de El Pozo, el resto de los vagones 1 fueron "explotados" por los TEDAX)

La teoría oficial es sencilla pero tiene el inconveniente de basarse en pruebas sobre las que hay muchas dudas(lo que en principio la cuestiona), y en no cuadrar con algunos hechos conocidos(a título no enumerativo, la declaración del Jefe provincial de los TEDAX, o la existencia de metralla en la mochila de Vallecas y la ausencia de heridas por metralla).
La teoría alternativa prescinde de las pruebas dudosas, e intenta cuadrar los hechos conocidos, y tiene su apoyo en la declaración del jefe provincial de los TEDAX en el sentido de que el aspecto era el de un explosivo de alta potencia (no queda claro si descarta la Tytadine etarra "envejecida" o simplemente todas las dinamitas), y en la teoría de Ziriaco. Además, hay que tener en cuenta los análisis de los focos
Bien. Consideremos ahora las declaraciones de la gente que estuvo allí: El jefe provincial llega, ve la pinta y piensa en un explosivo de alto poder de corte(el famoso brisance). Además, tenemos varios testimonios que nos indican que las mochilas que no explotaron tenían una sustancia de color naranja (están la declaración que le hicieron a superGarzón en el sentido de que parecía Tytadine, la declaración de el policía municipal Jacobo Barrero que parecía una tartera naranja, y alguna otra declaración de que podría ser una sustancia naranja).
Y tenemos que el color de la Goma2 es blanco, y el de Tytadine es Salmón.
Así que, aquí va una propuesta (sí ya sé que es disparatada, pero tiene elementos sugerentes y lo mismo hay trozos aprovechables).
Un grupo X pone dinamita+RDX en los vagones de atrás. El mismo grupo X, u otro grupo Y, pone, separados de los mismos para que no estallen por simpatía (vagones 1), mochilas con ... Tytadine que deberían ser los señuelos (hasta aquí no hay muchas novedades respecto a la teoría de LdP, pero agárrense que viene curvas). El mismo grupo X, (o un tercer grupo Z alias "los buenos", sabiendo lo que iba a hacer X), deja una pista en la Renault Kangoo, que incluye una muestra del explosivo utilizado, una cinta coránica, una de la Orquesta Mondragón y una del Duó Dinámico, lo que (utilizando palabras del CNI) constituye una reivindicación en sí misma. Y por último un grupo Ñ, hace aparecer una mochila en Vallecas que no tiene nada que ver con lo anterior, y monta la trama de moritos que todos conocemos.
MODIFICADA LA PLANTILLA PARA AÑADIR LOS ENLACES A LA PÁGINA PRINCIPAL EN EL CUERPO DEL ARTÍCULO

Metenamina

Por resumir: en la furgoneta Renault Kangoo se encontró un papel parafinado con restos de explosivo. En la mochila de Vallecas, se encontró explosivo. Se analizaron ambos explosivos, y se compararon con una muestra patrón de Goma2ECO. Según parece que se cuenta en el sumario, la de la furgoneta y la muestra de Goma2ECO coinciden entre sí, pero la de la mochila de Vallecas, tendría un compuesto menos. Dicho compuesto parece que sería MetEnamina. Y además parece que la muestra patrón no debería haber tenido MetEnamina.
Como se puede observar, he puesto tres veces "parece". Y es porque en el auto, (que es la única parte del sumario que tenemos los mortales, pero que tiene ya 11 meses de antiguedad), se habla de MetAnamina (y no MetEnamina), y porque en el auto, se dice que las tres muestras dieron los mismos resultados analíticos.
En cualquier caso, y aunque hay una interesante discusión entre Radio Station Numbers y La Píldora Roja, entre otras cosas sobre si la aparición de Metenamina en las muestras era fruto de una contaminación en los análisis producido por un producto inocuo(desodorante, tabaco), o por la existencia de polvo puro de metenamina, o si símplemente se trata de ausencia de contaminación, hasta aquí(metEnamina y sólo en kangoo y patrón) creo que podríamos ponernos razonablemente de acuerdo, sobre todo teniendo en cuenta que en otros informes sí aparece MetEnamina
Dicho lo cual, sin tener en cuenta otras consideraciones, creo que es evidente que un laboratorio que está haciendo análisis judiciales no debería tener contaminaciones de ningún tipo. Y creo que no sirve de excusa la tensión del momento.
Y creo que salvo que la aparición de Metenamina fuera a concentraciones bajísimas y vienera acompañada de otros productos (por ejemplo desde un punto de vista acientífico, se me ocurre que Nicotina, en el caso de contaminación por el humo del tabaco), la causa más probable es el contacto directo de la muestra a analizar con metenamina pura. ¿Que hay otras posibles causas?, por supuesto. Pero esta parece la causa menos rocambolesca.

[Por otro lado, y de forma semejante, si una bomba no estalla, todos los componentes de la bomba parece que funcionan por separado, pero uno de los "caminos eléctricos está cortado", hay un montón de posibles causas por la que la bomba no ha explotado, pero la más probable está precisamente en ese "camino cortado"].

Vamos a centrarnos ahora en la aparición de Metenamina en el análisis de la muestra patrón de Goma2ECO. Y en ese caso, tenemos que explicar por qué razón aparece Metenamina en la muestra patrón. Y no se me ocurren muchas explicaciones:

1. o bien se trató de un nuevo error de transcripción (parece que el jefe de los TEDAX habría justificado el primer informe que aparece en el auto como un error de transcripción),
2. o bien se quiso que apareciera metenamina (por ejemplo para que pareciera lo mismo),
3. o bien apareció porque realmente había una contaminación por Metenamina,
4. o bien lo que se analizó no fue Goma2ECO

Recordemos que estamos hablando de la muestra patrón de Goma2ECO, que según nos dicen no puede tener metenamina (distinto sería el caso del papel parafinado).
El tercer caso, como ya hemos dicho, implica a mi modo de ver(salvo bajísimas concentraciones y aparición de otros productos) que hubiera alguien analizando con polvo de metenamina en el aire o metenamina pura en el instrumental. Y si olvidamos quién ha hecho los análisis, sí pudiera ser razonable un error de transcripción.
Si ahora, metiéramos en el proceso, quién ha hecho los análisis(como ya dije en la anotación anterior, parece que fue UEE), comprenderíamos por qué era sugerente que los que fabricaron los detonadores y explosivos, tuvieran otras relaciones con el sumario.
Desde un punto de vista más serio, ahora hay que meter en el proceso deductivo, los análisis de las muestras de la Kangoo y la mochila de Vallecas. ¿Hicieron los tres análisis las mismas personas o grupo de personas?. ¿En qué fechas?. Si los análisis los hicieron las mismas personas, en una fecha Kangoo y patrón y en otra Vallecas, lo más probable es contaminación por metenamina pura o el error de transcripción. Si se hicieron en la misma fecha los tres análisis, es más difícil entender la contaminación. ¿Y si los análisis no los hicieron las mismas personas/grupo de personas?. De nuevo es más probable la contaminación, pero habría que preguntarse si quien puso metenamina asociada a la muestra patrón no tenía interés en que lo que aparezca en la Kangoo fuera considerado Goma2 pura y dura.
Como véis, he dejado deliberadamente fuera la cuarta posibilidad (que no fuera GOMA2ECO el patrón analizado). Los TEDAX reconocieron inmediatamente el papel parafinado:

Nada más verlo nos dimos cuenta de lo que era, porque coincide con la dinamita que utilizamos para las prácticas

¿Y si no fuera exactamente Goma2ECO, sino "lo que utilizamos en las prácticas"?. ¿Y si en consecuencia se hubieran hecho los análisis con "lo que utilizamos en las prácticas" en lugar de "Goma2ECO"?. Esto es rocambolesco, pero es una teoría falsable. Basta indagar qué es lo que los TEDAX utilizan en sus prácticas (habrá facturas de compras). En cualquier caso, esta cuarta posibilidad, reconozco que es rocambolesca. Pero veremos que de nuevo, es sugerente.
Y lo veremos en la siguiente anotación.

Mochilas

Con respecto al tema mochilas, os tengo que contar una experiencia PERSONAL de Julio de 2005.
Yo viajaba en un Cercanías de Madrid, sentado en un grupo de asientos abatibles que hay al lado de algunas de las ventanas(los más viajeros supongo que sabrán a qué me refiero). Como tantas veces este verano, dos soldados de uniforme, con sus "zetme" (no he hecho la mili y no tengo ni idea de armas) paseaban por los vagones. Pasearon de cola a cabecera. Salieron del vagón. Yo estaba sentado (en verano en mi línea, es relativamente frecuente poder hacerlo). Tiempo después, volvieron en su ronda desde la cabecera. Y a mi altura me preguntaron que si era mía "esa bolsa". Yo al principio no entendía qué me decían, luego miré a mi altillo y ví una bolsa de deportes que me pareció gigantesca. En una fracción de segundo, las famosas imágenes del 11m, una descarga de adrenalina, y un hilillo de voz suficiente para decir no fue todo uno. Preguntaron a una persona que estaba en el mismo grupo de asientos (son tres, pero en este caso sólo estábamos ocupando los de los extremos). Tampoco era suyo. Dos personas más. Tampoco. Yo estaba tentado de salir corriendo no fuera a estallar esa hipotética (pero para muchos de los que allí estábamos, a esas alturas completamente real) bomba.
Por fin preguntan a una persona que estaba a en un asiento abatible de los de al lado de la puerta, pero NO en mi lado del pasillo, y responde afirmativamente. Piel oscura y acento. Estoy convencido de que todos los que allí estábamos hubiéramos querido que el soldadito en cuestión pidiera ver el contenido de la bolsa, pero no fue así. De modo que hasta que varias estaciones después no se bajó con su bolsa, yo (y unos cuantos como yo) no respiré tranquilo. Hubo gente que se fue a la otra punta del vagón.
¿Estaba la mochila cuando me senté? No lo sé ¿Llegó el señor más tarde, me puso la bolsa encima y luego se sentó en otro asiento? Me cuesta creerlo.
Pero sí sé que fue en el verano de 2005.
Con todo, se me hace muy difícil pensar que alguien fuera con 12 mochilas, dejándolas en distintos trenes. Y que nadie le llamara la atención cuando se las dejara "olvidadas".
¿Nadie? Según escribía el punto anterior, me he dado cuenta de que tal vez sí que alguién llamó la atención a alguien. Si después de dejar una bolsa, te vas a bajar, estás en el vagón 6 del tren que estalló en El Pozo, y escuchas "se deja ese paquete", tendrías que dar las gracias amablemente, recogerlo, bajar, y tal vez coger el siguiente tren en el vagón 4 del tren que estalló en Santa Eugenia.

Explosivos

Y para empezar con la chicha, algo que no he visto suficientemente explicado en ningún sitio:
La dinamita Goma-2 ECO la fabrica Unión Explosivos Españoles(UEE). Los detonadores los fabrican Unión de Explosivos Españoles. Y sin embargo, se dice que en el único sitio donde hay de las dos cosas, es Mina Conchita.
Pues oiga. Es posible que no sea así, pero me cuesta trabajo pensar que en Union Explosivos Españoles (y/o sistemas de reparto) no hay la posibilidad de tener acceso a esos detonadores y explosivos. Sobre todo que en el auto del juez siempre se habla de explotaciones, y no de todas las personas con acceso.
No me vale la explicación de que los investigadores ya lo habrán tenido en cuenta. Especialmente cuando hablan de explotaciones. Ya he visto "los investigadores" cuando, después de sugerir que probaron todo por separado y funcionaba, dicen:

el artefacto contaba, en definitiva, con todos y cada tino de los elementos necesarios para su correcto funcionamiento, y todas las pruebas realizadas al efecto fueron satisfactorias, así, respecto a la cuestión de por qué no funcionó el artefacto en su momento, no es posible establecer unas circunstancias determinadas, suficientemente concluyentes, para determinar el motivo del fallo;

ocultándole al juez que el cable estaba suelto.
Datos adicionales:

• La operación de investigación de la Guardia Civil respecto a la dinamita, se denominó Operación Páramo, y UEE tiene en Burgos una fábrica en Páramo de Masa.


• El Presidente de UEE (Jesús del Olmo), fue Secretario General del CESID.


• La investigación del culote de dinamita la hicieron técnicos de UEE, según se cuenta en el enlace anterior que dijo La Razón.

Cuidadín porque con esto no estoy diciendo que la Goma2 y los detonadores los pusieran UEE o Jesús del Olmo. Digo que es una posibilidad. Y que es una posibilidad sugerente, como veremos más adelante.

Declaración de intenciones

Parto de una premisa. Lo que he leído sobre el 11M no me convence. ¿Es posible que tenga que ver con el resultado electoral del 14M?. Es posible. Pero tiene más que ver con una sensación que empezó antes del 14M y que ha continuado después. La sensación de que la investigación ha ido por donde alguien quería que fuera, y no por donde debería haber ido. Esa sensación es mía, pero también es de mucha más gente. Incluso de gente muy reputada. Por ejemplo el ex-comisario General de Información (máximo responsable técnico de la investigación) señor De la Morena:

tampoco nos cuadran otra serie de cosas -y siguen sin cuadrarme-, como es el porqué la furgoneta aparece allí, sin que conozcamos ningún incidente.

Evidentemente con esa sensación no se va a ninguna parte. Hay que tener certezas y/o proponer alternativas que expliquen mejor los hechos que simples sensaciones. Y pedir a los investigadores oficiales que destruyan nuestras alternativas.
Confío en el juez. He leído varios testimonios favorables sobre su honestidad. Y he visto que, aunque lento, aun seguramente desbordado por la situación, acaba haciendo preguntas interesantes. Por ejemplo, en la primavera pasada pidió reconstruir los atentados para ver qué había explotado. Por ejemplo cuando vió que le ocultaban lo de la mochila de Vallecas y el cable suelto, pidió confirmación. Por ejemplo una de las investigaciones pendientes para finales de 2005 era el tema del Skoda Fabia. Y también recuerdo las críticas iniciales en los medios afines a la derecha a Marino Barbero.
Por último, decía al principio que es posible que me vea influido por el resultado de las elecciones del 14M, pero honestamente intentaré evitarlo.

Se pone interesante

De vez en cuando, sobre el tema del 11M, lees cosas que te resultan llamativas. En concreto, navegando por la bitácora de Luis del Pino, me encontré con una teoría muy sugerente.
Y sin embargo, luego te pones a leer y ves que seguimos dando mucho palos de ciego. En otras palabras:

La forma más sencilla de engañar es con un capote.

En este blog, pretendo dar muchos palos de ciego, pero intentaré poner algo de luz. Así que "despacito y buena letra"