Alguno estaría esperando nuevas entradas al respecto de los informes de explosivos. La actualidad del juicio, y las distintas
deposiciones de los peritos han hecho obsoletos algunos de los comentarios.
Después ha habido un alud de comentarios. Yo en general desconfío de las "echadas por tierra", las escriba
Casimiro, o una
Hermanita. En blog de Luis del Pino incluso se vuelve al SEMTEX y demás. La verdad es que si no sabemos nada, no sabemos nada, pero aun así me parece, hoy por hoy, demasiado.
Mi postura se acerca bastante a lo que se cuenta en
este artículo.
Pero sí quería hacer, además, algunos comentarios.
Primero. No es lo igual que no nos cuadre el DNT (un componente que no aparece en la Goma2ECO y sí en los análisis), a que aparezcan Ftalatos (un componente que como explosivo aparece sólo en la Goma2ECO). Porque los Ftalatos a día de hoy se siguen utilizando en la fabricación de multitud de plásticos (por ejemplo
tarteras naranjas), mientras que el DNT está en proceso de desaparición.
Segundo: No es lo mismo decir qué es posible que lo que explotó fuera dinamita porque las pruebas están alteradas (y ojo porque el adjetivo no es mío), a decir que lo que explotó fue dinamita sin más porque después de una explosión no se puede asignar marca comercial.
Tercero: Hay gente que dice que lo de los explosivos no tenía ninguna importancia. Por ejemplo los peritos que declararon sobre ETA. O por ejemplo el comentario anterior en Desiertos Lejanos. A eso yo quiero decir lo siguiente. Si desde el primer momento ha habido dudas sobre otras "pruebas"(de gente tan en principio razonable como el
señor de la Morena), la manera de conectar lo que estalló, con lo que apareció después, es que ambas cosas sean compatibles. Desde el primer momento nos ocultaron lo que estalló. ¿Por no complicarnos con nombres raros?. Como
dice el señor Escribano (perito de la Policía científica) (a partir del minuto 10), no les permitieron realizar los análisis, a pesar de que el 89,93% de los informes que ha hecho son sobre muestras no pesables. Así que yo desconfiaría. En cualquier caso, durante tres años se pide que nos digan qué es lo que estalló. Al final se consigue que el tribunal "conceda" la prueba ... y oh, lástima, las pruebas ya no sirven porque se han alterado. Ha pasado demasiado tiempo y además los TEDAX son unos manazas, y tendrán que explicar la al menos negligencia en la custodia de las pruebas. Pero eso es lo de menos.
Cuarto: Una persona es asesinada. Informe de autopsia. Ha sido envenada. ¿Envenenada por?. Envenenada y vale ya. Se detiene un grupo de personas que (vamos a suponerlo) parece que podrían tener cianuro. En conclusión. ¿Todos a la carcel?. Bueno. Yo preguntaría al señor médico forense cuál ha sido el veneno. Porque si resulta que el veneno es arsénico..., en fin, puede ser que estemos condenando a inocentes
en este crimen.
Quinto: No sé cómo acabará el juicio. Pero estuve viendo el otro día una parte un poco más larga de la
retransmisión, y de verdad que el señor Gómez Bermúdez me sorprendió muy favorablemente, a pesar de que las
referencias eran ya buenas. Es un tío muy pendiente de todo. Hace las preguntas pertinentes. Sin ideas preconcebidas. Con muy mala leche, pero intentado comprobar la verdad. De verdad que se lo han puesto muy difícil con la instrucción (
el último episodio con las traducciones de El Egipcio es grotesco). Tanto para condenar como para absolver, lo va a tener chungo. Pero yo hubiera firmado por tener un juez así. Qué lástima que el resto no hayan acompañado.
