El informe 173-Q1-04

En la anotación anterior aparecía una serie de informes "tuneados". Hay otro informe que es un candidato claro a informe manipulado, aunque todavía existen dudas. Lo bueno de este informe es que además se relaciona con posibles manipulaciones de cosas que no son informes.

Es el denominado informe de las tres muestras o informe de referencia 173-Q1-04. La idea no es mía, como ya dije en su día.

Alrededor de ese informe han ido surgiendo bastantes dudas.

Hechos:

1. El 11 de marzo aparece en la Renault Kangoo un resto de explosivo.
2. Ese resto de explosivo (denominado muestra 2) se envía junto con otro resto de explosivo que los TEDAX dicen que es una muestra patrón de Goma-2 ECO(denominado muestra 3) y un resto de los focos de explosión que aparentemente tiene sólo polvo de extintor(muestra 1) a la Policía Científica solicitando el análisis destinado al cotejo de las dos muestras de explosivo.
3. La policía Científica emite un informe el propio día 11 diciendo que ambas muestras 2 y 3 tienen analíticamente las mismas características y su contenido es Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico y Metenamina.
4. Al día siguiente aparece un nuevo informe, que se supone que también realiza la Policía Científica aportando el resultado analítico de la muestra 1 e introduciendo un nuevo componente en las muestras 2 y 3
5. A principios de 2006, el juez solicita hacer un análisis cuantitativo, y deciden que no tienen muestra suficiente debido a que de la muestra 2 quedan dos bolsas con 57 y 579 miligramos y de la muestra 3, otras dos bolsas, con 380 miligramos y 44 gramos.
6. En febrero de 2007 cuando se preparan los análisis encargados a una serie de peritos, la cantidad que queda es, además de las muestras especificadas en el punto anterior, otra muestra 2 de 3,2 gramos y una cantidad indeterminada de muestra 3.
7. En esos mismos análisis, parece que los peritos podrían haber descubierto Nitroglicerina en la muestra 1, parece que siguen descubriendo metenamina en alguna de las muestras y no queda claro si han descubierto Carbonato Cálcico

Comentarios:

• Hay dos informes diferentes con el mismo número de referencia. Serían los informes recogidos en los puntos 3 y 4.
• ¿Hicieron los peritos el informe del punto 3 y alguien, para pasar el control de calidad, hizo el informe del punto 4?
• Si no es así ¿por qué no se cambió el número de referencia?.
• ¿Quién hizo los análisis de la muestra 1?
• ¿De dónde han salido las nuevas cantidades de las muestras 2 y 3.?
• ¿Qué pinta la metenamina en todo esto?

Felices vacaciones a los que las tengáis y feliz Pascua.

ETA sí, ETA no

A cuento de lo de Díaz de Mera (por cierto, por si no quedó suficientemente claro en mi anterior anotación, mi aplauso para SuperBer), hemos vuelto al ETA sí o ETA no.

Hoy Luis del Pino intenta que la discusión no entre en ese juego, pero acaba diciendo que la fase de si ETA colaboró con los islamistas, pasó hace tiempo y apunta al famoso GAL-2.

Lo siento pero en mi opinión no es así. Creo que la fase es otra.

1. El juicio del ácido bórico no tiene que ver ni con el ácido bórico ni con ETA. Tiene que ver con que unos señores de la policía hacen un informe para el juez y ese informe se cambia antes de llegarle al juez. Y las personas que hacen el informe original y se atreven a protestar, son imputadas y luego profesionalmente relegadas.


2. Lo que dijo Parrilla no tiene que ver ni con Trashorras, ni con el Chino ni con ETA ni con la furgoneta de Cañaveras. Tiene que ver con que un señor de la policía hace un informe para el juez, y ese informe se cambia. Y cuando esta misma persona filtra otra información a un periodista, aparentemente se aprovecha para ajustar cuentas.


3. Lo que ha dicho Díaz de Mera no tiene que ver con que ETA tenga relación con los islamistas, o con el atentado del 11-M, sino con que dice que unos señores de la policía hacen un informe y ese informe se hace desaparecer. Y con que dice que quien ha hecho ese informe y las personas que conocen su contenido tienen miedo de dar un paso al frente.

Y lo que estos tres hechos nos muestran ver es que los informes sobre el 11-m se cambian u ocultan. Y que el juez instructor no ha tenido toda la información que los policías han querido presentarle, sino la que sus mandos han querido que tenga. Y que las personas que se atreven a denunciarlo, en vez de ser recompensadas, (y los culpables "penalizados"), son marginados y los culpables recompensados. Y que si sabemos de tres informes ¿cuántos más habrá?. Y que si no lo reducimos a informes ¿qué otras cosas se han alterado, manipulado, eliminado o introducido?.

De eso es de lo que hablo. Yo no sé si fue ETA o no fue ETA. Si fue Marruecos o no fue Marruecos. Si fue el GAL2 o no fue el GAL2. Si fueron estos islamistas u otros islamistas. Pero sí tengo claro que aquí se han manipulado pruebas e informes para empapelar a alguien (culpable o no) y que lo que yo quiero es que esa manipulación de pruebas e informes no salga impune, se quiten todas esas manipulaciones y podamos enterarnos de qué es lo que pasó y quién es el culpable.

Off-Topic. Aunque no les he oído directamente y sólo tengo las referencias de otros que les han oído/leído, creo que LdP (Luis del Pino) y PJR (Pedro J. Ramírez) hubieran debido ser más comprensivos con Díaz de Mera. Porque al final puede haber alguien que piense que es mucho más seguro dar una información a Díaz de Mera que a los dos periodistas, o incluso a Casimiro García Abadillo.

Con todo el respeto (y en algunos casos admiración) que me merecen.

Díaz de Mera

A estás alturas está en todos los medios. Por resumir, hace tiempo, el Director General de la Policía el 11 de marzo de 2004, Agustín Díaz de Mera dijo que había un informe que relacionaba el 11-m y el terrorismo de ETA. Hoy declaraba en el juicio por el 11-M. Se ha ratificado. Le han pedido la fuente. Y ha dicho que no podía darla. Le han avisado de que era un delito. Y a pesar de ello ha dicho que no podía darla. Le han dado la máxima seguridad para la fuente. Y ha dicho que no podía desvelarla. Gómez Bermúdez (alias "Superber", o "House", o "el divino calvo") se lo ha rogado. Pero todo ha sido en vano. Y le han abierto procedimiento por un delito de desobediencia al Tribunal. Tendrán que pedir suplicatorio a Europa (Díaz de Mera es europarlamentario). Y le puede caer un año de prisión. Hasta aquí los hechos.

Mis sentimientos son encontrados. Creo que tiene obligación de contestar, pero también tiene obligación de proteger. El secreto profesional de un periodista no es un valor supremo, pero es un valor a proteger. Y aquí la tarea de Díaz de Mera se acerca mucho a ese papel.

Siento llevar la contraria a mucha gente, pero creo que ha hecho bien. Y creo que Gómez Bermúdez también ha hecho bien. Lo más triste de todo es que hoy dos hombres, a mi juicio, honrados a carta cabal han tenido que enfrentarse.

La "fuente" está protegida. El origen de la amenaza ya sabía que la fuente existía desde septiembre. Y si la fuente sigue viva y en su puesto es porque el origen de la amenaza no sabe quién es la fuente. De momento los únicos que conocen la fuente son Díaz de Mera y la propia fuente. Si la fuente hubiera sido revelada, la fuente ya sería conocida por más gente. Y la fuente estaría en peligro (a juicio de DdM, su vida y su trabajo).

Y en lo referente a la verdad, si la fuente (o cualquiera de sus compañeros) no ha(n) salido hasta ahora, nada les impide negar que ellos hayan dicho nada. En consecuencia tendríamos una fuente en peligro (por conocida) y un "tu palabra contra la mía". La verdad no aparece por ningún sitio.

Por el contrario, gracias a que Díaz de Mera ha protegido su fuente, tenemos una persona que puede mirarse al espejo. Una persona que protegerá a sus fuentes, aun a riesgo de su propia libertad.

Por supuesto, puede que todo sea un farol de Díaz de Mera. Un farol que le ha salido mal. Pudiera ser. Yo no sé si por un farol me pondría en riesgo de ir a la cárcel. Pero no es descartabla.

Con todo, comprendo que Gómez Bermúdez se lo rogara y le diera todo tipo de facilidades. Es una fase testifical, así que podría desecharse su testimonio. Pero sabe que su testimonio tiene valor. Y que su información tiene consecuencias para el juicio.

Y después ¿qué?

Justo ayer volvía a casa después de haber leído sobre las comparecencias en el juicio del 11-m, y pensaba en qué pasaría si hubiera absolución de los actualmente imputados. Sé que a muchos les puede sonar a ciencia ficción, pero vamos a suponer por un momento que no se admitan las pruebas que acusan a los actualmente imputados, en concreto la mochila, la Kangoo y el Skoda.
Pues me temo que tendríamos "unos terroristas que se han librado de la carcel por el Losantos y su cuadrilla de conspiracionistas". Y me temo que la famosa "crispación" que tenemos actualmente iba a ser un remanso de paz en comparación con la situación social de ese momento.
El razonamiento se transcribió aquí hace tiempo cuando empecé a escucharlo por primera vez:

Suponiendo que la mochila fuera falsa, eso no afecta nada porque hay mucha más instrucción que demuestra que muchos de los que están en prisión son terroristas/tenían intenciones terroristas/tenían intenciones de cometer atentados.

Y mi respuesta, también

Bien. Voy a suponer que efectivamente fueran (de forma real, no de forma judicial) terroristas. Aun en ese caso, si la única prueba inicial es la mochila, (atención al condicional) es evidente que judicialmente no podrían ser terroristas. Si la mochila ha permitido detener a gente, intervenir conversaciones, registrar pisos y demás, y la mochila es lo único que ha permitido esas actuaciones, todas esas actuaciones no sirven de nada. No sirven de nada judicialmente, pero es que desde un punto de vista democrático tampoco sirven de nada.
Porque si bastara el convencimiento de la policía de que soy un tipo malo para inventarse una prueba falsa que permita pincharme el teléfono y comprobar que soy malo, entonces no estoy en una democracia.
Y en el caso concreto del que hablamos, los únicos caminos iniciales de la investigación son la mochila y la Kangoo, y ambas apestan a pruebas falsas.

El tema es más amplio. Yo personalmente en este caso no tengo una verdad. No, yo no creo que haya sido ETA. Tampoco estoy seguro de que NO hayan sido algunos de los imputados.
Sí tengo un montón de dudas que he tenido desde el primer día y que nadie ha sabido explicarme. Y me temo que la acusación de que algunos tenemos nuestra verdad en esta historia, habría que extenderla a más gente.
Pero para no recurrir a casos no juzgados todavía (como el del ácido bórico o el 11-m), pongamos un ejemplo del pasado: los GAL, ¿cuál es la verdad?.

¿Qué son M-2 y M-3?

Salió el segundo informe provisional, y resultó que las cantidades de DNT entraban dentro del rango de detección de las técnicas anteriores, pero son mínimas. Y seguía mencionando la metenamina. Pero no quiero hablar de dicho informe creo que no aporta mucho a lo discutido en particular en los comentarios de estas entradas.
El caso es que me he encontrado con algo raro en las muestras que están analizando los 8 peritos.
M-2 y M-3 en teoría se corresponden con el resto de la Kangoo y la supuesta muestra patrón. Así aparecen descritas en el acta de entrega (página 2 de el informe preliminar inicial).
Pero no es posible que sean ellas porque el resto de la Kangoo se transformó tras los análisis del informe 173-Q1-04 en las muestras M-5-2-A y M-5-2-B, y la "muestra patrón", se corresponde con las M-5-3-A y M-5-3-B. Se puede ver lo que quiero decir en el siguiente gráfico:

De hecho cuando hace tiempo del Olmo quiso hacer análisis cuantitativos, preguntaron cuánto explosivo quedaba, y por los datos que dan (y que se pueden ver en este informe) parece que claramente son las muestras "M-5-x-y".
Si además de las M-5-x-y hubieran tenido M-2 y M-3, ¿No deberían haber respondido cuando se pidieron esos análisis cuantitativos que tenían más muestra?.
Posibilidades:
1.-Hay una equivocación en mi razonamiento.
2.-Algún otro departamento conservaba muestras y no lo sabía.
3.-Alguien ha metido la pata hasta el corvejón.

Actualización:Acabo de descubrir que astiado en el blog parece que ha llegado a la misma conclusión. Se pueden ver sus comentarios en esta entrada y las siguientes
Por si acaso, mi primera anotación en el fondo documental es de hace doce días.

No os olvidamos

Tres años ya.