Rabei Osman (el Egipcio)

Se está juzgando en Milán a uno de los supuestos cerebros del 11m. Arcadi siempre brillante, le califica de víscera, interpreto que por no dar el nombre de cerebro a un "descerebrado" capaz de matar a 191 personas.
Arcadi ha sido siempre muy crítico con visiones alternativas a la oficial de los atentados del 11 de marzo, aunque ya habla de "nuestras dos verdades por encargo", que interpreto como un primer paso.
Sin embargo, en este caso concreto, creo que es fácil darle la réplica. De hecho, El Príncipe hizo hace tiempo una estupenda crítica de El Egipcio. Así que yo me limitaré a rescatar la estupenda anotación, a decirle que aunque Dogson me gusta, me encantaban las anotaciones de Fernando, y a hacer un resumen.
La famosa conversación que se le interviene a El Egipcio, hace pensar que este es un fanfarrón, porque dice que tiene un papel central pero:

• Llevaba sin pasar por España desde el 2003
• Llamaba a un personaje que había estado detenido, vuelto a soltar y vuelto a detener varias veces(Fouad Al Morabit)
• No sabía ni cuántos ni quienes murieron en Leganés

El Príncipe señala la diferencia de sofistificación entre El Egipcio y las bombas que estallaron en los trenes, pero yo lo dejo a un lado, porque no sabemos qué estalló.

El ácido bórico

Últimamente no escribo nada. Estoy un poco depre con la deriva que va tomando el tema del 11-M y no me apetece escribir. Para no tener abandonado el blog estoy tratando de incorporar un fichaje que le dé algo más de vitalidad.

Pero no quería dejar pasar la oportunidad de hablar sobre el famoso informe del ácido bórico.

Mi resumen de la situación es el siguiente:

1. La UCIE encarga a la Comisaría General de la Policía Científica un informe sobre una sustancia encontrada en la casa de uno de los supuestos cabecillas del 11m.
   
2. En el encargo no se sabe si se pide "Análisis de las muestras" o bien "Estudio, análisis e informe pericial", aunque en principio hay que pensar que esto último.
   
3. Ese cometido lo realizan tres peritos que realizan el análisis y el informe pericial que denominaremos informe A. En ese informe se identifica la sustancia como ácido bórico y se establecen una serie de observaciones a la presencia de ácido bórico en casa de ese presunto terrorista.
   
4. A estos peritos se les pide que cambien el informe A porque al jefe (llamado sr. Ramírez) no le gusta. En concreto no le gusta que en el informe se hable de la posibilidad de que la relación con anteriores decomisos de la misma sustancia sea algo más que circunstancial.
   
5. Los peritos no lo cambian.
   
6. Un año después descubren que el sr. Ramírez por su cuenta y riesgo entregó otro informe distinto (que llamaremos informe B), en el que cambiaba el informe pericial dejando sólamente el análisis de las muestras, y poniéndolo como si dicho análisis lo hubiera realizado él mismo. Dado que quien se había hecho cargo de las muestras era uno de los tres peritos firmantes del informe original, el jefe había tenido que cambiar el libro de registro de muetras y el sobre de petición de la UCIE.
7. En ese momento deciden volver a sacar el informe original, firmarlo y entregárselo a un nuevo jefe (sr. Andradas). Dejamos pendiente de momento si con la intención de reafirmarse o de engañar al sr. Andradas (que no es el mismo que había hecho los cambios).
8. Tiempo después, ese informe aparece en El Mundo que lo remite al juez del 11m. Este lo remite a su vez a la sala.
   
9. [Aquí me pierdo un poco] El fiscal jefe de la audiencia, asigna la investigación a Garzón. Pero dado que había una denucia en otro juzgado "provincial", y dado que la audiencia nacional no tiene competencias sobre falsificación de documentos, la sala le pide a Garzón que se inhiba.
10. A pesar de ello, Garzón interroga de una manera peculiar, y por fin imputa un delito de falsedad en documento oficial a los peritos que hicieron el informe original.
    

Bueno. Hasta aquí un resumen espero que lo suficientemente aséptico.

Y ahora mis razonamientos. Sobre el fuero. Es decir sobre el meollo de la cuestión:

1. Es evidente que el sr. Ramírez no hizo los análisis de nuevo (la cantidad de sustancia recibida es la misma en ambos informes).
   
2. Parece evidente que el sr.Ramírez no se hizo cargo de las muestras (porque tuvo que cambiar con tipex el número de registro).
3. Al poner que hizo los análisis y que se hizo cargo de las muestras, puso algo falso en un informe oficial.
   
4. Si el documento A es oficial (personalmente tengo alguna duda, aunque sé seguro que no es un borrador) como para poder imputar un delito de falsedad en documento público, es evidente que al hacer el documento B cambió el documento A de forma esencial.
5. En mi opinión de no-jurista-hombre-de-la-calle, las conductas 3 y 4 pueden ser tipificadas como "falsedad en documento público".
6. Es evidente que la intención del sr. Ramírez era quitar la referencia a anteriores decomisos de la sustancia en cuestión y por tanto ocultar información al juez. Puede que fuera para simplificar el trabajo al juez, o puede que fuera para evitar líneas de investigación que no a él personalmente no le gustaban. Pero como veremos posteriormente no es suficiente para inclinarse por una u otra posibilidad otros usos de la sustancia.
7. Con referencia en el acto de firma un año después de un informe ya firmado, en mi opinión, no constituye falsedad (dejo a un lado su consideración legal). No se me ocurre cómo se le podría haber engañado al sr. Andradas: Entre "Sí, mire jefe. Que es que al sr. Ramírez le dimos un informe y él lo cambió. Y ese mismo que le dimos, lo tenemos aquí" y "Sí, mire jefe. Que es que al sr. Ramírez le dimos un informe y él lo cambió. Pero nosotros nos ratificamos en lo que escribimos entonces" me inclino por lo segundo. Pero es que aunque hubieran dicho "Sí, mire jefe. Que es que al sr. Ramírez le dimos un informe y él lo cambió. Pero nosotros habíamos hecho una fotocopia" y la fotocopia hubiera sido hecha sobre el firmado un año después, habría habido intención de engañar , la fotocopia sería falsa... pero el informe... el informe seguiría existiendo.
   

Y sobre el huevo. Es decir, sobre el adorno de todo este tema, se llame matacucarachas o estos-de-la-derecha-extrema-todo-el-día-diciendo-que-fue-eta:

1. El ácido bórico se podrá usar para muchas cosas, pero si tengo cucarachas busco un matacucarachas. Igual que la metenamina. En sí mismo el ácido bórico no es un explosivo, pero es una sustancia poco usual, que normalmente no se tiene en casa y que la polícia no ha visto mucho (concretamente en España, relacionado con terrorismo, sólo tres veces).
   
2. Que de las tres veces que se ha visto, uno sea en el 11m, y otro en ETA, no significa que obligatoriamente tengan un nexo de unión. Como no significa que lo tengan con el anarquista que es el tercero en discordia. Pero sí significa que habrá que investigar posibles relaciones con ETA, o con el anarquista. Y ESTA INFORMACIÓN ES RELEVANTE PARA EL JUEZ.

Y por último, y como conclusión. Esto no significa que ETA tenga algo que ver con el 11-M. Lo que este episodio significa es que:

1. Al juez se le ha ocultado información relevante, incluso a costa de falsificar informes.
2. Cuando los que pensamos que en el 11-m las cosas no están claras, hablamos, nos dicen:

   las hipótesis conspiracionistas que usted maneja son inverosímiles en su complejidad, riesgo, ínfimo beneficio comparado con el riesgo, número de involucrados, conocimientos necesarios [...], habilidad [...], etcétera.

   
   Bueno, pues ahora que descubrimos que no, que no hace falta tanta complejidad, que sólo hacen falta algunas personas que dirijan la investigación en un sentido.
   Y en vez de decir, "Esto es un caso aislado, vamos a depurar responsabilidades porque esto no puede servir de excusa a hipótesis absurdas", se cierran en banda. Probablemente porque no es el primer caso de una falsificación policial con motivos políticos. Y así llegamos a
3. El problema de esto es que hoy hay gente que piensa que los GAL fue un montaje de Pedrojota. La verdad judicial no es suficiente. Pero hay mucha gente que no se va a conformarcon pasar página cuando llegue (si llega) el siguiente. Aquí queremos saber la verdad. Sea buena para el PP o sea buena para el PSOE.


4. Pedrojota está dosificando las noticias porque quiere que vaya calando en la "ciudadanía" lo monstruoso de la situación. Pero sr. Ramírez (el bueno, como dice FJL), lo lleva usted claro. La situación está encanallada y cuanto más tiempo, peor.