ETA roba metenamina

Tengo un montón de temas pendientes, pero parece que las cosas se aceleran.

Según parece ETA ha robado

cajas de 22 kilos de pastillas de encendido de fuego, marca Esbit.

Y si miramos la composición: Hexametilentetramina. O lo que es lo mismo Metenamina.

Dejaré el análisis conjunto con otros hechos para más adelante.

Nota: Antes de conectarme, acabo de ver que en el blog de Luis del Pino ya lo ha comentado el siempre brillante Earl.

Entrevista a Gabriel Moris

Gabriel Moris es el padre de uno de los fallecidos por el 11-m. Y también ha sido uno de los peritos del tribunal que han analizado los explosivos. Me parece muy interesante la entrevista que le hace Luis del Pino en LDTV.

No es necesario ver el vídeo entero. Se puede pinchar en la "barra de tiempo" en la parte inferior del vídeo. La entrevista empieza aproximadamente a la mitad.

El informe (y III): Porque en algún momento había que terminarlo

Alguno estaría esperando nuevas entradas al respecto de los informes de explosivos. La actualidad del juicio, y las distintas deposiciones de los peritos han hecho obsoletos algunos de los comentarios.
Después ha habido un alud de comentarios. Yo en general desconfío de las "echadas por tierra", las escriba Casimiro, o una Hermanita. En blog de Luis del Pino incluso se vuelve al SEMTEX y demás. La verdad es que si no sabemos nada, no sabemos nada, pero aun así me parece, hoy por hoy, demasiado.
Mi postura se acerca bastante a lo que se cuenta en este artículo.

Pero sí quería hacer, además, algunos comentarios.

Primero. No es lo igual que no nos cuadre el DNT (un componente que no aparece en la Goma2ECO y sí en los análisis), a que aparezcan Ftalatos (un componente que como explosivo aparece sólo en la Goma2ECO). Porque los Ftalatos a día de hoy se siguen utilizando en la fabricación de multitud de plásticos (por ejemplo tarteras naranjas), mientras que el DNT está en proceso de desaparición.

Segundo: No es lo mismo decir qué es posible que lo que explotó fuera dinamita porque las pruebas están alteradas (y ojo porque el adjetivo no es mío), a decir que lo que explotó fue dinamita sin más porque después de una explosión no se puede asignar marca comercial.

Tercero: Hay gente que dice que lo de los explosivos no tenía ninguna importancia. Por ejemplo los peritos que declararon sobre ETA. O por ejemplo el comentario anterior en Desiertos Lejanos. A eso yo quiero decir lo siguiente. Si desde el primer momento ha habido dudas sobre otras "pruebas"(de gente tan en principio razonable como el señor de la Morena), la manera de conectar lo que estalló, con lo que apareció después, es que ambas cosas sean compatibles. Desde el primer momento nos ocultaron lo que estalló. ¿Por no complicarnos con nombres raros?. Como dice el señor Escribano (perito de la Policía científica) (a partir del minuto 10), no les permitieron realizar los análisis, a pesar de que el 89,93% de los informes que ha hecho son sobre muestras no pesables. Así que yo desconfiaría. En cualquier caso, durante tres años se pide que nos digan qué es lo que estalló. Al final se consigue que el tribunal "conceda" la prueba ... y oh, lástima, las pruebas ya no sirven porque se han alterado. Ha pasado demasiado tiempo y además los TEDAX son unos manazas, y tendrán que explicar la al menos negligencia en la custodia de las pruebas. Pero eso es lo de menos.

Cuarto: Una persona es asesinada. Informe de autopsia. Ha sido envenada. ¿Envenenada por?. Envenenada y vale ya. Se detiene un grupo de personas que (vamos a suponerlo) parece que podrían tener cianuro. En conclusión. ¿Todos a la carcel?. Bueno. Yo preguntaría al señor médico forense cuál ha sido el veneno. Porque si resulta que el veneno es arsénico..., en fin, puede ser que estemos condenando a inocentes en este crimen.

Quinto: No sé cómo acabará el juicio. Pero estuve viendo el otro día una parte un poco más larga de la retransmisión, y de verdad que el señor Gómez Bermúdez me sorprendió muy favorablemente, a pesar de que las referencias eran ya buenas. Es un tío muy pendiente de todo. Hace las preguntas pertinentes. Sin ideas preconcebidas. Con muy mala leche, pero intentado comprobar la verdad. De verdad que se lo han puesto muy difícil con la instrucción (el último episodio con las traducciones de El Egipcio es grotesco). Tanto para condenar como para absolver, lo va a tener chungo. Pero yo hubiera firmado por tener un juez así. Qué lástima que el resto no hayan acompañado.

El esperpento

Sin tiempo para analizar en detalle, no puedo calificar más que de esperpento la noticia que reproducen hoy El Mundo y Libertad Digital. O sea que ahora sí que se encontró DNT en el famoso informe 173-Q1-04. Pero Alfonsito, nuestro perito 47 "preferido" sigue sin entregar los registros gráficos de los análisis de su momento.

!!!Qué desvergüenza!!!

El informe (II): Metenamina

Bueno, como dije aquí, en los análisis de las muestras realizados por los 8 peritos ha aparecido metenamina. Como también expliqué aquí, que en los análisis aparezca metenamina no significa que en las muestras haya metenamina. Esto es así porque puede que en el análisis se produzca lo que los científicos llaman un artefacto: un error de observación producido por el propio instrumento de observación. Tuppence explicó el posible proceso mucho mejor que yo, pero básicamente consiste en que las altas temperaturas de un cromatógrafo de gases hacen que sea posible que el amonio del nitrato amónico reaccione con otro compuesto (que surge a partir de un alcohol) y forme metenamina.

Dado que en su día cuando la Guardia Civil hizo análisis en los que también aparecía metenamina, realizaron pruebas y consideraron que efectivamente era un artefacto, se imponía ver si la aparición de metenamina realmente era un "invento del cromatógrafo", o algo real en las muestras a analizar.

El caso es que se han hecho pruebas. Por un lado, con Cromatografía de gases se ha visto que en la mayor parte de las ocasiones, al inyectar el nitrato amónico que mandan los fabricantes de Goma-2 en el cromatógrafo de gases(CG), aparece metenamina. Para descartar que no sea porque haya metenamina en las muestras, o en el nitrato amónico, se utiliza otra técnica: cromatografía líquida (CL). Esta técnica no muestra metenamina en ninguna de las muestras que con CG sí daban positivo. Así que, como aparece metenamina al analizar nitrato amónico, y no aparece cuando utilizamos otras técnicas, hay que establecer que efectivamente el nitrato amónico al inyectarse en el CG produce metenamina. ¿No?

Pues no necesariamente. Primero. Porque si se mete nitrato amónico puro, no aparece metenamina. Sólo si mete el "nitrato amónico" del fabricante de Goma-2. Esto parece ser que es porque este último tiene algunas impurezas (y se puede alegar que esas impurezas son las necesarias para que el proceso se produzca). Segundo, porque no está claro que al descomponerse el nitrato amónico a altas temperaturas se forme amonio. Algunos peritos sugieren que se formaría N2O. Tercero, porque el análisis de muestras lavadas con agua y sin presencia de nitrato amónico también presenta metenamina. Y cuarto, porque comprobar el resultado de un CG con CL, en el que para la metenamina el límite inferior de detección ronda una parte por millón (exactamente 0,906 ppm) es absurdo. El cromatografo de gases tiene una precisión muy superior y puede que haya metenamina en concentraciones inferiores a esa parte por millón que, en consecuencia no serían detectadas.

No lo digo yo. En lo anterior he traducido a varios de los peritos, en particular en las páginas 194 y 195 (perito 1.457.157-S).

Bueno. Y cuál es la importancia de la metenamina en todo esto. Hay quien dice que la metenamina es uno de los "componentes" (precursores) del hexógeno, que es parte fundamental de explosivos como el C4. Y que en consecuencia, la presencia de la metenamina, implica C-4. Yo en principio no me lo creo, puesto que si aparece metenamina como precursor del hexógeno, tiene que aparecer hexógeno. El hexógeno no es una mezcla de metenamina y otras cosas sino una reacción química. Para que apareciera metenamina, la reacción tendría que ser incompleta, pero los componentes sin reaccionar deberían aparecer junto a los productos de la reacción.

No. La importancia de la metenamina viene por ser un elemento combustible que puede servir para marcar explosivos de una determinada procedencia o cadena de distribución. Y ¿para qué marcar explosivos?. Se dice que la famosa cinta de Cancienes es la punta de una red montada para el suministro de explosivos a ETA.

El informe (I): Los peritos

Comenté en la última anotación, que estaba a la espera de los resultados definitivos sobre los explosivos. Los resultados ya se han producido. El informe tiene 222 páginas y se puede encontrar dividido en cuatro ficheros 1 2 3 4

El más interesante es el 4º fichero puesto que tiene las conclusiones y un resumen (como veremos, no completamente fiable), de los resultados. En sucesivas anotaciones voy a ir poniendo comentarios sobre este informe. Pero en esta primera quiero empezar hablando sobre los "peritos independientes".

En honor a la verdad, hay que decir que el origen de la frase es de El mundo

"EL MUNDO revela hoy que los peritos independientes -designados por la partes"

Parece ser que fue en su edición de el 26 de febrero. El Koko respondió diciendo:

los peritos de la policía y de la guardia civil son los que se consideran objetivos a todos los efectos en sus conclusiones periciales (digan lo que digan en El Mundo y lo digan las veces que lo quieran decir), por lo que esos peritos independientes de los que habla El Mundo serán todo lo independientes y todo lo profesionales que se quiera, pero son peritos de parte y, por lo tanto, sus conclusiones siempre serán subjetivas e irán en beneficio de quien les paga.

Evidentemente a el Koko le hubiera faltado comentar que, siguiendo su razonamiento, las conclusiones de los peritos de los FCSE también serán subjetivas y en beneficio de quien les paga, les puede ascender, relegar o incluso meter en la cárcel, de sus compañeros que custodiaron muestras, o de sí mismos que las analizaron.
Por concretar, los peritos parece que son dos por la policía, dos por la guardia civil, uno nombrado por la defensa de Zougham, otro por la AVT, otro la Asociación de Ayuda a las víctimas, y otro, el recusado Gabriel Morís, padre una de las víctimas del 11-M, por una acusación particular. Sobre la subjetividad no voy a entrar mucho (si hubiera unas conclusiones objetivas por parte de los peritos de las FCSE las hubieran firmado, los cuatro juntos), pero me gustaría que todos los que son padres se pusieran en el pellejo de Gabriel Morís. Yo lo he intentado, y no dudo que intentará saber LA verdad.

Todo lo anterior no hubiera tenido mucha relevancia por sí mismo. Pero me ha parecido interesante empezar mis comentarios sobre el informe por una de las conclusiones de uno de los peritos. En concreto, en la página 208 se puede leer:

En alguna ocasión se ha recordado a los peritos que, aparte de la representación formal que cada uno tenga, el trabajo de esta pericia debe tener como objetivo común el representar en ella a los que perdieron su vida en el atentado y a los heridos del mismo, así como a la sociedad que lo padece.

Recordar lo que ocurrió el 11 de marzo de 2004, debería bastar para poner a cada uno en su sitio. Lo cierto es que no parece que haya sido así. Es una lástima.

Y para terminar quería recordar que, aunque cada uno pueda tener sus "prejucios", lo cierto es que el informe pericial sirve para que el juez tenga conocimiento de cuestiones científicas. Es decir, que aquí a quien tienen que explicar las cosas es al juez, no a académicos. Recordando que el artículo 117.1 de la constitución nos dice que

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados

Nitroglicerina

Hace ya más de 15 días que no escribo. Como todos a estas alturas sabréis, parece que se ha encontrado Nitroglicerina en una muestra de lo que estalló en los trenes.
Los datos son un poco confusos. En un principio parece que se encontró por Difracción de Rayos X, una técnica sobre la que hay dudas de que pueda detectar nitroglicerina. Luego parece que las técnicas detectadas son cromatográficas. Ha habido un informe de una parte de los peritos. Pero yo personalmente estoy a la espera de los resultados que firmen todos los peritos para dar mi opinión.
Porque en caso de que se confirme, el caso cambia de arriba abajo. Y una de las preguntas que habrá que hacer es ¿cómo no se detectó antes por parte de la Policía Científica cuando hizo el famoso informe 173-Q1-04?. Mi respuesta la dí en la entrada anterior. Ese informe tiene pinta de estar tuneado.
El caso es que Borja Prieto (a.k.a. Adam Selene) está teniendo cuatro (hasta ahora) hilos muy interesantes.
¿Sólo he puesto tres enlaces?. Es que el primero es, para mi gusto, el mejor (los otros también son interesantes). Cito:

Pero hay más gente que no quiere saber. Por ejemplo, muchos periodistas. Gente que debería ser de natural curiosa, y que debería plantearse al menos alguna duda cuando lee, por ejemplo, que la furgoneta Kangoo estuvo perdida una hora desde que salió de Alcalá y hasta que se recepcionó oficialmente en Canillas. Pero no. Esos periodistas no se preguntan qué pasó con la furgoneta. En este caso, como sucedió cuando en El Mundo investigaban el GAL o los latrocinios del PSOE en pleno, lo que hacen es una o más de estas cosas:
- Insultar al que investiga. Ayer eran el "Sindicato del Crimen". Hoy son los "Conspiranoicos". La última es que Múgica colaboró al inicio de su carrera con el "ufólogo" Benítez. Por supuesto, es irrelevante lo que sean los investigadores. Podrían ser hasta caníbales asesinos de niños, y eso no alteraría en nada la verdad sobre los hechos investigados.
- Utilizar argumentos del tipo "cada vez que alguien acusa a un policía muere un hada". Apelar al honor y la profesionalidad de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en un país que tiene a toda una cúpula del Ministerio del Interior condenada en sentencia firme por secuestro, tortura y asesinato y por organizar una banda armada que cometía actos terroristas, es un argumento cuando menos endeble.

[Yo añadiría, y la de la Policía Científica camino de ello, je, je. Por cierto otro ejemplo de argumento de este tipo es el de "habría que sacar a todos los etarras a la calle porque todos se han condenado con el mismo tipo de pruebas"]

- Afirmar que las tesis contrarias son inverosímiles. "Es imposible que decenas de policías estuvieran confabulados para manipular pruebas y colaborar en los atentados", dicen. Lo cual es falso, porque ni tuvieron que estar confabulados decenas de policías, ni es imposible que lo estuvieran. Ante esto, solo puedo decir lo mismo que Conan Doyle: "Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad". Y lo que sí es imposible, por ejemplo, es que la Goma 2 ECO contenga nitroglicerina y DNT.

Por este último punto iba yo cuando dije

Y lo que estos tres hechos nos muestran ver es que los informes sobre el 11-m se cambian u ocultan. Y que el juez instructor no ha tenido toda la información que los policías han querido presentarle, sino la que sus mandos han querido que tenga. Y que las personas que se atreven a denunciarlo, en vez de ser recompensadas, (y los culpables "penalizados"), son marginados y los culpables recompensados. Y que si sabemos de tres informes ¿cuántos más habrá?. Y que si no lo reducimos a informes ¿qué otras cosas se han alterado, manipulado, eliminado o introducido?.

Y para rematar, con la anotación de Borja algo que también había percibido pero que no había sabido ponerlo en palabras:

Menos quieren saber los conspiranoicos inversos. Los Areán, Gozalbo, de Diego, Usi... que están empeñados en demostrar que el dedo que señala está sucio, y no en mirar a donde señala el dedo. Una vez asumida una versión de los hechos, cualquier nuevo dato es interpretado por estos "antiinvestigadores" de manera que encaje en esa versión. ¿Que aparece DNT en los trenes? Se confirma que es Goma 2 ECO, contaminada en la fábrica. ¿Que se demuestra que la contaminación en fábrica es imposible? No hay problema, los cartuchos de Goma 2, si se los deja a solas, son muy promiscuos y se pasan DNT entre ellos. ¿Que aparece nitroglicerina (que es soluble en acetona) en el único resto no lavado con acetona? Bueno, eso no prueba nada, es otra contaminación. Y todo así.

Borja cita personas, pero no me interesan los nombres (y más cuando son los únicos nombres propios de la anotación). Pero sí que creo que cada vez las explicaciones van siendo más rebuscadas. Y que me recuerda a las primeras teorías "conspiranoicas", casi debería decir pre-Ulises. [Ulises, para los no iniciados, fue un tipo que pululaba por el foro de Luis del Pino en sus comienzos, que presentó por primera vez una teoría "brillante". Dividir lo que vemos en el 11M en tres partes: pre-11m, 11m y post-11m. Cosas que se prepararon antes: sabríamos poco o nada. Cosas del propio 11m, que habría sido ocultado. Y cosas que se improvisan sobre la marcha después del atentado(post-11m) para otro fin. Él decía que el atentado lo había llevado a cabo alguien con visión global (incluso norteamericanos o chinos), y que el post-11m había sido creado a partir de gente controlada (confidentes y demás), de los que se sabe todo (han estado en tal sitio en tal día) y de esa manera se puede ir generando una "historia" hacia atrás.]. Parecían castillos de naipes.
Dicho lo cual, seguiré leyendo a Borja (le he puesto en los enlaces de la derecha) con interés. Os recomiendo lo mismo. Y esperando el informe definitivo de los explosivos. Creo que estamos en una situación de tensa espera.
Y no sólo por lo de los explosivos. Hoy Abascal, un abogado defensor (creo que lleva la defensa de Zougham y Basel Gayoun), preguntaba por un informe sin número de referencia, de unas muestras sin número de registro. El tipo se ha trabucado (parece que no es infrecuente) pero creo que se refería a este informe y a estas muestras. ¿Por fin alguien repara en que las muestras M-2 y M-3 parecen falsas?.

El informe 173-Q1-04

En la anotación anterior aparecía una serie de informes "tuneados". Hay otro informe que es un candidato claro a informe manipulado, aunque todavía existen dudas. Lo bueno de este informe es que además se relaciona con posibles manipulaciones de cosas que no son informes.

Es el denominado informe de las tres muestras o informe de referencia 173-Q1-04. La idea no es mía, como ya dije en su día.

Alrededor de ese informe han ido surgiendo bastantes dudas.

Hechos:

1. El 11 de marzo aparece en la Renault Kangoo un resto de explosivo.
2. Ese resto de explosivo (denominado muestra 2) se envía junto con otro resto de explosivo que los TEDAX dicen que es una muestra patrón de Goma-2 ECO(denominado muestra 3) y un resto de los focos de explosión que aparentemente tiene sólo polvo de extintor(muestra 1) a la Policía Científica solicitando el análisis destinado al cotejo de las dos muestras de explosivo.
3. La policía Científica emite un informe el propio día 11 diciendo que ambas muestras 2 y 3 tienen analíticamente las mismas características y su contenido es Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico y Metenamina.
4. Al día siguiente aparece un nuevo informe, que se supone que también realiza la Policía Científica aportando el resultado analítico de la muestra 1 e introduciendo un nuevo componente en las muestras 2 y 3
5. A principios de 2006, el juez solicita hacer un análisis cuantitativo, y deciden que no tienen muestra suficiente debido a que de la muestra 2 quedan dos bolsas con 57 y 579 miligramos y de la muestra 3, otras dos bolsas, con 380 miligramos y 44 gramos.
6. En febrero de 2007 cuando se preparan los análisis encargados a una serie de peritos, la cantidad que queda es, además de las muestras especificadas en el punto anterior, otra muestra 2 de 3,2 gramos y una cantidad indeterminada de muestra 3.
7. En esos mismos análisis, parece que los peritos podrían haber descubierto Nitroglicerina en la muestra 1, parece que siguen descubriendo metenamina en alguna de las muestras y no queda claro si han descubierto Carbonato Cálcico

Comentarios:

• Hay dos informes diferentes con el mismo número de referencia. Serían los informes recogidos en los puntos 3 y 4.
• ¿Hicieron los peritos el informe del punto 3 y alguien, para pasar el control de calidad, hizo el informe del punto 4?
• Si no es así ¿por qué no se cambió el número de referencia?.
• ¿Quién hizo los análisis de la muestra 1?
• ¿De dónde han salido las nuevas cantidades de las muestras 2 y 3.?
• ¿Qué pinta la metenamina en todo esto?

Felices vacaciones a los que las tengáis y feliz Pascua.

ETA sí, ETA no

A cuento de lo de Díaz de Mera (por cierto, por si no quedó suficientemente claro en mi anterior anotación, mi aplauso para SuperBer), hemos vuelto al ETA sí o ETA no.

Hoy Luis del Pino intenta que la discusión no entre en ese juego, pero acaba diciendo que la fase de si ETA colaboró con los islamistas, pasó hace tiempo y apunta al famoso GAL-2.

Lo siento pero en mi opinión no es así. Creo que la fase es otra.

1. El juicio del ácido bórico no tiene que ver ni con el ácido bórico ni con ETA. Tiene que ver con que unos señores de la policía hacen un informe para el juez y ese informe se cambia antes de llegarle al juez. Y las personas que hacen el informe original y se atreven a protestar, son imputadas y luego profesionalmente relegadas.


2. Lo que dijo Parrilla no tiene que ver ni con Trashorras, ni con el Chino ni con ETA ni con la furgoneta de Cañaveras. Tiene que ver con que un señor de la policía hace un informe para el juez, y ese informe se cambia. Y cuando esta misma persona filtra otra información a un periodista, aparentemente se aprovecha para ajustar cuentas.


3. Lo que ha dicho Díaz de Mera no tiene que ver con que ETA tenga relación con los islamistas, o con el atentado del 11-M, sino con que dice que unos señores de la policía hacen un informe y ese informe se hace desaparecer. Y con que dice que quien ha hecho ese informe y las personas que conocen su contenido tienen miedo de dar un paso al frente.

Y lo que estos tres hechos nos muestran ver es que los informes sobre el 11-m se cambian u ocultan. Y que el juez instructor no ha tenido toda la información que los policías han querido presentarle, sino la que sus mandos han querido que tenga. Y que las personas que se atreven a denunciarlo, en vez de ser recompensadas, (y los culpables "penalizados"), son marginados y los culpables recompensados. Y que si sabemos de tres informes ¿cuántos más habrá?. Y que si no lo reducimos a informes ¿qué otras cosas se han alterado, manipulado, eliminado o introducido?.

De eso es de lo que hablo. Yo no sé si fue ETA o no fue ETA. Si fue Marruecos o no fue Marruecos. Si fue el GAL2 o no fue el GAL2. Si fueron estos islamistas u otros islamistas. Pero sí tengo claro que aquí se han manipulado pruebas e informes para empapelar a alguien (culpable o no) y que lo que yo quiero es que esa manipulación de pruebas e informes no salga impune, se quiten todas esas manipulaciones y podamos enterarnos de qué es lo que pasó y quién es el culpable.

Off-Topic. Aunque no les he oído directamente y sólo tengo las referencias de otros que les han oído/leído, creo que LdP (Luis del Pino) y PJR (Pedro J. Ramírez) hubieran debido ser más comprensivos con Díaz de Mera. Porque al final puede haber alguien que piense que es mucho más seguro dar una información a Díaz de Mera que a los dos periodistas, o incluso a Casimiro García Abadillo.

Con todo el respeto (y en algunos casos admiración) que me merecen.

Díaz de Mera

A estás alturas está en todos los medios. Por resumir, hace tiempo, el Director General de la Policía el 11 de marzo de 2004, Agustín Díaz de Mera dijo que había un informe que relacionaba el 11-m y el terrorismo de ETA. Hoy declaraba en el juicio por el 11-M. Se ha ratificado. Le han pedido la fuente. Y ha dicho que no podía darla. Le han avisado de que era un delito. Y a pesar de ello ha dicho que no podía darla. Le han dado la máxima seguridad para la fuente. Y ha dicho que no podía desvelarla. Gómez Bermúdez (alias "Superber", o "House", o "el divino calvo") se lo ha rogado. Pero todo ha sido en vano. Y le han abierto procedimiento por un delito de desobediencia al Tribunal. Tendrán que pedir suplicatorio a Europa (Díaz de Mera es europarlamentario). Y le puede caer un año de prisión. Hasta aquí los hechos.

Mis sentimientos son encontrados. Creo que tiene obligación de contestar, pero también tiene obligación de proteger. El secreto profesional de un periodista no es un valor supremo, pero es un valor a proteger. Y aquí la tarea de Díaz de Mera se acerca mucho a ese papel.

Siento llevar la contraria a mucha gente, pero creo que ha hecho bien. Y creo que Gómez Bermúdez también ha hecho bien. Lo más triste de todo es que hoy dos hombres, a mi juicio, honrados a carta cabal han tenido que enfrentarse.

La "fuente" está protegida. El origen de la amenaza ya sabía que la fuente existía desde septiembre. Y si la fuente sigue viva y en su puesto es porque el origen de la amenaza no sabe quién es la fuente. De momento los únicos que conocen la fuente son Díaz de Mera y la propia fuente. Si la fuente hubiera sido revelada, la fuente ya sería conocida por más gente. Y la fuente estaría en peligro (a juicio de DdM, su vida y su trabajo).

Y en lo referente a la verdad, si la fuente (o cualquiera de sus compañeros) no ha(n) salido hasta ahora, nada les impide negar que ellos hayan dicho nada. En consecuencia tendríamos una fuente en peligro (por conocida) y un "tu palabra contra la mía". La verdad no aparece por ningún sitio.

Por el contrario, gracias a que Díaz de Mera ha protegido su fuente, tenemos una persona que puede mirarse al espejo. Una persona que protegerá a sus fuentes, aun a riesgo de su propia libertad.

Por supuesto, puede que todo sea un farol de Díaz de Mera. Un farol que le ha salido mal. Pudiera ser. Yo no sé si por un farol me pondría en riesgo de ir a la cárcel. Pero no es descartabla.

Con todo, comprendo que Gómez Bermúdez se lo rogara y le diera todo tipo de facilidades. Es una fase testifical, así que podría desecharse su testimonio. Pero sabe que su testimonio tiene valor. Y que su información tiene consecuencias para el juicio.

Y después ¿qué?

Justo ayer volvía a casa después de haber leído sobre las comparecencias en el juicio del 11-m, y pensaba en qué pasaría si hubiera absolución de los actualmente imputados. Sé que a muchos les puede sonar a ciencia ficción, pero vamos a suponer por un momento que no se admitan las pruebas que acusan a los actualmente imputados, en concreto la mochila, la Kangoo y el Skoda.
Pues me temo que tendríamos "unos terroristas que se han librado de la carcel por el Losantos y su cuadrilla de conspiracionistas". Y me temo que la famosa "crispación" que tenemos actualmente iba a ser un remanso de paz en comparación con la situación social de ese momento.
El razonamiento se transcribió aquí hace tiempo cuando empecé a escucharlo por primera vez:

Suponiendo que la mochila fuera falsa, eso no afecta nada porque hay mucha más instrucción que demuestra que muchos de los que están en prisión son terroristas/tenían intenciones terroristas/tenían intenciones de cometer atentados.

Y mi respuesta, también

Bien. Voy a suponer que efectivamente fueran (de forma real, no de forma judicial) terroristas. Aun en ese caso, si la única prueba inicial es la mochila, (atención al condicional) es evidente que judicialmente no podrían ser terroristas. Si la mochila ha permitido detener a gente, intervenir conversaciones, registrar pisos y demás, y la mochila es lo único que ha permitido esas actuaciones, todas esas actuaciones no sirven de nada. No sirven de nada judicialmente, pero es que desde un punto de vista democrático tampoco sirven de nada.
Porque si bastara el convencimiento de la policía de que soy un tipo malo para inventarse una prueba falsa que permita pincharme el teléfono y comprobar que soy malo, entonces no estoy en una democracia.
Y en el caso concreto del que hablamos, los únicos caminos iniciales de la investigación son la mochila y la Kangoo, y ambas apestan a pruebas falsas.

El tema es más amplio. Yo personalmente en este caso no tengo una verdad. No, yo no creo que haya sido ETA. Tampoco estoy seguro de que NO hayan sido algunos de los imputados.
Sí tengo un montón de dudas que he tenido desde el primer día y que nadie ha sabido explicarme. Y me temo que la acusación de que algunos tenemos nuestra verdad en esta historia, habría que extenderla a más gente.
Pero para no recurrir a casos no juzgados todavía (como el del ácido bórico o el 11-m), pongamos un ejemplo del pasado: los GAL, ¿cuál es la verdad?.

¿Qué son M-2 y M-3?

Salió el segundo informe provisional, y resultó que las cantidades de DNT entraban dentro del rango de detección de las técnicas anteriores, pero son mínimas. Y seguía mencionando la metenamina. Pero no quiero hablar de dicho informe creo que no aporta mucho a lo discutido en particular en los comentarios de estas entradas.
El caso es que me he encontrado con algo raro en las muestras que están analizando los 8 peritos.
M-2 y M-3 en teoría se corresponden con el resto de la Kangoo y la supuesta muestra patrón. Así aparecen descritas en el acta de entrega (página 2 de el informe preliminar inicial).
Pero no es posible que sean ellas porque el resto de la Kangoo se transformó tras los análisis del informe 173-Q1-04 en las muestras M-5-2-A y M-5-2-B, y la "muestra patrón", se corresponde con las M-5-3-A y M-5-3-B. Se puede ver lo que quiero decir en el siguiente gráfico:

De hecho cuando hace tiempo del Olmo quiso hacer análisis cuantitativos, preguntaron cuánto explosivo quedaba, y por los datos que dan (y que se pueden ver en este informe) parece que claramente son las muestras "M-5-x-y".
Si además de las M-5-x-y hubieran tenido M-2 y M-3, ¿No deberían haber respondido cuando se pidieron esos análisis cuantitativos que tenían más muestra?.
Posibilidades:
1.-Hay una equivocación en mi razonamiento.
2.-Algún otro departamento conservaba muestras y no lo sabía.
3.-Alguien ha metido la pata hasta el corvejón.

Actualización:Acabo de descubrir que astiado en el blog parece que ha llegado a la misma conclusión. Se pueden ver sus comentarios en esta entrada y las siguientes
Por si acaso, mi primera anotación en el fondo documental es de hace doce días.

No os olvidamos

Tres años ya.

El abrigo de la abuela

Puff. Ha pasado mucho tiempo desde la última anotación (de verdad, Tuppence, perdóname. Este es el ritmo).
Aunque creo que la carga de la prueba ahora mismo debería recaer en las personas que consideran que lo que estalló y lo que apareció intacto es lo mismo, el caso es que en los comentarios de la entrada anterior, Tuppence me preguntaba por mi teoría

A ver. ¿Cómo se las ingenia uno para contaminar homogéneamente varias muestras distintas y separadas que varían en cantidad desde 50 mg hasta 400 gr de modo que la contaminación final sea similar, fácil de encontrar*, detectable y no cante mucho?
* me refiero a que no haya que poner una X roja en la muestra que diga: "analizar aquí que es donde he puesto el DNT"

Yo hacía el símil del pescado en la nevera:

Je, je. Cuando meto pescado sin cerrar en la nevera, me sabe toda la comida a pescado.

El símil no era bueno porque como dice Tuppence, los compuestos que hacen que el olor del pescado pase al resto de alimentos de la nevera no tienen porqué ser sólidos, y en cambio el DNT sí es sólido, o al menos eso pensaba.
El caso es que me proponía hablar en esta entrada de la presión de vapor. Para documentación un poco más técnica del proceso, se puede consultar este documento, pero simplificando mucho, mucho, mucho, todos los sólidos tienen un poco de gas suyo alrededor que se "evapora" y "deposita" en función de algunas condiciones. Este poco de gas, se llama presión de vapor. En algunos sólidos, ese proceso es muy acusado. Por ejemplo, en la naftalina, que es la razón por la cual el abrigo de la abuela desprende olor en otoño: ha estado todo el verano dentro de una bolsa con naftalina, la naftalina se ha ido "evaporando" y "depositando" en el abrigo, y al sacar el abrigo de la bolsa, lo depositado empieza a "evaporarse".
El dinitrotolueno, tiene este fenómeno de una forma mucho más reducida (10 mil veces más reducida). Pero es lo suficientemente fuerte como para que nuestro olfato, un órgano muy preciso pero no tanto como la cromatografía de gases ;D, lo detecte: ese "sólido" tiene un ligero olor.
Ese proceso, además, se puede favorecer disminuyendo la presión circundante y aumentando la temperatura.

Bueno. Estaba montando lo anterior, en plan entrada más de introducción al equilibrio de fases que de un blog del 11-m. Pero claro, la actualidad no para. Y me he encontrado con dos entradas interesantes de El Koko y la noticia de hoy de Casimiro García Abadillo. No voy a entrar a discutir todo, sobre todo porque lo que me interesa es lo que pondré después. Pero sí quiero hacer algunas matizaciones.

1.-O mucho me equivoco, o el DNT puede ser sólido y puede ser líquido. De hecho, parece que la formulación comercial (mezcla de tres isómeros) es un líquido aceitoso, aunque los isómeros sean sólidos. Como no sabemos lo que han detectado y en qué proporción, no sé si podemos hablar del DNT como sólido.
2.-Hay más posibilidades de contaminación que la simplificación de pintar con un rodillo una masa de Goma2ECO.
Como trataba de explicar al comienzo de esta entrada, es posible contaminar finas láminas no sandiosas de explosivo con DNT sólo metiéndolo en el mismo recipiente, y si acaso, subiendo la temperatura y bajando la presión. Con dos salvedades, la temperatura no la podemos subir mucho porque estamos hablando de explosivos y la temperatura y la presión no las podemos tocar en demasía porque pudiera ser que los otros componentes de la Goma2ECO también quisieran desaparecer mucho más rápido de lo que se "deposite" el DNT.
Pero evidentemente hay otras técnicas para manipular muestras. Por ejemplo, mezclarlo con eso que es líquido y amasarlo de nuevo. Por ejemplo, hacer la muestra de cero. La propuesta anteriormente explicada sirve para apuntar a la negligencia en vez de a la manipulación. Pero si queremos más posibilidades, hay muchas.
3.-El informe no dice que no hayan encontrado metenamina, sino todo lo contrario: que tienen que determinar si lo que han encontrado es producto de una reacción en el inyector.
4.-Como se puede ver en esta página del sumario, la cromatografía de gases no es la única técnica que permite detectar DNT. Y no sólo en abstracto, sino que ha permitido detectar DNT en relación con el 11-M.
5.-Tengo que reconocer que una de las razones que me sigue mosqueando es la pregunta de ¿por qué entregaron las muestras originales con la posibilidad de que apareciera el DNT?. Mi posible respuesta, más adelante.

Y llegamos a la parte fundamental. Con el artículo de Casimiro, se ven los próximos días. Se avecina un informe, bastante aséptico, que no dé la razón a nadie, y votos particulares de los 8 peritos, unos diciendo que la Parrala tiene una amante y otros que no. Un perito recusado para desequilibrar el equilibrio 4 a 4. El tiempo congelado unos meses. Y una solución judicial que no convence a unos o los otros.
Como decía el otro día, todos encabronados esperando que el árbitro pite si ha entrado o no.
Y ahora respondo a mi pregunta del punto 5. Se me ocurren varias razones por las que puede que no se hayan entregado muestras. 1.-Porque haya muestras en otros sitios (por ejemplo en ropa, puesto que aunque lo que aporta LdP no tenga mucho valor judicial, siempre se pueden buscar otros restos). 2.-Porque haya fotos de las muestras originales. 3.-Que aparezcan los famosos informes preliminares del día 11.

Y por cierto. ¿cuáles son los restos electrónicos que encontraron?

Incoación de procedimiento administrativo a la goma dos

En la anotación anterior he tenido una discusión con Baaden en la que aparecen ideas interesantes que merece la pena destacar.
Por centrar el tema de discusión digamos que yo vengo a decir que si en el análisis de los restos de las explosiones aparece DNT (premisa A-1), y la Goma-2 ECO oficialmente no tiene DNT (premisa A-2), deberemos buscar otra cosa que no sea Goma-2 ECO (Conclusión A).
Baaden me dice que lo oficial en química no existe. Que existen los resultados de los análisis. Y que esos resultados dicen que sí, que lo que estalló en los trenes probablemente tenga DNT, pero que la oficialidad de la Goma-2 ECO no influye nada en si la Goma-2 ECO tiene o no DNT.

Pues tiene razón. Sí señores. La oficialidad de la Goma-2 ECO no incide en el resultado de los análisis. Pero entonces ¿por qué es Goma-2 ECO? ¿Por qué no es Goma-2 EC a la que el fabricante le ha puesto el ftalato de dibutilo?. ¿O por qué no es Tytadine 30 AG, que el fabricante ha decidido fabricarla con DNT y sin Ftalato de dibutilo?.

De todas formas, y aunque parece que no tengo derecho a la opinión sobre química, me arriesgaré a ser declarado hereje. Daré los pasos más cortos, a ver si el profesor tiene a bien seguirme. A lo mejor incluso no tiene que corregirme. Solo me estaba explicando mal :P

1. No puedo afirmar nada sobre si los explosivos tenían nitroglicerina. Pero puedo afirmar (al menos como hipótesis más probable), que contenían dinitrotolueno (DNT). Con ello me refiero a que hay otras posibles causas por las que en los análisis apareció DNT, y algunas de ellas no implican que estallara un explosivo con DNT. Por ejemplo que la bolsa que contuviera los explosivos tuviera DNT, que los aislamientos de los trenes tuvieran DNT, que la bolsa en la que se guardaron los restos tuviera DNT y otras muchas. Pero hay que reconocer que la hipótesis más probable es la mencionada al principio de este apartado. Incluso la entiendo como aceptada por parte de Baaden
2. Entiendo que los procedimientos de análisis de muestras implican el "lavado" de las mismas. Y que uno de los disolventes utilizados es el agua, y otro la acetona. Las preguntas a hacer son
   1. ¿Debería haber hecho los análisis la unidad que lo hizo?.
   2. En el caso de que la respuesta al anterior sea "sí, por razones de urgencia", ¿no se debería haber conservado muestras de ese agua y acetona de lavado y haberlos remitido a una unidad con más medios para haber obtenido más datos?.
   3. En un peritaje ¿es necesario intentar conservar duplicados de las muestras?.
3. Baaden sugiere, aunque parece no atreverse a decirlo que lo que estalló en los trenes y lo que ha aparecido en la mochila, son lo mismo.

   la misma "deficiencia" la tienen tanto las muestras sin explosionar como las muestras de las explosiones

   Pues discrepo. Puede que sean lo mismo y puede que no. Y puede que la "deficiencia" sea la misma, y puede que no.
   
   Si la deficiencia es la misma
   • hay que explicar porque hay muestras sin explosionar (resultado número 4) de lo mismo que tienen DNT y otras que (al menos de momento) no.
   • Y también hay que explicar porqué se detecta ahora DNT en las muestras sin explosionar y antes no se hizo.
   • Y también hay que explicar por qué aparece DNT en algo que se supone no debe tenerlo.
   • Y también hay que explicar por qué de todo el explosivo, son cantidades minoritarias de DNT lo único detectable después de una explosión y lavado con agua/acetona.
   
   Si por el contrario la "deficiencia" es distinta
   
   • Tendremos que explicar por qué aparece DNT en las muestras sin explosionar.
   • Ah, y por supuesto tendremos que explicar quién puso una mochila con Goma-2 ECO en la Comisaría de Vallecas

Indignado

Estoy cabreado.

Ayer comentaba la honestidad de Arcadi. Le dieron tortas hasta en el carnet, pero como ya dije ayer, lo importante no es equivocarse sino ser capaz de ponerse en movimiento. Así que, repito mi aplauso.
Hoy tengo que comentar un artículo indignante de "El Koko" y el aplauso de sus acompañantes. Estos no se han movido ni un milímetro.
Me imagino que ha sido una desilusión. Creo entender que la desilusión no ha sido únicamente mía.

En el tema del 11-m confieso que, de momento, hay pocas cosas que objetiva y directamente desafíen la versión oficial. Lo dije hace mucho tiempo. Hay muchas cosas que hacen dudar. Y que en mi opinión, obligan a mirar por más sitios de los que se estaba mirando. Pero hay pocas cosas que rompan el caso. No todos los "escándalos" son tan escandalosos.

Uno de los hechos "desafiantes" fue el ácido bórico, sobre todo en relación con lo que dijo Díaz de Mera. Otro de esos hechos fue la trama de tráfico de dinamita. Y el último y más importante ha sido el resultado preliminar de los análisis de los explosivos.

De lo del bórico, ya hablé.Con lo de tráfico de explosivos yo estuve (y Despacito prácticamente ha abandonado) desaparecido de la blogosfera.

Pero el tema de los explosivos probablemente sea el problema central de toda la instrucción. Como viene a decir el siempre genial Borja, un cambio tan fundamental obliga a pararse a pensar, no a introducir una nueva hipótesis que afiance lo que ya tenemos. Porque eso es precisamente lo que se nos ha criticado (probablemente en algunas ocasión con razón) a los que "queríamos saber".

Bueno, pues el amigo "El Koko", se enroca. Y empieza diciéndonos:

El nuevo informe pericial sobre los explosivos del 11-M ha hundido las múltiples ramificaciones de las teorías conspirativas

Que todos los hundimientos sean como estos. !!!!Qué presunción!!!. No tengo tiempo (probablemente tampoco capacidad, pero sí razones) de hacer un fiskin en condiciones (el artículo es largo-largo, y como siempre en los comentarios hay más chicha que en el artículo). Así que me quedo con par de cosas:

1. Cuando "El Koko" dice

   Por lo tanto, a partir de los resultados analíticos preliminares de los focos de las explosiones no puede excluirse ningún tipo de explosivo; simplemente puede afirmarse que estalló algo que en algunos focos resultó contener nitroglicol, en otros dinitrotolueno y en otros ambos.

   creo que está diciendo una cosa y la contraria. Porque parece evidente que en principio deben excluirse aquellos tipos de explosivo que no tengan al menos ambos componentes. O, si somos un poco puntillistas con la lógica, en principio obliga a la presencia en casi todos los focos(todos menos 2) de un explosivo que tenga dinitrotolueno.
2. Dice
   

   El problema es que al realizar el análisis cualitativo de la muestra 04/2854/24, cuyo envoltorio la identificaba como Goma-2 ECO («04/2854/24.- Una bolsa de plástico de color verde que contiene en su interior varios envoltorios de papel. Identificada como "Goma 2 ECO". 17 cartuchos»), aparece DNT (la sustancia que distingue ambas dinamitas) en dos de las pruebas (FTIR y HPLC), por lo que la Guardia Civil concluye que no se trata de Goma-2 ECO, sino de Goma-2 EC; teniendo en cuenta los nuevos análisis realizados a las sustancias explosivas procedentes de Mina Conchita, queda claro que lo que analizó la Guardia Civil en aquella ocasión fue, como ha ocurrido con los explosivos del 11-M, una muestra de Goma-2 ECO con DNT, lo que les llevó a concluir erróneamente que se trataba de Goma-2 EC.

   No, no, no. No. Negativo. Nein. Non. Lo. La muestra 04/2854/24 estará rotulada como quieras. Podrá ir dentro de lo que quieras. Pero no tenía Ftalato de Dibutilo, no tenía Carbonato Cálcico y sí tenía Dinitrotolueno. Así que no es Goma-2 ECO contaminada con dinitrotolueno.

Dicho todo lo anterior. Si alguno ha llegado hasta aquí. ¿Qué coño hace la nitroglicerina en la muestra 04/2854/22/01 si se supone que es una muestra de Goma-2 ECO?

El informe de explosivos

Bueno. Por fin parece que tenemos algo parecido a unos resultados. Digo algo parecido porque:

1. No tenemos el informe, sino las filtraciones de mismo.
2. El informe no es definitivo, sino que está a la espera de recibir muestras de Francia.

Para aquellos que busquen la filtración con más datos, les recomiendo este artículo de CityFM.
Resumiendo:

1. Se ha encontrado una sustancia denominada Dinitrotolueno (DNT) en todos los focos y en algunos Nitrogliclol.
2. En Kangoo y demás se ha encontrado lo que nos habían dicho, y dinitrotolueno.
3. En Kangoo y demás no había carbonato cálcico.

Conclusiones.
Las mencionadas en el artículo de CityFM y algo que no he visto suficientemente valorado en ninguna parte: tenemos un nuevo caso ácido bórico en ciernes.
Más cosas. Mi reconocimiento para Arcadi Espada. Como siempre, honestidad a toda prueba, esté equivocado o no.
Durante mucho tiempo, ha opinado que lo del 11-m era una conspiranoia. Hoy analiza el informe y expone sus conclusiones que parecen apuntar a que no todo sigue igual. Las conclusiones no son adecuadas, (sobre todo porque saca la ficha de una de las Titadyne, cuando hay unas cuantas: TITADYN 25 A, TITADYN 30 A, TITADYN 30, TITADYN 50, TITADYN 40, TITADYN 50 AG, TITADYN 30 AG, TITADYN 30 F, TITADYN 50 F. Y porque no es el momento de hablar de ETA. Pero ser capaces de llegar más allá de las ideas de uno, es algo muy deseable (intento aplicármelo, aunque sé que no siempre lo consigo).
Por cierto que la propia CityFM da la ficha de otra de las Titadyn. Pero de nuevo olvida mencionar que no es la única.

Y por último, una declaración de principios. No todo el que piensa que en el 11-M falta mucho por saber, afirma que:

1. Fue ETA. De hecho, muchos nos conformamos con pasos más cortos: como empezar a separar la información real de la fabricada. Y además la hipótesis de ETA es sólo una de las posibles.
2. Acebes es bueno y los demás son malos. O dicho de otra manera: si lo dijo Acebes puede que fuera verdad, o puede que no. Por voluntad propia, (consciente e inconsciente), o por desinformación. Pero en cualquier caso no se puede afirmar nada sobre lo que dijo Acebes sólo porque lo dijo Acebes.

Actualización: Tenemos el informe completo. Recomendable la lectura al menos "en diagonal"

V.O. Mutante

Cuando tengamos los resultados definitivos de los análisis de lo que estalló en los trenes, expondré mi análisis, pero esta anotación es para explicar que es posible que nos aproximamos a un nuevo episodio de la versión oficial mutante.
+Versión Oficial: En los trenes estalló Goma 2 ECO y vale ya
+Contraejemplo: Aparece dinitrotolueno. La Goma 2 ECO no tiene dinitrotolueno. La titadyne y la Goma 2 EC sí tienen dinitrotolueno
+Nueva versión Oficial: En los trenes estalló Goma 2 ECO y Goma 2 EC, y vale ya.
Esto me recuerda a 1984 y su ministerio de la verdad

Cuidadín

Hace unos días, en relación con el atentado en la T4, recibí un correo electrónico con el siguiente contenido:

PERMANECED MUY ATENTOS, porque esta es una jugada PERFECTAMENTE calibrada, absolutamente estudiada y completamente planificada, con un claro objetivo, es una OPERACION DE INTELIGENCIA PURA Y DURA.
Haran lo posible, por lo civil y por lo criminal, para introducir en los circuitos de decision de la derecha, a nivel de su base social, la falsa necesidad perentoria, de concentrarse ANTE SUS SEDES POLITICAS, Ferraz y demas, una vez hecho HABRA ALGARADAS perfectamente estudiadas y provocadas, porque absolutamente todos los medios de su cuerda estaran ahi, PRETENDEN CONSEGUIR 2 COSAS :

A) DESLEGITIMACION del movimiento ciudadano, fabricar y dar la imagen de un movimiento NO CIUDADANO, sino de extrema derecha, violento, agresivo casi fascista, solo se filmaran y entrevistaran a los mas viejos y gritones, y sobre todo FALSO Y FALSARIO, que no defiende con sinceridad a las victimas del terrorismo, que no lo hace por principios, sino que al contrario, LAS USA en beneficio propio como palanca para destruir, no desgastar OJO AL DATO, al gobierno, es decir, que se aprovecha en beneificio propio del terrorismo y de sus victimas. con esto ALIMENTAN a sus propias bases, actualmente muy tocadas y de paso pescan en el rio revuelto de los indecisos
y los pastueños.

B) LEGITIMACION, les ha salido mal la jugada de las manifestaciones, les ha salido mal el dar la pelea de la calle, no solo la derecha ha salido a la calle en masa, sino que ha demostrado ser mas educada, mas civica y peligrosamente leal a sus principios, ha creado mucha mas y mejor imagen, ESTA IMAGEN HAY QUE DESTRUIRLA, hay que destruirla en 3 objetivos nitidos,
B.1, las pasadas concentraciones de la AVT,
B.2 las futuras concentraciones de la AVT,
B.3 hay que legitimar COMO SEA lo organizado y ocurrido entre el 11 y el 14-M, porque VAN A INTENTARLO POR SEGUNDA VEZ, y porque es un argumento que les valio en el corto plazo, pero que ya no rinde mas que en su contra, ha pasado el tiempo, han ocurrido muchas cosas, y la gente NO CREE como creia en las mismas cosas ni de la misma manera, hay una DUDA RAZONABLE que cada vez esta creando mas poso, capilarizandose mucho mas.
OJO A LAS REACCIONES Y A LOS ACTOS, nos jugamos mucho en estos momentos, van a forzarnos a que demos un mal paso para poder ganar un tiempo que no tienen.
PONED 1000 OJOS, esta es una operacion de inteligencia DE LIBRO, apesta de lejos.

Sin saber todavía la decisión final, leyendo textos por ahí, me he dado cuenta de que si no pasó tras la T4, puede pasar ahora.