Carbonato cálcico

Ya dije que la idea era suya, pero el desarrollo
de la idea es excepcional.
Por favor, creo que merece mucho la pena leerlo.

El carbonato cálcico

Bueno, pues parece que mi anotación anterior lo achacan a una confusión de informes. No descarto que pueda ser así. Basta con que me enseñen el informe "173-Q1-04, de la COMISARIA GENERAL DE POLICÍA CIENTÍFICA, SERVICIO DE ANÁLISIS CIENTÍFICOS, LABORATORIO QUÍMICO- TOXICOLÓGICO" firmado por los peritos el día 12 y simultáneamente me expliquen el por qué de las diferencias con las 2 primeras hojas de este documento.
Mientras tanto, creo que habrá que seguir investigando:
1.-Como decía inquietud, parece que es un "Informe Pericial", que podría coincidir con el que ha aportado recientemente la TEDAXA.
2.-El Mundo dice que sobre lo de la Kangoo se hizo un informe el día 11:

Según revela el citado informe, en las muestras 2 y 3 (es decir, en los restos encontrados en la Kangoo y en la muestra patrón) se detectaron los siguientes componentes: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y metenamina.

y otro ampliatorio el día 12

cuya única novedad es que incluye los elementos encontrados en los restos de uno de los focos: sulfato amónico y fosfato amónico

3.-O bien hay otra novedad que consiste en un nuevo componente (Carbonato Cálcico), o bien el carbonato cálcico se metió de rondón al transcribir ese informe en el oficio enviado por los TEDAX en los que
4.-Desde el punto de vista del informe solicitado:

se solicita: "el resultado de los análisis de las muestras núm. 2 y
3, encaminados al cotejo de ambas"

parece más "administrativamente razonable" que no salgan los resultados de la muestra 1.
5.-Sigo diciendo que las técnicas utilizadas son 10, y no sólo la cromatografía de gases "culpable de la aparición de la metenamina".

Oh, my God

Jope. Esta sí es buena. Crédito a quien le corresponde, que no soy yo. Más "errores de transcripción". Cuando el señor Sánchez-Manzano dijo Carbonato Cálcico, los peritos querían decir...nada.

Sánchez Manzano pide un análisis sobre las muestras que aparecen en la Kangoo y una muestra patrón. Le dicen que tiene Metenamina, (y no dicen que tenga Carbonato Cálcico). Sánchez Manzano al pasar el "borrador" que había recibibido a limpio, decide que hay que corregir eso de que no tenga Carbonato Cálcico.

Madre mía. Esta sí es gorda. Modifico la anotación sobre la Goma 2

Y por cierto, aquí podemos ver que además de la cromatografía de gases se utilizaron otras técnicas. ¿Sólo se detectó metenamina en la cromatografía de gases?

Formación de metenamina

Aunque mantengo mis conclusiones preliminares, y sigo necesitando una buena explicación, buscando buscando, no es descartable que se pueda formar metenamina. Parece que la metenamina se forma por reacción de un formaldehído con amonio. Amonio no es descartable que hubiera porque se estaba analizando Goma 2-ECO, y ésta tiene Nitrato Amónico. Y parece que en ciertas condiciones puede formarse formaldehído en análisis con un cromatógrafo de gases y metanol.
Al Cesar lo que es del Cesar.

Metenamina

Pues sí. En cuanto leí el artículo de El Koko, y tras pensar inicialmente "este Koko abusa de sustancias ilegales", me dí cuenta de que iba a tener razón. Había descubierto un gol por la escuadra en la versión oficial. Luego trataba de disimularlo, pero hay que reconocerle el mérito.
En cualquier caso, me puse a preparar este artículo, pero el gran Edmundo se me ha adelantado en el blog de Luis del Pino.
De todas formas no me resisto a hacer mi análisis. Empezaré citando a LdP

1.-Los Tedax (Sánchez-Manzano) enviaron el 11 de marzo a la Policía Científica una bolsita conteniendo 2 gr de explosivo hallado en la furgoneta Kangoo.
2.-Junto con esa bolsita, enviaron otra que contenía 3 gr de explosivo supuestamente extraido de un cartucho de Goma-2 ECO. Sánchez Manzano pidió explícitamente a la Policía Científica que comparara la muestra de la Kangoo con esta "muestra patrón" porque (cito textualmente el informe de 11 de marzo) "técnicos de esta unidad sospechan que [la muestra patrón] pueda ser idéntica a la anterior" (es decir, al explosivo de la Kangoo.
3.-Al analizar ambas muestras, se detecta en las dos metenamina, además de los cinco componentes habituales de la Goma-2 ECO.
4.-Al analizar el explosivo de la mochila de Vallecas se detectaron sólo los cinco componentes habituales de la Goma-2 ECO, sin encontrarse metenamina.

Y ahora continúo yo.

5.-Al analizar el explosivo que aparece en el AVE, descubren las 5 sustancias habituales, la Metenamina, y estearato de metilo, (que aparentemente es una sustancia que entre otras cosas se utiliza para calibrar los cromatógrafos de gases).
6.-En vez de decir al juez, "oiga, nos sale esto, vamos a investigar qué son esas dos sustancias", engañan al juez y le dicen que han salido sólo los 5 componentes. (Alternativamente podríamos tener otra posibilidad en la que el juez conoce todo el pastel, y pregunta a Sánchez Manzano a ver si se le ocurre otra explicación mejor ;D)
7.-Piden muestras a UEE que les da los componentes y algo que llama Pasta Bruta. La Metenamina no aparece en los componentes, hay análisis de Goma 2 sin metenamina, pero sorprendentemente sí hay metenamina en los análisis de la Pasta bruta de Goma 2.
8.-Investigando investigando, descubren que la metenamina aparece en una reacción entre el nitrato amónico, nitroglicol y etanol en las condiciones especiales del cromatógrafo de gases. Es decir concluyen que la técnica que estaban utilizando para analizar las muestras, las manipula.

Conclusiones preliminares:

1.-Responsabilidades penales. Hay un informe firmado por peritos de la Guardia Civil diciendo que han hecho un análisis y han encontrado 5 sustancias, cuando realmente han encontrado 7.
2.-Responsabilidades administrativas y/o penales: Si (condicional) es cierto se está utilizando una técnica que cambia los resultados, alguien deberá dimitir, más allá de la posible responsabilidad penal por negligencia.
3.-Alguien nos debe explicar si realmente es cierto lo de la reacción en el cromatógrafo de gases, si la pasta bruta es distinto al producto final, y cómo podía haber un espectro de infrarrojos de la Goma 2 ECO sin el pico de la metenamina.
4.-Si(condicional) la pasta bruta no es lo mismo que el producto final, alguien nos debe explicar quien tiene acceso a esa pasta bruta, porque esa pasta bruta habría aparecido en "dos escenarios" (y lo pongo entre comillas porque concibo como muy posible que el AVE y la Kangoo no estén relacionados con los atentados)
5.-El papel de UEE me parece muy importante en este asunto.

Goma 2 (y II)

Evidentemente, lo anterior se me ha ocurrido al leer la entrada de Luis del Pino (por cierto especialmente interesante el tema del ácido bórico y ETA).
Pero visto en forma de tabla, creo que las incongruencias son distintas. Lo primero algunas notas:
1.-La muestra 24 recogida en Mina Conchita es una bolsa en la que pone "GOMA 2-ECO" y sin embargo la composición apunta a "GOMA 2-EC". O bien es un error de transcripción (sospechoso), o bien, ojito alguien se dedica a meter Goma 2-EC en bolsas de Goma 2-ECO
2.-El almidón no está claro si es una sustancia que pertenece a la Goma 2-ECO, a la Goma 2-EC, a las dos (o a ninguna). La ficha de la Goma 2-ECO habla de combustibles.
Y luego algunas reflexiones.
1.-En la operación PIPOL aparece algo que tiene dinitrotolueno y ftalato de dibutilo. Según nos dice la guardia civil ambos componentes no están juntos ni en la Goma 2 ECO ni en la Goma 2 EC.
2.-El almidón puede que forme parte del "combustibles" de la Goma 2 ECO. Lo que no tiene lógica es que si el explosivo utilizado en Leganés y el utilizado en bolchila de Vallecas son ambos Goma 2 ECO, ambos NO tengan los mismos componentes.
3.-Que lo que aparece en Leganés y lo de la bolchila son lo mismo, es, hasta donde yo sé falso, aunque aparezca en el apartado 6 de una página que por cierto no tiene nada que ver con lo anterior (pasa de hablar de detonadores a hablar de explosivos). Lo de la bolchila no tiene almidón y lo que aparece en Leganés sí.
Conclusiones:
1.-La trama asturiana trabajaba, por lo menos también con Goma 2 EC (pues esta sustancia aparece en PIPOL y en el informe de la Guardia Civil sobre Mina Conchita).
2.-Aquí aparecen muchas sustancias mezcladas. Cartuchos de Goma2ECO que tienen metenamina. Bolsas de GOMA2ECO que tienen GOMA2EC. Sustancias que no encajan bien en ninguno de los tipos.
3.-¿Qué pinta el almidón en todo esto?. Alguien apuntó alguna vez que el almidón se podía utilizar en demoliciones. No tengo el juicio suficiente, pero como he dicho antes si la bolchila y Leganés provienen del mismo sitio no pueden tener distinta composición. El almidón tengo idea de que no se detecta en la cromatografía de capa fina, pero supongo que lo de la bolchila tendría más pruebas.

Goma 2 (I)

Veamos si viéndolo en forma de tabla me lío menos. Recapitulación de composiciones (si me he equivocado, por favor, avisadme).

Componentes/Muestras	Operación Pipol	Leganés	Vallecas	Kangoo y muestra patrón	AVE	Mina Conchita Muestras 23,24	Goma 2-ECO	Goma 2-EC
Nitrato amónico	X	X	X	X	X	X	X	X
Nitroglicol Dinitroetilenglicol	X	X	X	X	X	X	X	X
Nitrocelulosa	X	X	X	X	X	X	X	X
Ftalato de Dibutilo Dibutilftalato	X	X	X	X	X	-	X	-
Dinitrotolueno	X	-	-	-	-	X	-	X
Carbonato cálcico	-	X	X	-	X	-	X	-
Almidón	X	X	-	-	-	-	?	?
Metenamina	-	-	-	X	X	-	-	-

[Modificado para meter la Metenamina en AVE]
[Modificado para quitar el Carbonato Cálcico de la Kangoo]

El ácido bórico 5 semanas después

Bueno, pues cinco semanas después de mi anterior anotación, nos encontramos con que la situación ha cambiado radicalmente. Podríamos seguir discutiendo si la excusa de las normas de calidad vale o no. Podríamos preguntarnos que intención tenía el señor Garzón al seguir investigando después de que él mismo había dicho que no era competente.

Pero en vez de hacer ejercicios vamos a ver qué ha dicho la juez Gemma Gallego.

Elaborado el informe solicitado por los peritos del Laboratorio químico ,
los facultativos Escribano, López y el técnico Manrique , tras analizar la sustancia, incluyeron en el informe unas “observaciones” en las que se
hacía una relación de otros informes periciales en los que había sido
encontrada idéntica sustancia, y se cuestionaba la posible vinculación de
aquéllos en cuyo poder se había intervenido; observaciones que sus
superiores , los imputados Francisco Ramírez, Jefe de Laboratorio Químico
; Pedro Mélida, Secretario General de Policía Científica, y Miguel Angel
Santano, Comisario General de Policía Científica, consideraron
inconveniente que constaran, por lo que el imputado Ramirez, que seguía
las indicaciones de sus superiores, requirió a los peritos para que las
suprimieran. Como tales peritos no quisieron hacerlo , Ramírez con
conocimiento y anuencia de los otros imputados, y modificó el realizado.por los otros peritos, de manera que, para que no constara en el informe
ninguna de tales observaciones , alteró el objeto de la petición solicitada
por el Oficio de la Comisaría requirente, sustituyendo lo que se había
pedido, por “Análisis de muestras” ; suprimió que los peritos 9 , 11 y
155 “se hicieron cargo de lo recibido” atribuyéndose él mismo, la
recepción de las muestras y la práctica de las técnicas analíticas ,
eliminando la mención de los peritos autores del informe, así como tres de
las técnicas que habían practicado aquéllos ; suprimiendo íntegramente las
“observaciones” del informe,
Una vez firmado, el Jefe de la Unidad Central de análisis, José Andradas,
tambien imputado en esta causa, remitió el informe de Ramírez al
organismo solicitante, que lo elevó al Juzgado Central nº 6 quedando unido
en el sumario de referencia.

Como vemos, esto no va ni de ácido bórico, ni de ETA. No hace falta nombrar ninguno de ellos. Esto va de que

los hechos indiciariamente acreditados, pudieran ser
constitutivos de un delito de falsedad documental previsto en el art. 390
del Código Penal y/o de un delito de falso testimonio del art 460 Código
Penal , procede imputar su comisión a Francisco Ramirez ; José Andradas ;
Pedro Mélida ; y Miguel Angel Santano, cuya conducta pudiera ser, en su
caso, constitutiva de un delito de encubrimiento, previsto y penado en el art
451. 3º b) del Código Penal.

Con esto se cierra el círculo que se abrió con la publicación inicial del informe en El Mundo: Aunque todavía no es cosa juzgada, ya es judicialmente razonable afirmar que hay un informe falsificado que ha entrado en el sumario del 11-m, y que al juez del 11-m se le ha ocultado información. La semana que viene, me temo (o espero) que a ese informe sobre el ácido bórico, le acompañarán otros informes falsificados. A lo mejor esto tiene que ver con San Corbiniano.