Ayer comentaba la honestidad de Arcadi. Le dieron tortas hasta en el carnet, pero como ya dije ayer, lo importante no es equivocarse sino ser capaz de ponerse en movimiento. Así que, repito mi aplauso.
Hoy tengo que comentar un artículo indignante de "El Koko" y el aplauso de sus acompañantes. Estos no se han movido ni un milímetro.
Me imagino que ha sido una desilusión. Creo entender que la desilusión no ha sido únicamente mía.
En el tema del 11-m confieso que, de momento, hay pocas cosas que objetiva y directamente desafíen la versión oficial. Lo dije hace mucho tiempo. Hay muchas cosas que hacen dudar. Y que en mi opinión, obligan a mirar por más sitios de los que se estaba mirando. Pero hay pocas cosas que rompan el caso. No todos los "escándalos" son tan escandalosos.
Uno de los hechos "desafiantes" fue el ácido bórico, sobre todo en relación con lo que dijo Díaz de Mera. Otro de esos hechos fue la trama de tráfico de dinamita. Y el último y más importante ha sido el resultado preliminar de los análisis de los explosivos.
De lo del bórico, ya hablé.Con lo de tráfico de explosivos yo estuve (y Despacito prácticamente ha abandonado) desaparecido de la blogosfera.
Pero el tema de los explosivos probablemente sea el problema central de toda la instrucción. Como viene a decir el siempre genial Borja, un cambio tan fundamental obliga a pararse a pensar, no a introducir una nueva hipótesis que afiance lo que ya tenemos. Porque eso es precisamente lo que se nos ha criticado (probablemente en algunas ocasión con razón) a los que "queríamos saber".
Bueno, pues el amigo "El Koko", se enroca. Y empieza diciéndonos:
El nuevo informe pericial sobre los explosivos del 11-M ha hundido las múltiples ramificaciones de las teorías conspirativas
Que todos los hundimientos sean como estos. !!!!Qué presunción!!!. No tengo tiempo (probablemente tampoco capacidad, pero sí razones) de hacer un fiskin en condiciones (el artículo es largo-largo, y como siempre en los comentarios hay más chicha que en el artículo). Así que me quedo con par de cosas:
- Cuando "El Koko" dice
Por lo tanto, a partir de los resultados analíticos preliminares de los focos de las explosiones no puede excluirse ningún tipo de explosivo; simplemente puede afirmarse que estalló algo que en algunos focos resultó contener nitroglicol, en otros dinitrotolueno y en otros ambos.
creo que está diciendo una cosa y la contraria. Porque parece evidente que en principio deben excluirse aquellos tipos de explosivo que no tengan al menos ambos componentes. O, si somos un poco puntillistas con la lógica, en principio obliga a la presencia en casi todos los focos(todos menos 2) de un explosivo que tenga dinitrotolueno. - Dice
El problema es que al realizar el análisis cualitativo de la muestra 04/2854/24, cuyo envoltorio la identificaba como Goma-2 ECO («04/2854/24.- Una bolsa de plástico de color verde que contiene en su interior varios envoltorios de papel. Identificada como "Goma 2 ECO". 17 cartuchos»), aparece DNT (la sustancia que distingue ambas dinamitas) en dos de las pruebas (FTIR y HPLC), por lo que la Guardia Civil concluye que no se trata de Goma-2 ECO, sino de Goma-2 EC; teniendo en cuenta los nuevos análisis realizados a las sustancias explosivas procedentes de Mina Conchita, queda claro que lo que analizó la Guardia Civil en aquella ocasión fue, como ha ocurrido con los explosivos del 11-M, una muestra de Goma-2 ECO con DNT, lo que les llevó a concluir erróneamente que se trataba de Goma-2 EC.
No, no, no. No. Negativo. Nein. Non. Lo. La muestra 04/2854/24 estará rotulada como quieras. Podrá ir dentro de lo que quieras. Pero no tenía Ftalato de Dibutilo, no tenía Carbonato Cálcico y sí tenía Dinitrotolueno. Así que no es Goma-2 ECO contaminada con dinitrotolueno.
Dicho todo lo anterior. Si alguno ha llegado hasta aquí. ¿Qué coño hace la nitroglicerina en la muestra 04/2854/22/01 si se supone que es una muestra de Goma-2 ECO?
17 comentarios:
Entiendo que todo el mundo hable de toros y de fútbol. No hace falta tener muchos conocimientos para hacerlo.
Una ayuda: que no se encuentre X después de una reacción química brutal y tremendamente exotérmica nos significa que no hubiese X antes.
"creo que está diciendo una cosa y la contraria. Porque parece evidente que en principio deben excluirse aquellos tipos de explosivo que no tengan al menos ambos componentes. O, si somos un poco puntillistas con la lógica, en principio obliga a la presencia en casi todos los focos(todos menos 2) de un explosivo que tenga dinitrotolueno"
¿Crees que podemos excluir un explosivo que lleve nitroglicerina porque no se haya encontrado nitroglicerina en los análisis? Recuerda que no se han encontrado más que dos componentes (nitroglicol y DNT), y no hay ninguna dinamita que sólo contenga nitroglicol y DNT; el resto de componentes de esa dinamita, ¿dónde están? Es fácil: evaporados tras una explosión de varios miles de grados centígrados, igual que han podido evaporarse el hexógeno de un explosivo militar para reforzar esa dinamita o igual que ha podido evaporarse cualquier otro componente de cualquier otro explosivo. Si aceptamos que sólo puede ser una dinamita que contenga ambos componentes, podemos afirmar rotundamente que explosionó algo que no existe.
Como ves, no digo una cosa y la contraria.
Por otra parte, dices que:
"No, no, no. No. Negativo. Nein. Non. Lo. La muestra 04/2854/24 estará rotulada como quieras. Podrá ir dentro de lo que quieras. Pero no tenía Ftalato de Dibutilo, no tenía Carbonato Cálcico y sí tenía Dinitrotolueno. Así que no es Goma-2 ECO contaminada con dinitrotolueno."
El informe pericial que presenta El Mundo como demostración de que la Goma-2 ECO no contiene DNT fue ampliado con otro informe pericial posterior. La Asociación 11M: Afectados por Terrorismo solicitó en su escrito de acusación que los peritos de la Guardia Civil que elaboraron ese informe pericial ampliatorio (de fecha 23 de Octubre de 2006, salvo que haya algún error de transcripción y sea en realidad de 2005) se ratifiquen en el mismo durante el juicio oral; esa solicitud no ha sido denegada por la Audiencia Nacional, por lo que el informe será incorporado a la causa.
Como tú mismo has detectado, ese informe tenía cosas raras y había que aclararlas; parece que aclaradas están.
Un saludo.
El Koko.
No puedo afirmar nada sobre si los explosivos tenían nitroglicerina. Pero puedo afirmar (al menos como hipótesis más probable), que contenían dinitrotolueno (DNT). Y eso excluye que hubiera sólo Goma 2 ECO.
Y el informe que he enlazado es el que aparece en el auto de procesamiento. Que yo sepa no hay nada más. ¿Dónde has leido que hay un ampliatorio, y qué dice que sea nuevo el ampliatorio?
Y para El Koko y baaden
No nos engañemos. Probablemente sólo aparecen DNT y nitroglicol porque el resto ha sido lavado, no porque el resto se haya consumido.
Eso sin entrar a juzgar si el lavado fue necesario, fue negligencia o fue ocultación.
Siempre malpensando...
El agua y la acetona se utilizan para separar los compuestos orgánicos de los inorgánicos; si no lo hubiesen lavado los TEDAX lo hubiesen tenido que lavar los peritos.
El agua tiene la misma solubilidad en DNT que en TNT que en nitroglicerina, por lo que si ha desaparecido toda la nitroglicerina y todo el TNT por culpa de ese lavado (como afirma uno de los peritos en el informe preliminar) debería haber desaparecido también el DNT... pero el DNT sigue ahí. Conclusión: el lavado no fue para eliminar nada, sino para facilitar los análisis.
Del informe ampliatorio se habla en el escrito de acusación de la Asociación de Pilar Manjón; está en PDF y puede buscarse el texto. Puedes buscar por el número 2854 y verás que aparece una referencia al original (2854/Q/04) y otra al ampliatorio (2854/Q/04/AM/2).
Pero no tenía Ftalato de Dibutilo, no tenía Carbonato Cálcico y sí tenía Dinitrotolueno. Así que no es Goma-2 ECO contaminada con dinitrotolueno.
Evidente... si sólo se encontró DNT, la conclusión lógica es que lo que explotó fueron colchonetas de gomaespuma.
El problema es la reproducibilidad. Cualquier experimento científico debe ser reproducible. Si lavo, tengo que, o no lavar toda la muestra, o conservar el lavado. Pero ya digo que ese es un problema secundario.
Y efectivamente la solubilidad del DNT en agua (que no al revés), es la misma que la del TNT y la del nitroglicol. Cero o próxima a cero. Para dichos productos, el disolvente es acetona. ¿Es la misma en acetona?.
El agua lo que se cargó fue el nitrato de amonio (por supuesto, en el caso de que lo hubiera :P).
Miraré el informe. ¿Puedes poner algún enlace?
Ikke Leonhardt.
A lo mejor no me he explicado bien. O a lo mejor no te he entendido. La muestra citada no es de foco de explosión. Es de un papel que ha contenido explosivo pero que no ha explotado. Si dicho papel no tiene ftalato de dibutilo y no tiene carbonato cálcico, hay que suponer que el explosivo por él contenido, tampoco.
ElKoko
Efectivamente parece que hay un informe 2854/Q/04/AM/02 ampliatorio
http://www.asociacion11m.org/sumario20_04/20061115escritoacusacionasociacion11m.pdf
(página 139)
De todas formas yo no he sabido encontrar ninguna referencia (ni buena ni mala) a su contenido.
Y por tanto mientras que no lea en algún sitio que dicho informe desmiente al que amplía, deberé concluir que la muestra 04/2854/24 no era de Goma-2 ECO contaminada de DNT y muy probablemente sí fuera de Goma-2 EC.
Gonzalo:
No puedo afirmar nada sobre si los explosivos tenían nitroglicerina. Pero puedo afirmar (al menos como hipótesis más probable), que contenían dinitrotolueno (DNT). Y eso excluye que hubiera sólo Goma 2 ECO
Eso es falso. Página 15 del informe, muestras sin explosionar.
Eso sin entrar a juzgar si el lavado fue necesario, fue negligencia o fue ocultación.
Como sufridor que fui de la Química Analítica, cosa que ODIO, tengo el tremendo gusto de presentarte la máxima fundamental de toda la química analítica:
"PROBLEMA DISUELTO, PROBLEMA RESUELTO".
Condición sine qua non para "analizar": disolver.
El problema es la reproducibilidad. Cualquier experimento científico debe ser reproducible.
Error. La cita se refiere al método científico. Y se lee de ésta forma: Cualquier hecho tiene que ser posible reproducirlo en las mismas condiciones en cualquier laboratorio. Los de marte inclusive.
No se refiere para nada a la "conservación de una muestra". Eso es otro tema. Pero sí se refiere a que a tal temperatura, tal presión, tal disolución, el DNT reacciona con X dando lugar a un compuesto de intenso aroma a manzana madura de color rojo verdoso intenso y sabor agridulce al paladar.
Y a esa temperatura, presión, en la misma disolución, el DNT tiene que reaccionar con X dando lugar al maravilloso compuesto de intenso aroma a manzana madura de color rojo verdoso intenso y sabor agridulce al paladar en un laboratorio de Morata de Tajuña, o en un laboratorio de Afganistán.
Y efectivamente la solubilidad del DNT en agua (que no al revés)
¿Por que no al revés? Básicamente las sustancias químicas que usamos en química ACUOSA (casi toda la química que empleamos y conocemos es ACUOSA) se diferencia por su polaridad. Las sustancias polares y apolares son miscibles entre sí pero no unas en las otras (con ciertas restricciones... para eso hay que ver el momento dipolar de la molécula. La acetona es muy buen ejemplo).
Si dicho papel no tiene ftalato de dibutilo y no tiene carbonato cálcico, hay que suponer que el explosivo por él contenido, tampoco.
Página 15 del informe, dónde se relacionan las muestras sin explosionar.
Ikke:
si sólo se encontró DNT, la conclusión lógica es que lo que explotó fueron colchonetas de gomaespuma.
¡Muy bueno! simple lógica peonil aplastante. Te faltan las pinturas, un montonazo de plásticos... etc.
baaden: Sólo tres apuntes. Me temo que de nuevo estamos encabronados, pendientes de que el árbitro diga si la pelota ha traspasado la línea o no.
Respecto al tema del lavado lo dejo para otra anotación.
Respecto a la solubilidad y la química acuosa. Según Wikipedia "En química, la solubilidad es una medida de la capacidad de una determinada sustancia para disolverse en un líquido"
También Wikipedia dice que el DNT es un sólido. Y el agua un líquido. Evidentemente a temperatura y presión "habituales".
No soy químico (aunque recuerdo al menos tres asignaturas directamente de química en mi ingeniería). Pero por tanto la solubilidad será del DNT en agua, nunca del agua en el DNT.
Y respecto a tu referencia a la página 15 del informe, no entiendo muy bien qué me quieres decir. Supongo que se trata de que lo de la bolchila es Goma-2 ECO y tiene dinitrotolueno. Se me ocurren varias explicaciones al respecto. Por ejemplo, que en su momento no se detectara DNT, que el DNT en las muestras sin explosionar sea minoritario, o que en la página 16 apartado 4 sólo alguna de las muestras tiene DNT, lo que podría indicar que es una contaminación a posteriori.
Pero, lo que sigue necesitando una explicación es que la Goma-2 ECO que oficialmente no tiene DNT, ahora digamos que sí que lo tiene.
En química no hay NADA OFICIAL.
La Química no obedece a los legisladores. No entiende de papeles.
Hay lo que hay. Y lo que hay es que la misma "deficiencia" la tienen tanto las muestras sin explosionar como las muestras de las explosiones.
Si no estás satisfecho puedes incoarle un expediente administrativo al DNT por aparecer dónde no debe. Inténtalo.
En cuanto a la solubilidad, va por lo del (no al revés). Los análisis químicos no tienen por que ocurrir en condiciones normales de prestión y temperatura.
Y "normalmente" cuando se analizan T-R-A-Z-A-S (NÓTESE: T-R-A-Z-A-S) no suelen ser en condiciones "normales".
A mí, con tal que me dijeran: "es una dinamita", ya me daría con un canto en los dientes. ¿Por qué? Por que conozco el problema.
"Normalmente" he tenido dificultades horrorosas, lo "normal", en enseñar química. Unos simples principios básicos. Lo mismo pueden constatar los compañeros que se dedican a la enseñanza en bachillerato.
Luego, no entiendo yo que "normalmente" se hable del DNT como el primo de la vecina del segundo derecha, como si fuese una folkórica sin más.
Otro caso que me llamó la atención fue el del bórico. Cuando vi la primera reseña sobre el tema dije asombrado: ¿QUIEN FUE EL SUBNORMAL QUE PUBLICÓ ESTO?
Mira que me jode discutir palabras en lugar de discutir sobre conceptos. Limitaciones del lenguaje escrito...
Tema "oficial": Creo que es algo interesante intentar aclararlo. Lo dejo para otra anotación.
Tema solubilidad:
El Koko dice "El agua tiene la misma solubilidad en DNT que en TNT que en nitroglicerina".
Y yo digo "La solubilidad del DNT en agua (que no al revés)". Es decir "La solubilidad del DNT en agua (que no la solubilidad del agua en DNT, Koko que te equivocas, que el agua no se puede disolver en DNT, que es el DNT el que se disolverá o no en agua...)". Tal vez debería haber puesto una carita haciendo burla.
El caso es que lo entendistes mal (o al menos eso parece). Traté de explicarme. Pero parece que sigues sin entenderlo. No voy a intentarlo más veces porque no parece que conduzca a mucho (probablemente sea una incapacidad por mi parte).
Y tienes razón. Un lapsus de elkoko.
Pero puestos a ser papistas para todo el resto, seámoslo.
Y ahí entro yo a saco. Y quizás muchas ideas preconcebidas os las eche abajo. Lo dicho: toros y fútbol vale. Química NO, por la simple razón de que si no se sabe lo básico no hay interlocutor válido para discutir, y para hablar con una pared, tengo cuatro a mi alrededor.
No, hombre, no, Sr. Gonzalo. A ver, pongámonos un poco filosóficos:
Que no se detecte una sustancia, no quiere decir que no esté.
Que una sustancia esté, no quiere decir que se vaya a detectar siempre.
Depende de muchas cosas: la cantidad, que haya reaccionado o no, la técnica del análisis, la interpretación de los resultados...
Porque si no, yo me pregunto: si la mayoría de los restos de los focos que han analizado son fragmentos metálicos, ¿por qué no ha aparecido óxido férrico en los análisis? Porque estar, estaba fijo.
Es absurdo fijarse en un análisis concreto y pretender sacar conclusiones generales.
Es más sensato contemplar los análisis en su totalidad, y ver las coincidencias o discrepacias entre unos y otros. A mí desde luego los análisis me parecen perfectamente coherentes con la hipótesis de que en todas partes se ha encontrado la misma sustancia, muy probablemente Goma-2 ECO con DNT.
Y perdón, pero es que hay cosas que me cabrean (como a todo el mundo).
Tema "oficial": lo que hay es que la misma "deficiencia" la tienen tanto las muestras sin explosionar como las muestras de las explosiones
Y eso no se va a cambiar sea ECO o EC o lo que sea. Ya dije que a mí con que me dijeran "dinamita" saludaría efusivamente a los analistas por su profesionalidad.
Ikke!! ¿óxido férrico? Noooo!
A ver si al final iba a ser una bomba de tipo incendiario... ;)
Había tratado de trasladar el debate a la siguiente entrada, pero el jodido Blogger no me genera enlace.
En fin, que el punching-ball tiene hilo nuevo.
Venga, no me sean perezosos...
Publicar un comentario