El esperpento

Sin tiempo para analizar en detalle, no puedo calificar más que de esperpento la noticia que reproducen hoy El Mundo y Libertad Digital. O sea que ahora sí que se encontró DNT en el famoso informe 173-Q1-04. Pero Alfonsito, nuestro perito 47 "preferido" sigue sin entregar los registros gráficos de los análisis de su momento.

!!!Qué desvergüenza!!!

El informe (II): Metenamina

Bueno, como dije aquí, en los análisis de las muestras realizados por los 8 peritos ha aparecido metenamina. Como también expliqué aquí, que en los análisis aparezca metenamina no significa que en las muestras haya metenamina. Esto es así porque puede que en el análisis se produzca lo que los científicos llaman un artefacto: un error de observación producido por el propio instrumento de observación. Tuppence explicó el posible proceso mucho mejor que yo, pero básicamente consiste en que las altas temperaturas de un cromatógrafo de gases hacen que sea posible que el amonio del nitrato amónico reaccione con otro compuesto (que surge a partir de un alcohol) y forme metenamina.

Dado que en su día cuando la Guardia Civil hizo análisis en los que también aparecía metenamina, realizaron pruebas y consideraron que efectivamente era un artefacto, se imponía ver si la aparición de metenamina realmente era un "invento del cromatógrafo", o algo real en las muestras a analizar.

El caso es que se han hecho pruebas. Por un lado, con Cromatografía de gases se ha visto que en la mayor parte de las ocasiones, al inyectar el nitrato amónico que mandan los fabricantes de Goma-2 en el cromatógrafo de gases(CG), aparece metenamina. Para descartar que no sea porque haya metenamina en las muestras, o en el nitrato amónico, se utiliza otra técnica: cromatografía líquida (CL). Esta técnica no muestra metenamina en ninguna de las muestras que con CG sí daban positivo. Así que, como aparece metenamina al analizar nitrato amónico, y no aparece cuando utilizamos otras técnicas, hay que establecer que efectivamente el nitrato amónico al inyectarse en el CG produce metenamina. ¿No?

Pues no necesariamente. Primero. Porque si se mete nitrato amónico puro, no aparece metenamina. Sólo si mete el "nitrato amónico" del fabricante de Goma-2. Esto parece ser que es porque este último tiene algunas impurezas (y se puede alegar que esas impurezas son las necesarias para que el proceso se produzca). Segundo, porque no está claro que al descomponerse el nitrato amónico a altas temperaturas se forme amonio. Algunos peritos sugieren que se formaría N2O. Tercero, porque el análisis de muestras lavadas con agua y sin presencia de nitrato amónico también presenta metenamina. Y cuarto, porque comprobar el resultado de un CG con CL, en el que para la metenamina el límite inferior de detección ronda una parte por millón (exactamente 0,906 ppm) es absurdo. El cromatografo de gases tiene una precisión muy superior y puede que haya metenamina en concentraciones inferiores a esa parte por millón que, en consecuencia no serían detectadas.

No lo digo yo. En lo anterior he traducido a varios de los peritos, en particular en las páginas 194 y 195 (perito 1.457.157-S).

Bueno. Y cuál es la importancia de la metenamina en todo esto. Hay quien dice que la metenamina es uno de los "componentes" (precursores) del hexógeno, que es parte fundamental de explosivos como el C4. Y que en consecuencia, la presencia de la metenamina, implica C-4. Yo en principio no me lo creo, puesto que si aparece metenamina como precursor del hexógeno, tiene que aparecer hexógeno. El hexógeno no es una mezcla de metenamina y otras cosas sino una reacción química. Para que apareciera metenamina, la reacción tendría que ser incompleta, pero los componentes sin reaccionar deberían aparecer junto a los productos de la reacción.

No. La importancia de la metenamina viene por ser un elemento combustible que puede servir para marcar explosivos de una determinada procedencia o cadena de distribución. Y ¿para qué marcar explosivos?. Se dice que la famosa cinta de Cancienes es la punta de una red montada para el suministro de explosivos a ETA.

El informe (I): Los peritos

Comenté en la última anotación, que estaba a la espera de los resultados definitivos sobre los explosivos. Los resultados ya se han producido. El informe tiene 222 páginas y se puede encontrar dividido en cuatro ficheros 1 2 3 4

El más interesante es el 4º fichero puesto que tiene las conclusiones y un resumen (como veremos, no completamente fiable), de los resultados. En sucesivas anotaciones voy a ir poniendo comentarios sobre este informe. Pero en esta primera quiero empezar hablando sobre los "peritos independientes".

En honor a la verdad, hay que decir que el origen de la frase es de El mundo

"EL MUNDO revela hoy que los peritos independientes -designados por la partes"

Parece ser que fue en su edición de el 26 de febrero. El Koko respondió diciendo:

los peritos de la policía y de la guardia civil son los que se consideran objetivos a todos los efectos en sus conclusiones periciales (digan lo que digan en El Mundo y lo digan las veces que lo quieran decir), por lo que esos peritos independientes de los que habla El Mundo serán todo lo independientes y todo lo profesionales que se quiera, pero son peritos de parte y, por lo tanto, sus conclusiones siempre serán subjetivas e irán en beneficio de quien les paga.

Evidentemente a el Koko le hubiera faltado comentar que, siguiendo su razonamiento, las conclusiones de los peritos de los FCSE también serán subjetivas y en beneficio de quien les paga, les puede ascender, relegar o incluso meter en la cárcel, de sus compañeros que custodiaron muestras, o de sí mismos que las analizaron.
Por concretar, los peritos parece que son dos por la policía, dos por la guardia civil, uno nombrado por la defensa de Zougham, otro por la AVT, otro la Asociación de Ayuda a las víctimas, y otro, el recusado Gabriel Morís, padre una de las víctimas del 11-M, por una acusación particular. Sobre la subjetividad no voy a entrar mucho (si hubiera unas conclusiones objetivas por parte de los peritos de las FCSE las hubieran firmado, los cuatro juntos), pero me gustaría que todos los que son padres se pusieran en el pellejo de Gabriel Morís. Yo lo he intentado, y no dudo que intentará saber LA verdad.

Todo lo anterior no hubiera tenido mucha relevancia por sí mismo. Pero me ha parecido interesante empezar mis comentarios sobre el informe por una de las conclusiones de uno de los peritos. En concreto, en la página 208 se puede leer:

En alguna ocasión se ha recordado a los peritos que, aparte de la representación formal que cada uno tenga, el trabajo de esta pericia debe tener como objetivo común el representar en ella a los que perdieron su vida en el atentado y a los heridos del mismo, así como a la sociedad que lo padece.

Recordar lo que ocurrió el 11 de marzo de 2004, debería bastar para poner a cada uno en su sitio. Lo cierto es que no parece que haya sido así. Es una lástima.

Y para terminar quería recordar que, aunque cada uno pueda tener sus "prejucios", lo cierto es que el informe pericial sirve para que el juez tenga conocimiento de cuestiones científicas. Es decir, que aquí a quien tienen que explicar las cosas es al juez, no a académicos. Recordando que el artículo 117.1 de la constitución nos dice que

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados

El informe 173-Q1-04

En la anotación anterior aparecía una serie de informes "tuneados". Hay otro informe que es un candidato claro a informe manipulado, aunque todavía existen dudas. Lo bueno de este informe es que además se relaciona con posibles manipulaciones de cosas que no son informes.

Es el denominado informe de las tres muestras o informe de referencia 173-Q1-04. La idea no es mía, como ya dije en su día.

Alrededor de ese informe han ido surgiendo bastantes dudas.

Hechos:

1. El 11 de marzo aparece en la Renault Kangoo un resto de explosivo.
2. Ese resto de explosivo (denominado muestra 2) se envía junto con otro resto de explosivo que los TEDAX dicen que es una muestra patrón de Goma-2 ECO(denominado muestra 3) y un resto de los focos de explosión que aparentemente tiene sólo polvo de extintor(muestra 1) a la Policía Científica solicitando el análisis destinado al cotejo de las dos muestras de explosivo.
3. La policía Científica emite un informe el propio día 11 diciendo que ambas muestras 2 y 3 tienen analíticamente las mismas características y su contenido es Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico y Metenamina.
4. Al día siguiente aparece un nuevo informe, que se supone que también realiza la Policía Científica aportando el resultado analítico de la muestra 1 e introduciendo un nuevo componente en las muestras 2 y 3
5. A principios de 2006, el juez solicita hacer un análisis cuantitativo, y deciden que no tienen muestra suficiente debido a que de la muestra 2 quedan dos bolsas con 57 y 579 miligramos y de la muestra 3, otras dos bolsas, con 380 miligramos y 44 gramos.
6. En febrero de 2007 cuando se preparan los análisis encargados a una serie de peritos, la cantidad que queda es, además de las muestras especificadas en el punto anterior, otra muestra 2 de 3,2 gramos y una cantidad indeterminada de muestra 3.
7. En esos mismos análisis, parece que los peritos podrían haber descubierto Nitroglicerina en la muestra 1, parece que siguen descubriendo metenamina en alguna de las muestras y no queda claro si han descubierto Carbonato Cálcico

Comentarios:

• Hay dos informes diferentes con el mismo número de referencia. Serían los informes recogidos en los puntos 3 y 4.
• ¿Hicieron los peritos el informe del punto 3 y alguien, para pasar el control de calidad, hizo el informe del punto 4?
• Si no es así ¿por qué no se cambió el número de referencia?.
• ¿Quién hizo los análisis de la muestra 1?
• ¿De dónde han salido las nuevas cantidades de las muestras 2 y 3.?
• ¿Qué pinta la metenamina en todo esto?

Felices vacaciones a los que las tengáis y feliz Pascua.

ETA sí, ETA no

A cuento de lo de Díaz de Mera (por cierto, por si no quedó suficientemente claro en mi anterior anotación, mi aplauso para SuperBer), hemos vuelto al ETA sí o ETA no.

Hoy Luis del Pino intenta que la discusión no entre en ese juego, pero acaba diciendo que la fase de si ETA colaboró con los islamistas, pasó hace tiempo y apunta al famoso GAL-2.

Lo siento pero en mi opinión no es así. Creo que la fase es otra.

1. El juicio del ácido bórico no tiene que ver ni con el ácido bórico ni con ETA. Tiene que ver con que unos señores de la policía hacen un informe para el juez y ese informe se cambia antes de llegarle al juez. Y las personas que hacen el informe original y se atreven a protestar, son imputadas y luego profesionalmente relegadas.


2. Lo que dijo Parrilla no tiene que ver ni con Trashorras, ni con el Chino ni con ETA ni con la furgoneta de Cañaveras. Tiene que ver con que un señor de la policía hace un informe para el juez, y ese informe se cambia. Y cuando esta misma persona filtra otra información a un periodista, aparentemente se aprovecha para ajustar cuentas.


3. Lo que ha dicho Díaz de Mera no tiene que ver con que ETA tenga relación con los islamistas, o con el atentado del 11-M, sino con que dice que unos señores de la policía hacen un informe y ese informe se hace desaparecer. Y con que dice que quien ha hecho ese informe y las personas que conocen su contenido tienen miedo de dar un paso al frente.

Y lo que estos tres hechos nos muestran ver es que los informes sobre el 11-m se cambian u ocultan. Y que el juez instructor no ha tenido toda la información que los policías han querido presentarle, sino la que sus mandos han querido que tenga. Y que las personas que se atreven a denunciarlo, en vez de ser recompensadas, (y los culpables "penalizados"), son marginados y los culpables recompensados. Y que si sabemos de tres informes ¿cuántos más habrá?. Y que si no lo reducimos a informes ¿qué otras cosas se han alterado, manipulado, eliminado o introducido?.

De eso es de lo que hablo. Yo no sé si fue ETA o no fue ETA. Si fue Marruecos o no fue Marruecos. Si fue el GAL2 o no fue el GAL2. Si fueron estos islamistas u otros islamistas. Pero sí tengo claro que aquí se han manipulado pruebas e informes para empapelar a alguien (culpable o no) y que lo que yo quiero es que esa manipulación de pruebas e informes no salga impune, se quiten todas esas manipulaciones y podamos enterarnos de qué es lo que pasó y quién es el culpable.

Off-Topic. Aunque no les he oído directamente y sólo tengo las referencias de otros que les han oído/leído, creo que LdP (Luis del Pino) y PJR (Pedro J. Ramírez) hubieran debido ser más comprensivos con Díaz de Mera. Porque al final puede haber alguien que piense que es mucho más seguro dar una información a Díaz de Mera que a los dos periodistas, o incluso a Casimiro García Abadillo.

Con todo el respeto (y en algunos casos admiración) que me merecen.