Mostrando entradas con la etiqueta nitroglicerina. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta nitroglicerina. Mostrar todas las entradas

miércoles, abril 18, 2007

Nitroglicerina

Hace ya más de 15 días que no escribo. Como todos a estas alturas sabréis, parece que se ha encontrado Nitroglicerina en una muestra de lo que estalló en los trenes.
Los datos son un poco confusos. En un principio parece que se encontró por Difracción de Rayos X, una técnica sobre la que hay dudas de que pueda detectar nitroglicerina. Luego parece que las técnicas detectadas son cromatográficas. Ha habido un informe de una parte de los peritos. Pero yo personalmente estoy a la espera de los resultados que firmen todos los peritos para dar mi opinión.
Porque en caso de que se confirme, el caso cambia de arriba abajo. Y una de las preguntas que habrá que hacer es ¿cómo no se detectó antes por parte de la Policía Científica cuando hizo el famoso informe 173-Q1-04?. Mi respuesta la dí en la entrada anterior. Ese informe tiene pinta de estar tuneado.
El caso es que Borja Prieto (a.k.a. Adam Selene) está teniendo cuatro (hasta ahora) hilos muy interesantes.
¿Sólo he puesto tres enlaces?. Es que el primero es, para mi gusto, el mejor (los otros también son interesantes). Cito:
Pero hay más gente que no quiere saber. Por ejemplo, muchos periodistas. Gente que debería ser de natural curiosa, y que debería plantearse al menos alguna duda cuando lee, por ejemplo, que la furgoneta Kangoo estuvo perdida una hora desde que salió de Alcalá y hasta que se recepcionó oficialmente en Canillas. Pero no. Esos periodistas no se preguntan qué pasó con la furgoneta. En este caso, como sucedió cuando en El Mundo investigaban el GAL o los latrocinios del PSOE en pleno, lo que hacen es una o más de estas cosas:
- Insultar al que investiga. Ayer eran el "Sindicato del Crimen". Hoy son los "Conspiranoicos". La última es que Múgica colaboró al inicio de su carrera con el "ufólogo" Benítez. Por supuesto, es irrelevante lo que sean los investigadores. Podrían ser hasta caníbales asesinos de niños, y eso no alteraría en nada la verdad sobre los hechos investigados.
- Utilizar argumentos del tipo "cada vez que alguien acusa a un policía muere un hada". Apelar al honor y la profesionalidad de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en un país que tiene a toda una cúpula del Ministerio del Interior condenada en sentencia firme por secuestro, tortura y asesinato y por organizar una banda armada que cometía actos terroristas, es un argumento cuando menos endeble.

[Yo añadiría, y la de la Policía Científica camino de ello, je, je. Por cierto otro ejemplo de argumento de este tipo es el de "habría que sacar a todos los etarras a la calle porque todos se han condenado con el mismo tipo de pruebas"]
- Afirmar que las tesis contrarias son inverosímiles. "Es imposible que decenas de policías estuvieran confabulados para manipular pruebas y colaborar en los atentados", dicen. Lo cual es falso, porque ni tuvieron que estar confabulados decenas de policías, ni es imposible que lo estuvieran. Ante esto, solo puedo decir lo mismo que Conan Doyle: "Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad". Y lo que sí es imposible, por ejemplo, es que la Goma 2 ECO contenga nitroglicerina y DNT.

Por este último punto iba yo cuando dije
Y lo que estos tres hechos nos muestran ver es que los informes sobre el 11-m se cambian u ocultan. Y que el juez instructor no ha tenido toda la información que los policías han querido presentarle, sino la que sus mandos han querido que tenga. Y que las personas que se atreven a denunciarlo, en vez de ser recompensadas, (y los culpables "penalizados"), son marginados y los culpables recompensados. Y que si sabemos de tres informes ¿cuántos más habrá?. Y que si no lo reducimos a informes ¿qué otras cosas se han alterado, manipulado, eliminado o introducido?.

Y para rematar, con la anotación de Borja algo que también había percibido pero que no había sabido ponerlo en palabras:
Menos quieren saber los conspiranoicos inversos. Los Areán, Gozalbo, de Diego, Usi... que están empeñados en demostrar que el dedo que señala está sucio, y no en mirar a donde señala el dedo. Una vez asumida una versión de los hechos, cualquier nuevo dato es interpretado por estos "antiinvestigadores" de manera que encaje en esa versión. ¿Que aparece DNT en los trenes? Se confirma que es Goma 2 ECO, contaminada en la fábrica. ¿Que se demuestra que la contaminación en fábrica es imposible? No hay problema, los cartuchos de Goma 2, si se los deja a solas, son muy promiscuos y se pasan DNT entre ellos. ¿Que aparece nitroglicerina (que es soluble en acetona) en el único resto no lavado con acetona? Bueno, eso no prueba nada, es otra contaminación. Y todo así.

Borja cita personas, pero no me interesan los nombres (y más cuando son los únicos nombres propios de la anotación). Pero sí que creo que cada vez las explicaciones van siendo más rebuscadas. Y que me recuerda a las primeras teorías "conspiranoicas", casi debería decir pre-Ulises. [Ulises, para los no iniciados, fue un tipo que pululaba por el foro de Luis del Pino en sus comienzos, que presentó por primera vez una teoría "brillante". Dividir lo que vemos en el 11M en tres partes: pre-11m, 11m y post-11m. Cosas que se prepararon antes: sabríamos poco o nada. Cosas del propio 11m, que habría sido ocultado. Y cosas que se improvisan sobre la marcha después del atentado(post-11m) para otro fin. Él decía que el atentado lo había llevado a cabo alguien con visión global (incluso norteamericanos o chinos), y que el post-11m había sido creado a partir de gente controlada (confidentes y demás), de los que se sabe todo (han estado en tal sitio en tal día) y de esa manera se puede ir generando una "historia" hacia atrás.]. Parecían castillos de naipes.
Dicho lo cual, seguiré leyendo a Borja (le he puesto en los enlaces de la derecha) con interés. Os recomiendo lo mismo. Y esperando el informe definitivo de los explosivos. Creo que estamos en una situación de tensa espera.
Y no sólo por lo de los explosivos. Hoy Abascal, un abogado defensor (creo que lleva la defensa de Zougham y Basel Gayoun), preguntaba por un informe sin número de referencia, de unas muestras sin número de registro. El tipo se ha trabucado (parece que no es infrecuente) pero creo que se refería a este informe y a estas muestras. ¿Por fin alguien repara en que las muestras M-2 y M-3 parecen falsas?.

jueves, febrero 15, 2007

Indignado

Estoy cabreado.

Ayer comentaba la honestidad de Arcadi. Le dieron tortas hasta en el carnet, pero como ya dije ayer, lo importante no es equivocarse sino ser capaz de ponerse en movimiento. Así que, repito mi aplauso.
Hoy tengo que comentar un artículo indignante de "El Koko" y el aplauso de sus acompañantes. Estos no se han movido ni un milímetro.
Me imagino que ha sido una desilusión. Creo entender que la desilusión no ha sido únicamente mía.

En el tema del 11-m confieso que, de momento, hay pocas cosas que objetiva y directamente desafíen la versión oficial. Lo dije hace mucho tiempo. Hay muchas cosas que hacen dudar. Y que en mi opinión, obligan a mirar por más sitios de los que se estaba mirando. Pero hay pocas cosas que rompan el caso. No todos los "escándalos" son tan escandalosos.

Uno de los hechos "desafiantes" fue el ácido bórico, sobre todo en relación con lo que dijo Díaz de Mera. Otro de esos hechos fue la trama de tráfico de dinamita. Y el último y más importante ha sido el resultado preliminar de los análisis de los explosivos.

De lo del bórico, ya hablé.Con lo de tráfico de explosivos yo estuve (y Despacito prácticamente ha abandonado) desaparecido de la blogosfera.

Pero el tema de los explosivos probablemente sea el problema central de toda la instrucción. Como viene a decir el siempre genial Borja, un cambio tan fundamental obliga a pararse a pensar, no a introducir una nueva hipótesis que afiance lo que ya tenemos. Porque eso es precisamente lo que se nos ha criticado (probablemente en algunas ocasión con razón) a los que "queríamos saber".

Bueno, pues el amigo "El Koko", se enroca. Y empieza diciéndonos:

El nuevo informe pericial sobre los explosivos del 11-M ha hundido las múltiples ramificaciones de las teorías conspirativas


Que todos los hundimientos sean como estos. !!!!Qué presunción!!!. No tengo tiempo (probablemente tampoco capacidad, pero sí razones) de hacer un fiskin en condiciones (el artículo es largo-largo, y como siempre en los comentarios hay más chicha que en el artículo). Así que me quedo con par de cosas:
  1. Cuando "El Koko" dice
    Por lo tanto, a partir de los resultados analíticos preliminares de los focos de las explosiones no puede excluirse ningún tipo de explosivo; simplemente puede afirmarse que estalló algo que en algunos focos resultó contener nitroglicol, en otros dinitrotolueno y en otros ambos.
    creo que está diciendo una cosa y la contraria. Porque parece evidente que en principio deben excluirse aquellos tipos de explosivo que no tengan al menos ambos componentes. O, si somos un poco puntillistas con la lógica, en principio obliga a la presencia en casi todos los focos(todos menos 2) de un explosivo que tenga dinitrotolueno.
  2. Dice
    El problema es que al realizar el análisis cualitativo de la muestra 04/2854/24, cuyo envoltorio la identificaba como Goma-2 ECO («04/2854/24.- Una bolsa de plástico de color verde que contiene en su interior varios envoltorios de papel. Identificada como "Goma 2 ECO". 17 cartuchos»), aparece DNT (la sustancia que distingue ambas dinamitas) en dos de las pruebas (FTIR y HPLC), por lo que la Guardia Civil concluye que no se trata de Goma-2 ECO, sino de Goma-2 EC; teniendo en cuenta los nuevos análisis realizados a las sustancias explosivas procedentes de Mina Conchita, queda claro que lo que analizó la Guardia Civil en aquella ocasión fue, como ha ocurrido con los explosivos del 11-M, una muestra de Goma-2 ECO con DNT, lo que les llevó a concluir erróneamente que se trataba de Goma-2 EC.
    No, no, no. No. Negativo. Nein. Non. Lo. La muestra 04/2854/24 estará rotulada como quieras. Podrá ir dentro de lo que quieras. Pero no tenía Ftalato de Dibutilo, no tenía Carbonato Cálcico y sí tenía Dinitrotolueno. Así que no es Goma-2 ECO contaminada con dinitrotolueno.


Dicho todo lo anterior. Si alguno ha llegado hasta aquí. ¿Qué coño hace la nitroglicerina en la muestra 04/2854/22/01 si se supone que es una muestra de Goma-2 ECO?