El informe (I): Los peritos

Comenté en la última anotación, que estaba a la espera de los resultados definitivos sobre los explosivos. Los resultados ya se han producido. El informe tiene 222 páginas y se puede encontrar dividido en cuatro ficheros 1 2 3 4

El más interesante es el 4º fichero puesto que tiene las conclusiones y un resumen (como veremos, no completamente fiable), de los resultados. En sucesivas anotaciones voy a ir poniendo comentarios sobre este informe. Pero en esta primera quiero empezar hablando sobre los "peritos independientes".

En honor a la verdad, hay que decir que el origen de la frase es de El mundo

"EL MUNDO revela hoy que los peritos independientes -designados por la partes"

Parece ser que fue en su edición de el 26 de febrero. El Koko respondió diciendo:

los peritos de la policía y de la guardia civil son los que se consideran objetivos a todos los efectos en sus conclusiones periciales (digan lo que digan en El Mundo y lo digan las veces que lo quieran decir), por lo que esos peritos independientes de los que habla El Mundo serán todo lo independientes y todo lo profesionales que se quiera, pero son peritos de parte y, por lo tanto, sus conclusiones siempre serán subjetivas e irán en beneficio de quien les paga.

Evidentemente a el Koko le hubiera faltado comentar que, siguiendo su razonamiento, las conclusiones de los peritos de los FCSE también serán subjetivas y en beneficio de quien les paga, les puede ascender, relegar o incluso meter en la cárcel, de sus compañeros que custodiaron muestras, o de sí mismos que las analizaron.
Por concretar, los peritos parece que son dos por la policía, dos por la guardia civil, uno nombrado por la defensa de Zougham, otro por la AVT, otro la Asociación de Ayuda a las víctimas, y otro, el recusado Gabriel Morís, padre una de las víctimas del 11-M, por una acusación particular. Sobre la subjetividad no voy a entrar mucho (si hubiera unas conclusiones objetivas por parte de los peritos de las FCSE las hubieran firmado, los cuatro juntos), pero me gustaría que todos los que son padres se pusieran en el pellejo de Gabriel Morís. Yo lo he intentado, y no dudo que intentará saber LA verdad.

Todo lo anterior no hubiera tenido mucha relevancia por sí mismo. Pero me ha parecido interesante empezar mis comentarios sobre el informe por una de las conclusiones de uno de los peritos. En concreto, en la página 208 se puede leer:

En alguna ocasión se ha recordado a los peritos que, aparte de la representación formal que cada uno tenga, el trabajo de esta pericia debe tener como objetivo común el representar en ella a los que perdieron su vida en el atentado y a los heridos del mismo, así como a la sociedad que lo padece.

Recordar lo que ocurrió el 11 de marzo de 2004, debería bastar para poner a cada uno en su sitio. Lo cierto es que no parece que haya sido así. Es una lástima.

Y para terminar quería recordar que, aunque cada uno pueda tener sus "prejucios", lo cierto es que el informe pericial sirve para que el juez tenga conocimiento de cuestiones científicas. Es decir, que aquí a quien tienen que explicar las cosas es al juez, no a académicos. Recordando que el artículo 117.1 de la constitución nos dice que

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados

Nitroglicerina

Hace ya más de 15 días que no escribo. Como todos a estas alturas sabréis, parece que se ha encontrado Nitroglicerina en una muestra de lo que estalló en los trenes.
Los datos son un poco confusos. En un principio parece que se encontró por Difracción de Rayos X, una técnica sobre la que hay dudas de que pueda detectar nitroglicerina. Luego parece que las técnicas detectadas son cromatográficas. Ha habido un informe de una parte de los peritos. Pero yo personalmente estoy a la espera de los resultados que firmen todos los peritos para dar mi opinión.
Porque en caso de que se confirme, el caso cambia de arriba abajo. Y una de las preguntas que habrá que hacer es ¿cómo no se detectó antes por parte de la Policía Científica cuando hizo el famoso informe 173-Q1-04?. Mi respuesta la dí en la entrada anterior. Ese informe tiene pinta de estar tuneado.
El caso es que Borja Prieto (a.k.a. Adam Selene) está teniendo cuatro (hasta ahora) hilos muy interesantes.
¿Sólo he puesto tres enlaces?. Es que el primero es, para mi gusto, el mejor (los otros también son interesantes). Cito:

Pero hay más gente que no quiere saber. Por ejemplo, muchos periodistas. Gente que debería ser de natural curiosa, y que debería plantearse al menos alguna duda cuando lee, por ejemplo, que la furgoneta Kangoo estuvo perdida una hora desde que salió de Alcalá y hasta que se recepcionó oficialmente en Canillas. Pero no. Esos periodistas no se preguntan qué pasó con la furgoneta. En este caso, como sucedió cuando en El Mundo investigaban el GAL o los latrocinios del PSOE en pleno, lo que hacen es una o más de estas cosas:
- Insultar al que investiga. Ayer eran el "Sindicato del Crimen". Hoy son los "Conspiranoicos". La última es que Múgica colaboró al inicio de su carrera con el "ufólogo" Benítez. Por supuesto, es irrelevante lo que sean los investigadores. Podrían ser hasta caníbales asesinos de niños, y eso no alteraría en nada la verdad sobre los hechos investigados.
- Utilizar argumentos del tipo "cada vez que alguien acusa a un policía muere un hada". Apelar al honor y la profesionalidad de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en un país que tiene a toda una cúpula del Ministerio del Interior condenada en sentencia firme por secuestro, tortura y asesinato y por organizar una banda armada que cometía actos terroristas, es un argumento cuando menos endeble.

[Yo añadiría, y la de la Policía Científica camino de ello, je, je. Por cierto otro ejemplo de argumento de este tipo es el de "habría que sacar a todos los etarras a la calle porque todos se han condenado con el mismo tipo de pruebas"]

- Afirmar que las tesis contrarias son inverosímiles. "Es imposible que decenas de policías estuvieran confabulados para manipular pruebas y colaborar en los atentados", dicen. Lo cual es falso, porque ni tuvieron que estar confabulados decenas de policías, ni es imposible que lo estuvieran. Ante esto, solo puedo decir lo mismo que Conan Doyle: "Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad". Y lo que sí es imposible, por ejemplo, es que la Goma 2 ECO contenga nitroglicerina y DNT.

Por este último punto iba yo cuando dije

Y lo que estos tres hechos nos muestran ver es que los informes sobre el 11-m se cambian u ocultan. Y que el juez instructor no ha tenido toda la información que los policías han querido presentarle, sino la que sus mandos han querido que tenga. Y que las personas que se atreven a denunciarlo, en vez de ser recompensadas, (y los culpables "penalizados"), son marginados y los culpables recompensados. Y que si sabemos de tres informes ¿cuántos más habrá?. Y que si no lo reducimos a informes ¿qué otras cosas se han alterado, manipulado, eliminado o introducido?.

Y para rematar, con la anotación de Borja algo que también había percibido pero que no había sabido ponerlo en palabras:

Menos quieren saber los conspiranoicos inversos. Los Areán, Gozalbo, de Diego, Usi... que están empeñados en demostrar que el dedo que señala está sucio, y no en mirar a donde señala el dedo. Una vez asumida una versión de los hechos, cualquier nuevo dato es interpretado por estos "antiinvestigadores" de manera que encaje en esa versión. ¿Que aparece DNT en los trenes? Se confirma que es Goma 2 ECO, contaminada en la fábrica. ¿Que se demuestra que la contaminación en fábrica es imposible? No hay problema, los cartuchos de Goma 2, si se los deja a solas, son muy promiscuos y se pasan DNT entre ellos. ¿Que aparece nitroglicerina (que es soluble en acetona) en el único resto no lavado con acetona? Bueno, eso no prueba nada, es otra contaminación. Y todo así.

Borja cita personas, pero no me interesan los nombres (y más cuando son los únicos nombres propios de la anotación). Pero sí que creo que cada vez las explicaciones van siendo más rebuscadas. Y que me recuerda a las primeras teorías "conspiranoicas", casi debería decir pre-Ulises. [Ulises, para los no iniciados, fue un tipo que pululaba por el foro de Luis del Pino en sus comienzos, que presentó por primera vez una teoría "brillante". Dividir lo que vemos en el 11M en tres partes: pre-11m, 11m y post-11m. Cosas que se prepararon antes: sabríamos poco o nada. Cosas del propio 11m, que habría sido ocultado. Y cosas que se improvisan sobre la marcha después del atentado(post-11m) para otro fin. Él decía que el atentado lo había llevado a cabo alguien con visión global (incluso norteamericanos o chinos), y que el post-11m había sido creado a partir de gente controlada (confidentes y demás), de los que se sabe todo (han estado en tal sitio en tal día) y de esa manera se puede ir generando una "historia" hacia atrás.]. Parecían castillos de naipes.
Dicho lo cual, seguiré leyendo a Borja (le he puesto en los enlaces de la derecha) con interés. Os recomiendo lo mismo. Y esperando el informe definitivo de los explosivos. Creo que estamos en una situación de tensa espera.
Y no sólo por lo de los explosivos. Hoy Abascal, un abogado defensor (creo que lleva la defensa de Zougham y Basel Gayoun), preguntaba por un informe sin número de referencia, de unas muestras sin número de registro. El tipo se ha trabucado (parece que no es infrecuente) pero creo que se refería a este informe y a estas muestras. ¿Por fin alguien repara en que las muestras M-2 y M-3 parecen falsas?.

El abrigo de la abuela

Puff. Ha pasado mucho tiempo desde la última anotación (de verdad, Tuppence, perdóname. Este es el ritmo).
Aunque creo que la carga de la prueba ahora mismo debería recaer en las personas que consideran que lo que estalló y lo que apareció intacto es lo mismo, el caso es que en los comentarios de la entrada anterior, Tuppence me preguntaba por mi teoría

A ver. ¿Cómo se las ingenia uno para contaminar homogéneamente varias muestras distintas y separadas que varían en cantidad desde 50 mg hasta 400 gr de modo que la contaminación final sea similar, fácil de encontrar*, detectable y no cante mucho?
* me refiero a que no haya que poner una X roja en la muestra que diga: "analizar aquí que es donde he puesto el DNT"

Yo hacía el símil del pescado en la nevera:

Je, je. Cuando meto pescado sin cerrar en la nevera, me sabe toda la comida a pescado.

El símil no era bueno porque como dice Tuppence, los compuestos que hacen que el olor del pescado pase al resto de alimentos de la nevera no tienen porqué ser sólidos, y en cambio el DNT sí es sólido, o al menos eso pensaba.
El caso es que me proponía hablar en esta entrada de la presión de vapor. Para documentación un poco más técnica del proceso, se puede consultar este documento, pero simplificando mucho, mucho, mucho, todos los sólidos tienen un poco de gas suyo alrededor que se "evapora" y "deposita" en función de algunas condiciones. Este poco de gas, se llama presión de vapor. En algunos sólidos, ese proceso es muy acusado. Por ejemplo, en la naftalina, que es la razón por la cual el abrigo de la abuela desprende olor en otoño: ha estado todo el verano dentro de una bolsa con naftalina, la naftalina se ha ido "evaporando" y "depositando" en el abrigo, y al sacar el abrigo de la bolsa, lo depositado empieza a "evaporarse".
El dinitrotolueno, tiene este fenómeno de una forma mucho más reducida (10 mil veces más reducida). Pero es lo suficientemente fuerte como para que nuestro olfato, un órgano muy preciso pero no tanto como la cromatografía de gases ;D, lo detecte: ese "sólido" tiene un ligero olor.
Ese proceso, además, se puede favorecer disminuyendo la presión circundante y aumentando la temperatura.

Bueno. Estaba montando lo anterior, en plan entrada más de introducción al equilibrio de fases que de un blog del 11-m. Pero claro, la actualidad no para. Y me he encontrado con dos entradas interesantes de El Koko y la noticia de hoy de Casimiro García Abadillo. No voy a entrar a discutir todo, sobre todo porque lo que me interesa es lo que pondré después. Pero sí quiero hacer algunas matizaciones.

1.-O mucho me equivoco, o el DNT puede ser sólido y puede ser líquido. De hecho, parece que la formulación comercial (mezcla de tres isómeros) es un líquido aceitoso, aunque los isómeros sean sólidos. Como no sabemos lo que han detectado y en qué proporción, no sé si podemos hablar del DNT como sólido.
2.-Hay más posibilidades de contaminación que la simplificación de pintar con un rodillo una masa de Goma2ECO.
Como trataba de explicar al comienzo de esta entrada, es posible contaminar finas láminas no sandiosas de explosivo con DNT sólo metiéndolo en el mismo recipiente, y si acaso, subiendo la temperatura y bajando la presión. Con dos salvedades, la temperatura no la podemos subir mucho porque estamos hablando de explosivos y la temperatura y la presión no las podemos tocar en demasía porque pudiera ser que los otros componentes de la Goma2ECO también quisieran desaparecer mucho más rápido de lo que se "deposite" el DNT.
Pero evidentemente hay otras técnicas para manipular muestras. Por ejemplo, mezclarlo con eso que es líquido y amasarlo de nuevo. Por ejemplo, hacer la muestra de cero. La propuesta anteriormente explicada sirve para apuntar a la negligencia en vez de a la manipulación. Pero si queremos más posibilidades, hay muchas.
3.-El informe no dice que no hayan encontrado metenamina, sino todo lo contrario: que tienen que determinar si lo que han encontrado es producto de una reacción en el inyector.
4.-Como se puede ver en esta página del sumario, la cromatografía de gases no es la única técnica que permite detectar DNT. Y no sólo en abstracto, sino que ha permitido detectar DNT en relación con el 11-M.
5.-Tengo que reconocer que una de las razones que me sigue mosqueando es la pregunta de ¿por qué entregaron las muestras originales con la posibilidad de que apareciera el DNT?. Mi posible respuesta, más adelante.

Y llegamos a la parte fundamental. Con el artículo de Casimiro, se ven los próximos días. Se avecina un informe, bastante aséptico, que no dé la razón a nadie, y votos particulares de los 8 peritos, unos diciendo que la Parrala tiene una amante y otros que no. Un perito recusado para desequilibrar el equilibrio 4 a 4. El tiempo congelado unos meses. Y una solución judicial que no convence a unos o los otros.
Como decía el otro día, todos encabronados esperando que el árbitro pite si ha entrado o no.
Y ahora respondo a mi pregunta del punto 5. Se me ocurren varias razones por las que puede que no se hayan entregado muestras. 1.-Porque haya muestras en otros sitios (por ejemplo en ropa, puesto que aunque lo que aporta LdP no tenga mucho valor judicial, siempre se pueden buscar otros restos). 2.-Porque haya fotos de las muestras originales. 3.-Que aparezcan los famosos informes preliminares del día 11.

Y por cierto. ¿cuáles son los restos electrónicos que encontraron?

Incoación de procedimiento administrativo a la goma dos

En la anotación anterior he tenido una discusión con Baaden en la que aparecen ideas interesantes que merece la pena destacar.
Por centrar el tema de discusión digamos que yo vengo a decir que si en el análisis de los restos de las explosiones aparece DNT (premisa A-1), y la Goma-2 ECO oficialmente no tiene DNT (premisa A-2), deberemos buscar otra cosa que no sea Goma-2 ECO (Conclusión A).
Baaden me dice que lo oficial en química no existe. Que existen los resultados de los análisis. Y que esos resultados dicen que sí, que lo que estalló en los trenes probablemente tenga DNT, pero que la oficialidad de la Goma-2 ECO no influye nada en si la Goma-2 ECO tiene o no DNT.

Pues tiene razón. Sí señores. La oficialidad de la Goma-2 ECO no incide en el resultado de los análisis. Pero entonces ¿por qué es Goma-2 ECO? ¿Por qué no es Goma-2 EC a la que el fabricante le ha puesto el ftalato de dibutilo?. ¿O por qué no es Tytadine 30 AG, que el fabricante ha decidido fabricarla con DNT y sin Ftalato de dibutilo?.

De todas formas, y aunque parece que no tengo derecho a la opinión sobre química, me arriesgaré a ser declarado hereje. Daré los pasos más cortos, a ver si el profesor tiene a bien seguirme. A lo mejor incluso no tiene que corregirme. Solo me estaba explicando mal :P

1. No puedo afirmar nada sobre si los explosivos tenían nitroglicerina. Pero puedo afirmar (al menos como hipótesis más probable), que contenían dinitrotolueno (DNT). Con ello me refiero a que hay otras posibles causas por las que en los análisis apareció DNT, y algunas de ellas no implican que estallara un explosivo con DNT. Por ejemplo que la bolsa que contuviera los explosivos tuviera DNT, que los aislamientos de los trenes tuvieran DNT, que la bolsa en la que se guardaron los restos tuviera DNT y otras muchas. Pero hay que reconocer que la hipótesis más probable es la mencionada al principio de este apartado. Incluso la entiendo como aceptada por parte de Baaden
2. Entiendo que los procedimientos de análisis de muestras implican el "lavado" de las mismas. Y que uno de los disolventes utilizados es el agua, y otro la acetona. Las preguntas a hacer son
   1. ¿Debería haber hecho los análisis la unidad que lo hizo?.
   2. En el caso de que la respuesta al anterior sea "sí, por razones de urgencia", ¿no se debería haber conservado muestras de ese agua y acetona de lavado y haberlos remitido a una unidad con más medios para haber obtenido más datos?.
   3. En un peritaje ¿es necesario intentar conservar duplicados de las muestras?.
3. Baaden sugiere, aunque parece no atreverse a decirlo que lo que estalló en los trenes y lo que ha aparecido en la mochila, son lo mismo.

   la misma "deficiencia" la tienen tanto las muestras sin explosionar como las muestras de las explosiones

   Pues discrepo. Puede que sean lo mismo y puede que no. Y puede que la "deficiencia" sea la misma, y puede que no.
   
   Si la deficiencia es la misma
   • hay que explicar porque hay muestras sin explosionar (resultado número 4) de lo mismo que tienen DNT y otras que (al menos de momento) no.
   • Y también hay que explicar porqué se detecta ahora DNT en las muestras sin explosionar y antes no se hizo.
   • Y también hay que explicar por qué aparece DNT en algo que se supone no debe tenerlo.
   • Y también hay que explicar por qué de todo el explosivo, son cantidades minoritarias de DNT lo único detectable después de una explosión y lavado con agua/acetona.
   
   Si por el contrario la "deficiencia" es distinta
   
   • Tendremos que explicar por qué aparece DNT en las muestras sin explosionar.
   • Ah, y por supuesto tendremos que explicar quién puso una mochila con Goma-2 ECO en la Comisaría de Vallecas

Indignado

Estoy cabreado.

Ayer comentaba la honestidad de Arcadi. Le dieron tortas hasta en el carnet, pero como ya dije ayer, lo importante no es equivocarse sino ser capaz de ponerse en movimiento. Así que, repito mi aplauso.
Hoy tengo que comentar un artículo indignante de "El Koko" y el aplauso de sus acompañantes. Estos no se han movido ni un milímetro.
Me imagino que ha sido una desilusión. Creo entender que la desilusión no ha sido únicamente mía.

En el tema del 11-m confieso que, de momento, hay pocas cosas que objetiva y directamente desafíen la versión oficial. Lo dije hace mucho tiempo. Hay muchas cosas que hacen dudar. Y que en mi opinión, obligan a mirar por más sitios de los que se estaba mirando. Pero hay pocas cosas que rompan el caso. No todos los "escándalos" son tan escandalosos.

Uno de los hechos "desafiantes" fue el ácido bórico, sobre todo en relación con lo que dijo Díaz de Mera. Otro de esos hechos fue la trama de tráfico de dinamita. Y el último y más importante ha sido el resultado preliminar de los análisis de los explosivos.

De lo del bórico, ya hablé.Con lo de tráfico de explosivos yo estuve (y Despacito prácticamente ha abandonado) desaparecido de la blogosfera.

Pero el tema de los explosivos probablemente sea el problema central de toda la instrucción. Como viene a decir el siempre genial Borja, un cambio tan fundamental obliga a pararse a pensar, no a introducir una nueva hipótesis que afiance lo que ya tenemos. Porque eso es precisamente lo que se nos ha criticado (probablemente en algunas ocasión con razón) a los que "queríamos saber".

Bueno, pues el amigo "El Koko", se enroca. Y empieza diciéndonos:

El nuevo informe pericial sobre los explosivos del 11-M ha hundido las múltiples ramificaciones de las teorías conspirativas

Que todos los hundimientos sean como estos. !!!!Qué presunción!!!. No tengo tiempo (probablemente tampoco capacidad, pero sí razones) de hacer un fiskin en condiciones (el artículo es largo-largo, y como siempre en los comentarios hay más chicha que en el artículo). Así que me quedo con par de cosas:

1. Cuando "El Koko" dice

   Por lo tanto, a partir de los resultados analíticos preliminares de los focos de las explosiones no puede excluirse ningún tipo de explosivo; simplemente puede afirmarse que estalló algo que en algunos focos resultó contener nitroglicol, en otros dinitrotolueno y en otros ambos.

   creo que está diciendo una cosa y la contraria. Porque parece evidente que en principio deben excluirse aquellos tipos de explosivo que no tengan al menos ambos componentes. O, si somos un poco puntillistas con la lógica, en principio obliga a la presencia en casi todos los focos(todos menos 2) de un explosivo que tenga dinitrotolueno.
2. Dice
   

   El problema es que al realizar el análisis cualitativo de la muestra 04/2854/24, cuyo envoltorio la identificaba como Goma-2 ECO («04/2854/24.- Una bolsa de plástico de color verde que contiene en su interior varios envoltorios de papel. Identificada como "Goma 2 ECO". 17 cartuchos»), aparece DNT (la sustancia que distingue ambas dinamitas) en dos de las pruebas (FTIR y HPLC), por lo que la Guardia Civil concluye que no se trata de Goma-2 ECO, sino de Goma-2 EC; teniendo en cuenta los nuevos análisis realizados a las sustancias explosivas procedentes de Mina Conchita, queda claro que lo que analizó la Guardia Civil en aquella ocasión fue, como ha ocurrido con los explosivos del 11-M, una muestra de Goma-2 ECO con DNT, lo que les llevó a concluir erróneamente que se trataba de Goma-2 EC.

   No, no, no. No. Negativo. Nein. Non. Lo. La muestra 04/2854/24 estará rotulada como quieras. Podrá ir dentro de lo que quieras. Pero no tenía Ftalato de Dibutilo, no tenía Carbonato Cálcico y sí tenía Dinitrotolueno. Así que no es Goma-2 ECO contaminada con dinitrotolueno.

Dicho todo lo anterior. Si alguno ha llegado hasta aquí. ¿Qué coño hace la nitroglicerina en la muestra 04/2854/22/01 si se supone que es una muestra de Goma-2 ECO?

El informe de explosivos

Bueno. Por fin parece que tenemos algo parecido a unos resultados. Digo algo parecido porque:

1. No tenemos el informe, sino las filtraciones de mismo.
2. El informe no es definitivo, sino que está a la espera de recibir muestras de Francia.

Para aquellos que busquen la filtración con más datos, les recomiendo este artículo de CityFM.
Resumiendo:

1. Se ha encontrado una sustancia denominada Dinitrotolueno (DNT) en todos los focos y en algunos Nitrogliclol.
2. En Kangoo y demás se ha encontrado lo que nos habían dicho, y dinitrotolueno.
3. En Kangoo y demás no había carbonato cálcico.

Conclusiones.
Las mencionadas en el artículo de CityFM y algo que no he visto suficientemente valorado en ninguna parte: tenemos un nuevo caso ácido bórico en ciernes.
Más cosas. Mi reconocimiento para Arcadi Espada. Como siempre, honestidad a toda prueba, esté equivocado o no.
Durante mucho tiempo, ha opinado que lo del 11-m era una conspiranoia. Hoy analiza el informe y expone sus conclusiones que parecen apuntar a que no todo sigue igual. Las conclusiones no son adecuadas, (sobre todo porque saca la ficha de una de las Titadyne, cuando hay unas cuantas: TITADYN 25 A, TITADYN 30 A, TITADYN 30, TITADYN 50, TITADYN 40, TITADYN 50 AG, TITADYN 30 AG, TITADYN 30 F, TITADYN 50 F. Y porque no es el momento de hablar de ETA. Pero ser capaces de llegar más allá de las ideas de uno, es algo muy deseable (intento aplicármelo, aunque sé que no siempre lo consigo).
Por cierto que la propia CityFM da la ficha de otra de las Titadyn. Pero de nuevo olvida mencionar que no es la única.

Y por último, una declaración de principios. No todo el que piensa que en el 11-M falta mucho por saber, afirma que:

1. Fue ETA. De hecho, muchos nos conformamos con pasos más cortos: como empezar a separar la información real de la fabricada. Y además la hipótesis de ETA es sólo una de las posibles.
2. Acebes es bueno y los demás son malos. O dicho de otra manera: si lo dijo Acebes puede que fuera verdad, o puede que no. Por voluntad propia, (consciente e inconsciente), o por desinformación. Pero en cualquier caso no se puede afirmar nada sobre lo que dijo Acebes sólo porque lo dijo Acebes.

Actualización: Tenemos el informe completo. Recomendable la lectura al menos "en diagonal"

V.O. Mutante

Cuando tengamos los resultados definitivos de los análisis de lo que estalló en los trenes, expondré mi análisis, pero esta anotación es para explicar que es posible que nos aproximamos a un nuevo episodio de la versión oficial mutante.
+Versión Oficial: En los trenes estalló Goma 2 ECO y vale ya
+Contraejemplo: Aparece dinitrotolueno. La Goma 2 ECO no tiene dinitrotolueno. La titadyne y la Goma 2 EC sí tienen dinitrotolueno
+Nueva versión Oficial: En los trenes estalló Goma 2 ECO y Goma 2 EC, y vale ya.
Esto me recuerda a 1984 y su ministerio de la verdad

Carbonato cálcico

Ya dije que la idea era suya, pero el desarrollo
de la idea es excepcional.
Por favor, creo que merece mucho la pena leerlo.

El carbonato cálcico

Bueno, pues parece que mi anotación anterior lo achacan a una confusión de informes. No descarto que pueda ser así. Basta con que me enseñen el informe "173-Q1-04, de la COMISARIA GENERAL DE POLICÍA CIENTÍFICA, SERVICIO DE ANÁLISIS CIENTÍFICOS, LABORATORIO QUÍMICO- TOXICOLÓGICO" firmado por los peritos el día 12 y simultáneamente me expliquen el por qué de las diferencias con las 2 primeras hojas de este documento.
Mientras tanto, creo que habrá que seguir investigando:
1.-Como decía inquietud, parece que es un "Informe Pericial", que podría coincidir con el que ha aportado recientemente la TEDAXA.
2.-El Mundo dice que sobre lo de la Kangoo se hizo un informe el día 11:

Según revela el citado informe, en las muestras 2 y 3 (es decir, en los restos encontrados en la Kangoo y en la muestra patrón) se detectaron los siguientes componentes: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y metenamina.

y otro ampliatorio el día 12

cuya única novedad es que incluye los elementos encontrados en los restos de uno de los focos: sulfato amónico y fosfato amónico

3.-O bien hay otra novedad que consiste en un nuevo componente (Carbonato Cálcico), o bien el carbonato cálcico se metió de rondón al transcribir ese informe en el oficio enviado por los TEDAX en los que
4.-Desde el punto de vista del informe solicitado:

se solicita: "el resultado de los análisis de las muestras núm. 2 y
3, encaminados al cotejo de ambas"

parece más "administrativamente razonable" que no salgan los resultados de la muestra 1.
5.-Sigo diciendo que las técnicas utilizadas son 10, y no sólo la cromatografía de gases "culpable de la aparición de la metenamina".

Oh, my God

Jope. Esta sí es buena. Crédito a quien le corresponde, que no soy yo. Más "errores de transcripción". Cuando el señor Sánchez-Manzano dijo Carbonato Cálcico, los peritos querían decir...nada.

Sánchez Manzano pide un análisis sobre las muestras que aparecen en la Kangoo y una muestra patrón. Le dicen que tiene Metenamina, (y no dicen que tenga Carbonato Cálcico). Sánchez Manzano al pasar el "borrador" que había recibibido a limpio, decide que hay que corregir eso de que no tenga Carbonato Cálcico.

Madre mía. Esta sí es gorda. Modifico la anotación sobre la Goma 2

Y por cierto, aquí podemos ver que además de la cromatografía de gases se utilizaron otras técnicas. ¿Sólo se detectó metenamina en la cromatografía de gases?

Metenamina

Pues sí. En cuanto leí el artículo de El Koko, y tras pensar inicialmente "este Koko abusa de sustancias ilegales", me dí cuenta de que iba a tener razón. Había descubierto un gol por la escuadra en la versión oficial. Luego trataba de disimularlo, pero hay que reconocerle el mérito.
En cualquier caso, me puse a preparar este artículo, pero el gran Edmundo se me ha adelantado en el blog de Luis del Pino.
De todas formas no me resisto a hacer mi análisis. Empezaré citando a LdP

1.-Los Tedax (Sánchez-Manzano) enviaron el 11 de marzo a la Policía Científica una bolsita conteniendo 2 gr de explosivo hallado en la furgoneta Kangoo.
2.-Junto con esa bolsita, enviaron otra que contenía 3 gr de explosivo supuestamente extraido de un cartucho de Goma-2 ECO. Sánchez Manzano pidió explícitamente a la Policía Científica que comparara la muestra de la Kangoo con esta "muestra patrón" porque (cito textualmente el informe de 11 de marzo) "técnicos de esta unidad sospechan que [la muestra patrón] pueda ser idéntica a la anterior" (es decir, al explosivo de la Kangoo.
3.-Al analizar ambas muestras, se detecta en las dos metenamina, además de los cinco componentes habituales de la Goma-2 ECO.
4.-Al analizar el explosivo de la mochila de Vallecas se detectaron sólo los cinco componentes habituales de la Goma-2 ECO, sin encontrarse metenamina.

Y ahora continúo yo.

5.-Al analizar el explosivo que aparece en el AVE, descubren las 5 sustancias habituales, la Metenamina, y estearato de metilo, (que aparentemente es una sustancia que entre otras cosas se utiliza para calibrar los cromatógrafos de gases).
6.-En vez de decir al juez, "oiga, nos sale esto, vamos a investigar qué son esas dos sustancias", engañan al juez y le dicen que han salido sólo los 5 componentes. (Alternativamente podríamos tener otra posibilidad en la que el juez conoce todo el pastel, y pregunta a Sánchez Manzano a ver si se le ocurre otra explicación mejor ;D)
7.-Piden muestras a UEE que les da los componentes y algo que llama Pasta Bruta. La Metenamina no aparece en los componentes, hay análisis de Goma 2 sin metenamina, pero sorprendentemente sí hay metenamina en los análisis de la Pasta bruta de Goma 2.
8.-Investigando investigando, descubren que la metenamina aparece en una reacción entre el nitrato amónico, nitroglicol y etanol en las condiciones especiales del cromatógrafo de gases. Es decir concluyen que la técnica que estaban utilizando para analizar las muestras, las manipula.

Conclusiones preliminares:

1.-Responsabilidades penales. Hay un informe firmado por peritos de la Guardia Civil diciendo que han hecho un análisis y han encontrado 5 sustancias, cuando realmente han encontrado 7.
2.-Responsabilidades administrativas y/o penales: Si (condicional) es cierto se está utilizando una técnica que cambia los resultados, alguien deberá dimitir, más allá de la posible responsabilidad penal por negligencia.
3.-Alguien nos debe explicar si realmente es cierto lo de la reacción en el cromatógrafo de gases, si la pasta bruta es distinto al producto final, y cómo podía haber un espectro de infrarrojos de la Goma 2 ECO sin el pico de la metenamina.
4.-Si(condicional) la pasta bruta no es lo mismo que el producto final, alguien nos debe explicar quien tiene acceso a esa pasta bruta, porque esa pasta bruta habría aparecido en "dos escenarios" (y lo pongo entre comillas porque concibo como muy posible que el AVE y la Kangoo no estén relacionados con los atentados)
5.-El papel de UEE me parece muy importante en este asunto.

Goma 2 (y II)

Evidentemente, lo anterior se me ha ocurrido al leer la entrada de Luis del Pino (por cierto especialmente interesante el tema del ácido bórico y ETA).
Pero visto en forma de tabla, creo que las incongruencias son distintas. Lo primero algunas notas:
1.-La muestra 24 recogida en Mina Conchita es una bolsa en la que pone "GOMA 2-ECO" y sin embargo la composición apunta a "GOMA 2-EC". O bien es un error de transcripción (sospechoso), o bien, ojito alguien se dedica a meter Goma 2-EC en bolsas de Goma 2-ECO
2.-El almidón no está claro si es una sustancia que pertenece a la Goma 2-ECO, a la Goma 2-EC, a las dos (o a ninguna). La ficha de la Goma 2-ECO habla de combustibles.
Y luego algunas reflexiones.
1.-En la operación PIPOL aparece algo que tiene dinitrotolueno y ftalato de dibutilo. Según nos dice la guardia civil ambos componentes no están juntos ni en la Goma 2 ECO ni en la Goma 2 EC.
2.-El almidón puede que forme parte del "combustibles" de la Goma 2 ECO. Lo que no tiene lógica es que si el explosivo utilizado en Leganés y el utilizado en bolchila de Vallecas son ambos Goma 2 ECO, ambos NO tengan los mismos componentes.
3.-Que lo que aparece en Leganés y lo de la bolchila son lo mismo, es, hasta donde yo sé falso, aunque aparezca en el apartado 6 de una página que por cierto no tiene nada que ver con lo anterior (pasa de hablar de detonadores a hablar de explosivos). Lo de la bolchila no tiene almidón y lo que aparece en Leganés sí.
Conclusiones:
1.-La trama asturiana trabajaba, por lo menos también con Goma 2 EC (pues esta sustancia aparece en PIPOL y en el informe de la Guardia Civil sobre Mina Conchita).
2.-Aquí aparecen muchas sustancias mezcladas. Cartuchos de Goma2ECO que tienen metenamina. Bolsas de GOMA2ECO que tienen GOMA2EC. Sustancias que no encajan bien en ninguno de los tipos.
3.-¿Qué pinta el almidón en todo esto?. Alguien apuntó alguna vez que el almidón se podía utilizar en demoliciones. No tengo el juicio suficiente, pero como he dicho antes si la bolchila y Leganés provienen del mismo sitio no pueden tener distinta composición. El almidón tengo idea de que no se detecta en la cromatografía de capa fina, pero supongo que lo de la bolchila tendría más pruebas.

Goma 2 (I)

Veamos si viéndolo en forma de tabla me lío menos. Recapitulación de composiciones (si me he equivocado, por favor, avisadme).

Componentes/Muestras	Operación Pipol	Leganés	Vallecas	Kangoo y muestra patrón	AVE	Mina Conchita Muestras 23,24	Goma 2-ECO	Goma 2-EC
Nitrato amónico	X	X	X	X	X	X	X	X
Nitroglicol Dinitroetilenglicol	X	X	X	X	X	X	X	X
Nitrocelulosa	X	X	X	X	X	X	X	X
Ftalato de Dibutilo Dibutilftalato	X	X	X	X	X	-	X	-
Dinitrotolueno	X	-	-	-	-	X	-	X
Carbonato cálcico	-	X	X	-	X	-	X	-
Almidón	X	X	-	-	-	-	?	?
Metenamina	-	-	-	X	X	-	-	-

[Modificado para meter la Metenamina en AVE]
[Modificado para quitar el Carbonato Cálcico de la Kangoo]

Metenamina

Por resumir: en la furgoneta Renault Kangoo se encontró un papel parafinado con restos de explosivo. En la mochila de Vallecas, se encontró explosivo. Se analizaron ambos explosivos, y se compararon con una muestra patrón de Goma2ECO. Según parece que se cuenta en el sumario, la de la furgoneta y la muestra de Goma2ECO coinciden entre sí, pero la de la mochila de Vallecas, tendría un compuesto menos. Dicho compuesto parece que sería MetEnamina. Y además parece que la muestra patrón no debería haber tenido MetEnamina.
Como se puede observar, he puesto tres veces "parece". Y es porque en el auto, (que es la única parte del sumario que tenemos los mortales, pero que tiene ya 11 meses de antiguedad), se habla de MetAnamina (y no MetEnamina), y porque en el auto, se dice que las tres muestras dieron los mismos resultados analíticos.
En cualquier caso, y aunque hay una interesante discusión entre Radio Station Numbers y La Píldora Roja, entre otras cosas sobre si la aparición de Metenamina en las muestras era fruto de una contaminación en los análisis producido por un producto inocuo(desodorante, tabaco), o por la existencia de polvo puro de metenamina, o si símplemente se trata de ausencia de contaminación, hasta aquí(metEnamina y sólo en kangoo y patrón) creo que podríamos ponernos razonablemente de acuerdo, sobre todo teniendo en cuenta que en otros informes sí aparece MetEnamina
Dicho lo cual, sin tener en cuenta otras consideraciones, creo que es evidente que un laboratorio que está haciendo análisis judiciales no debería tener contaminaciones de ningún tipo. Y creo que no sirve de excusa la tensión del momento.
Y creo que salvo que la aparición de Metenamina fuera a concentraciones bajísimas y vienera acompañada de otros productos (por ejemplo desde un punto de vista acientífico, se me ocurre que Nicotina, en el caso de contaminación por el humo del tabaco), la causa más probable es el contacto directo de la muestra a analizar con metenamina pura. ¿Que hay otras posibles causas?, por supuesto. Pero esta parece la causa menos rocambolesca.

[Por otro lado, y de forma semejante, si una bomba no estalla, todos los componentes de la bomba parece que funcionan por separado, pero uno de los "caminos eléctricos está cortado", hay un montón de posibles causas por la que la bomba no ha explotado, pero la más probable está precisamente en ese "camino cortado"].

Vamos a centrarnos ahora en la aparición de Metenamina en el análisis de la muestra patrón de Goma2ECO. Y en ese caso, tenemos que explicar por qué razón aparece Metenamina en la muestra patrón. Y no se me ocurren muchas explicaciones:

1. o bien se trató de un nuevo error de transcripción (parece que el jefe de los TEDAX habría justificado el primer informe que aparece en el auto como un error de transcripción),
2. o bien se quiso que apareciera metenamina (por ejemplo para que pareciera lo mismo),
3. o bien apareció porque realmente había una contaminación por Metenamina,
4. o bien lo que se analizó no fue Goma2ECO

Recordemos que estamos hablando de la muestra patrón de Goma2ECO, que según nos dicen no puede tener metenamina (distinto sería el caso del papel parafinado).
El tercer caso, como ya hemos dicho, implica a mi modo de ver(salvo bajísimas concentraciones y aparición de otros productos) que hubiera alguien analizando con polvo de metenamina en el aire o metenamina pura en el instrumental. Y si olvidamos quién ha hecho los análisis, sí pudiera ser razonable un error de transcripción.
Si ahora, metiéramos en el proceso, quién ha hecho los análisis(como ya dije en la anotación anterior, parece que fue UEE), comprenderíamos por qué era sugerente que los que fabricaron los detonadores y explosivos, tuvieran otras relaciones con el sumario.
Desde un punto de vista más serio, ahora hay que meter en el proceso deductivo, los análisis de las muestras de la Kangoo y la mochila de Vallecas. ¿Hicieron los tres análisis las mismas personas o grupo de personas?. ¿En qué fechas?. Si los análisis los hicieron las mismas personas, en una fecha Kangoo y patrón y en otra Vallecas, lo más probable es contaminación por metenamina pura o el error de transcripción. Si se hicieron en la misma fecha los tres análisis, es más difícil entender la contaminación. ¿Y si los análisis no los hicieron las mismas personas/grupo de personas?. De nuevo es más probable la contaminación, pero habría que preguntarse si quien puso metenamina asociada a la muestra patrón no tenía interés en que lo que aparezca en la Kangoo fuera considerado Goma2 pura y dura.
Como véis, he dejado deliberadamente fuera la cuarta posibilidad (que no fuera GOMA2ECO el patrón analizado). Los TEDAX reconocieron inmediatamente el papel parafinado:

Nada más verlo nos dimos cuenta de lo que era, porque coincide con la dinamita que utilizamos para las prácticas

¿Y si no fuera exactamente Goma2ECO, sino "lo que utilizamos en las prácticas"?. ¿Y si en consecuencia se hubieran hecho los análisis con "lo que utilizamos en las prácticas" en lugar de "Goma2ECO"?. Esto es rocambolesco, pero es una teoría falsable. Basta indagar qué es lo que los TEDAX utilizan en sus prácticas (habrá facturas de compras). En cualquier caso, esta cuarta posibilidad, reconozco que es rocambolesca. Pero veremos que de nuevo, es sugerente.
Y lo veremos en la siguiente anotación.

Explosivos

Y para empezar con la chicha, algo que no he visto suficientemente explicado en ningún sitio:
La dinamita Goma-2 ECO la fabrica Unión Explosivos Españoles(UEE). Los detonadores los fabrican Unión de Explosivos Españoles. Y sin embargo, se dice que en el único sitio donde hay de las dos cosas, es Mina Conchita.
Pues oiga. Es posible que no sea así, pero me cuesta trabajo pensar que en Union Explosivos Españoles (y/o sistemas de reparto) no hay la posibilidad de tener acceso a esos detonadores y explosivos. Sobre todo que en el auto del juez siempre se habla de explotaciones, y no de todas las personas con acceso.
No me vale la explicación de que los investigadores ya lo habrán tenido en cuenta. Especialmente cuando hablan de explotaciones. Ya he visto "los investigadores" cuando, después de sugerir que probaron todo por separado y funcionaba, dicen:

el artefacto contaba, en definitiva, con todos y cada tino de los elementos necesarios para su correcto funcionamiento, y todas las pruebas realizadas al efecto fueron satisfactorias, así, respecto a la cuestión de por qué no funcionó el artefacto en su momento, no es posible establecer unas circunstancias determinadas, suficientemente concluyentes, para determinar el motivo del fallo;

ocultándole al juez que el cable estaba suelto.
Datos adicionales:

• La operación de investigación de la Guardia Civil respecto a la dinamita, se denominó Operación Páramo, y UEE tiene en Burgos una fábrica en Páramo de Masa.


• El Presidente de UEE (Jesús del Olmo), fue Secretario General del CESID.


• La investigación del culote de dinamita la hicieron técnicos de UEE, según se cuenta en el enlace anterior que dijo La Razón.

Cuidadín porque con esto no estoy diciendo que la Goma2 y los detonadores los pusieran UEE o Jesús del Olmo. Digo que es una posibilidad. Y que es una posibilidad sugerente, como veremos más adelante.